Решение по делу № 2-10374/2015 ~ М-10111/2015 от 06.10.2015

№ 2-10374/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.

при секретаре Хайбуллиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Вильданову Р.М. о взыскании задолженности по договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с иском к Вильданову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 30 мая 2007 года между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ответчиком заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями данного договора истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 445593 рубля со сроком пользования 1827 дней, под 13,00% годовых, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполнил ненадлежащим образом, нарушив тем самым график платежей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: 192012 рублей 17 копеек, из них просроченный основной долг в размере 178964 рубля 77 копеек, 9549 рублей 88 копеек – проценты, 2822 рубля 04 копейки – комиссия, 675 рублей 48 копеек – штраф.

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк «Инвестиционный капитал», ответчик, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки в суд ответчик не сообщил, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 30 мая 2007 года между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Вильдановым Р.М. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 445593 рубля, с обязательством уплаты за пользование кредитом 13,0 % от суммы кредита в год.

Согласно п.2.1 Договора банк обязуется предоставить заемщику кредит на покупку транспортного средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В силу п.2.2 Договора сумма кредита составляет 445593 рубля со сроком возврата через 1827 дней (п. 2.3).

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора, если в течение срока пользования кредитом заемщик два раза подряд не уплатит очередной платеж, Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или без уведомления Заемщика поменять порядок расчетов с ним…

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком последний раз уплата платежей по кредиту произведена 30 мая 2012 года, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись, поэтому банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита.

Из выписки по лицевому счету, расчета суммы исковых требований следует, что ответчик в счет суммы основного долга выплатил истцу 266628 рублей 23 копейки, поэтому сумма задолженности по основному долгу составляет: 445593 рубля – 266628 рублей 23 копейки = 178964 рубля 77 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет погашения процентов за пользование кредитом уплачено 70326 рублей 09 копеек. Из информационной полной стоимости кредита, расчета суммы исковых требований следует, что ответчик обязан был уплатить за период с 30 июня 2007 года по 08 июля 2015 года проценты за пользование кредитом 79875 рублей 97 копеек, поэтому сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет: 79875 рублей 97 копеек – 70326 рублей 09 копеек = 9549 рублей 88 копеек.

Согласно п. 8.2.1 кредитного договора кредитор вправе осуществлять списание денежных средств по счету со счета Заемщика, при этом сначала погашаются штрафные санкции и пени, комиссия, а потом погашаются проценты за пользование кредитом и сумма основного долга.

Ст. 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из выше сказанного следует, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, пени погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банком незаконно было включено условие в пункт 8.2.1 кредитного договора о том, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности, при их недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сначала направляются на погашение штрафных санкций и пени, а потом на погашение процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

Из выписки из лицевого счета ответчика следует, что ответчиком были внесены, а Банком неправомерно списаны следующие денежные суммы: 2774 рубля 50 копеек в счет погашения штрафа, 17823 рубля 72 копейки – в счет погашения комиссии, всего 20598 рублей 22 копейки.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что ответчик обязан был ежемесячно уплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,25 %.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителем регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации,      Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 условиями договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 2 ст.16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставление и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный в договоре вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленным Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008- У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, из данных условий договора следует, что комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п.1 ст. 819 ГК РФ.

Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что пункт 5.2 кредитного договора является ничтожным, а потому неправомерно истцом списаны в счет комиссии денежные средства в размере 17823 рубля 72 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банком неправомерно списывались в счет погашения штрафных санкций и комиссии денежные средства, вносимые ответчиком на счет, так как данные денежные средства должны были сначала списываться в счет погашения процентов за пользование кредитом, потом суммы основного долга, поэтому сумма процентов на просроченный основной долг, взысканию не подлежит, поскольку полностью покрывается суммой комиссии и штрафа: 20598 рублей 22 копейки – 9549 рублей 88 копеек = 11048 рублей 34 копейки, а сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму 11048 рублей 34 копейки. Сумма основного долга составляет: 178964 рубля 77 копеек – 11048 рублей 34 копейки = 167916 рублей 43 копейки.

Пунктом 7.1.1.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае, если на дату очередного платежа денежные средства на счете заемщика отсутствуют, или имеются, но в размере меньшем, чем сумма очередного платежа, дальнейшее взаимодействие Банка и Заемщика осуществляется следующим образом: штраф за неуплату либо неполную уплату Очередного платежа в размере 3% от неуплаченной части Очередного платежа, но не менее 100 рублей. Истцом допущена просрочка в выплате кредита, поэтому сумма штрафа составляет: 675 рублей 48 копеек. Ответчиком не оспорен расчет суммы штрафа.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам и пени не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 4425 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Вильданову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Вильданова Р.М. в пользу Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2007 года в размере 168591 рубль 91 копейка, из них: просроченный основной долг в размере 167916 рублей 43 копейки, 675 рублей 48 копеек – штраф.

Взыскать с Вильданова Р.М. в пользу Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» расходы по уплате госпошлины в сумме 4425 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 27 октября 2015 года.

Судья подпись А.В. Идрисова