Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3151/2017 ~ М-1354/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-3151/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Шехурдиной ЕА, Емельяновой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Емельяновой ОВ к ПАО «Быстробанк» о признании добросовестным приобретателем имущества, прекращении залога,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Шехурдиной Е.А. о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 216 321 руб.31 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 19.08.2013 г. по 22.02.2017 г. в сумме 5731 руб. 12 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 216 321 руб.31 коп., по ставке 19,5 % годовых, начиная с 23.02.2013 г. по день фактического погашения задолженности, возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль: <данные изъяты>, принадлежащий Шехурдиной Е.А., установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 195958,80 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что 19.08.2013 г. между истцом и ответчиком Шехурдиной Е.А. заключен кредитный договор № <номер> на сумму 495826,00 руб. на приобретение автомобиля. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору.

Общая сумма задолженности Шехурдиной Е.А. перед истцом по состоянию на 22.02.2017 г. составляет 222052 руб. 43 коп.

Исполнение обязательств Шехурдиной Е.А. по кредитному договору обеспечено также залогом автомобиля – <данные изъяты>. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ответчик продолжает ими пользоваться.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ ответчику было предъявлено требование от 12.02.2017 г. о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и других платежей и установлен срок для исполнения этих обязательств, однако, обязательства ответчиком до сих пор не исполнены.

На основании изложенного и в соответствии с ст.309,310, 348,350,363,810,811,819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22 мая 2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Емельянова ОВ.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 июля 2017 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечены Вдовкин О.А. и Конивец А.Г.

20.07.2017 года определением Октябрьского районного суда г.Ижевска к производству принят встречный иск Емельяновой ОВ к ПАО «Быстробанк» о признании добросовестным приобретателем имущества, прекращении залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, на исковых требованиях настаивал, на основании ст.39 ГПК РФ размер исковых требований изменял, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме 214 321 руб.31 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 19.08.2013 г. по 22.08.2017 г. в сумме 26 563 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 214 321 руб.31 коп., по ставке 19,5 % годовых, начиная с 23.08.2013 г. по день фактического погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Шехурдина Е.А. в судебное заседание не явилась, хотя суд извещал её о времени и месте его проведения надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции, неоднократно направленной судом по месту её регистрации, уклонилась (ст.165.1 ГК РФ).

Ответчик Емельянова О.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие её и её представителя.

Во встречном иске Емельянова О.В. указала, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 26.01.2016 она не знал и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге, купила автомобиль у Канивец А.Г. за 350000 руб. Сразу же зарегистрировала его в ГИБДД, при этом ей никто не сказал о залоге. Считает себя добросовестным приобретателем имущества, что влечет прекращение его залога.

Третье лицо Вдовкин О.А. в судебное заседание не явился, хотя суд извещал его о времени и месте его проведения надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции, неоднократно направленной судом по месту его регистрации, уклонился (ст.165.1 ГК РФ).

Третье лицо Конивец А.Г. в судебное заседание не явился, хотя суд извещал его о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Между сторонами имеется имущественный спор, подсудный в соответствии со ст.32 и 33 ГПК РФ Октябрьскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики.

19 августа 2013 года между ОАО «БыстроБанк» и Шехурдиной Е.А. заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 495826,00 руб. для приобретения Товара – автомобиля <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счёту ответчика Шехурдиной Е.А..

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на Товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Шехурдина Е.А.. уклоняется, что выражается в невнесении ею платежей согласно графику, установленному п.1.2 Кредитного договора.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Шехурдиной Е.А.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Шехурдиной Е.А., Банком 12 февраля 2017 года было предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 19,5 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

На день рассмотрения настоящего искового заявления собственником автомобиля является ответчик Емельянова О.В.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Произведенный Банком расчет задолженности Шехурдиной Е.А.. по Кредитному договору по состоянию на 22 августа 2017 года суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком Шехурдиной Е.А. данный расчёт задолженности не оспорен, в связи с этим исковые требования банка о взыскании основной суммы долга и процентов по нему вплоть до погашения долга должны быть удовлетворены.

Таким образом, общая сумма задолженности Шехурдиной Е.А. перед Банком, подлежащая взысканию по состоянию на 22 августа 2017 года, по основному долгу составляет 214 321 руб.31 коп., по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 19.08.2013 г. по 22.08.2017 г. - 26 563 руб. 09 коп.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Шехурдиной Е.А. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга (214 321 руб.31 коп.) с учетом его уменьшения в случае частичного погашения по ставке 19,5 % годовых, начиная с 23 августа 2017 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа, предусмотренного кредитным договором – 24.08.2018.

Разрешая требования Банка об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Статья 353 ГК РФ прямо указывает на то, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ, в том числе возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о залоге, данная норма вступила в законную силу с 01.07.2014 г., имущество было возмездно приобретено Емельяновой О.В. 26.11.2016 г., однако, на дату заключения договора купли-продажи между Емельяновой О.В. и Конивец А.Г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже существовала запись о залоге спорного автомобиля, которая была внесена в реестр еще 18.08.2014 (л.д.65), что исключает возможность признания Емельяновой О.В. добросовестным приобретателем и прекращение залога по правилам ст.342 ГК РФ. В связи с изложенным исковые требования Емельяновой О.В. по встречному иску удовлетворению не подлежат.

С учетом всего вышеизложенного независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя (Емельяновой О.В.) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п. 6.6 Общих условий кредитования физических лиц…, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, поскольку имеет место внесение платежей по кредитному договору не в полном объеме с декабря 2016 года ответчиком Шехурдиной Е.А, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности Емельяновой О.В., требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5.7 кредитного договора стороны оценивают товар в размере 40 % от его оценочной стоимости, установленной в приложении к кредитному договору, что составляет 195958,80 рублей.

Ответчиком не представлено возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с условиями договора в размере 195958,80 рублей.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Шехурдиной Е.А. расходы истца на оплату госпошлины в сумме 5420,52 руб., а госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию в сумме 6000 руб. с ответчика Емельяновой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Шехурдиной ЕА, Емельяновой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шехурдиной ЕА в пользу публичного акционерного общества «Быстробанк» задолженность по кредитному договору № <номер> от 19.08.2013 г. по состоянию на 22 августа 2017 в сумме основного долга 214 321 руб.31 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 19.08.2013 г. по 22.08.2017 г. в сумме 26 563 руб. 09 коп.., расходы на уплату госпошлины в сумме 5420,52 руб.

Взыскать с Шехурдиной ЕА в пользу публичного акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (214 321 руб.31 коп.) по ставке 19,5 % годовых, начиная с 23.08.2017 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 24.08.2018.

Для удовлетворения требований истца обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Емельянова ОВ. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 195958,80 руб.

Взыскать с Емельяновой ОВ в пользу публичного акционерного общества «Быстробанк» расходы на уплату госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Встречный иск Емельяновой ОВ к ПАО «Быстробанк» о признании добросовестным приобретателем имущества, прекращении залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова