Решение по делу № 2-436/2017 ~ М-350/2017 от 06.03.2017

№ 24 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснокамский суд Пермского края

В составе председательствующего Теплоуховой И.М.

При секретаре Черепановой С.Н.

С участием представителя истца Хлопковой И.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску Зорина Юрия Владимировича к ООО « РК Инвест Групп» о взыскании убытков, неустойки и морального вреда

У с т а н о в и л :

    Зорин Ю.В. и представитель ООО « РК Инвест Групп» ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор купли-продажи № №, согласно которого продавец ( ООО « РК Инвест Групп») обязуется передать в собственность газоблок автоклавный перегор. <данные изъяты>) ПЗСП Пермь, газоблок автоклавный <данные изъяты><данные изъяты>) ПЗСП Пермь, Поддон ПЗСП, клей для ячеистых блоков Камикс,25кг. Всего товаров и услуг ( по доставке кран-бортом 10 т) на сумму <данные изъяты>

    Дата поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ

    Зорин Ю.В. обратился в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании убытков в сумме <данные изъяты> неустойки <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. и морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В заявлении указал, что он как покупатель строительных материалов с оплатой доставки, выполнил условие договора. Полная сумма оплаты им произведена предварительно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Продавцом же условия договора не выполнены, доставка не произведена.

    Он обращался в органы полиции. По результатам проверки материала было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как руководитель ООО « РК Инвест Групп» признал долг и обещал возместить ущерб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возмещения ущерба. Но ответа получено не было.

    В судебном заседании представитель истца требования поддерживала. Пояснила, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вновь отменено, так как обязательств ответчик не выполнил. Более того, место нахождения организации в настоящее время не установлено. По адресу регистрации юридического лица найти представителя ответчика не представилось возможным. При решении вопроса о компенсации морального вреда просит учесть длительность нравственных страданий истца, который заказав строительные материалы, заплатив денежные средства, не получил товар. Вынужден решать вопрос по возврату своих денежных средств путем обращений в полицию, суд.

    Представитель ответчика в суд не явился, почтовая корреспонденция возвращается по истечению срока хранения.

    Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

    В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Как следует из материалов дела, судом неоднократно предпринимались меры к извещению ответчика по месту регистрации юридического лица.

    Однако все извещения возращены с отметкой- за истечением срока хранения.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Учитывая, что доказательств о нахождении ответчика во время рассмотрения спора по иному адресу в материалах дела не имеется, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

    Исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежат частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что Зорин Ю.В. и представитель ООО « РК Инвест Групп» ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор купли-продажи № №, согласно которого продавец ( ООО « РК Инвест Групп») обязуется передать в собственность газоблок автоклавный перегор. <данные изъяты>) ПЗСП Пермь, газоблок автоклавный <данные изъяты>) ПЗСП Пермь, Поддон ПЗСП, клей для ячеистых блоков Камикс,25кг. Всего товаров и услуг ( по доставке кран-бортом 10 т) на сумму <данные изъяты> л.д.5/. Срок поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ

    Предоплата произведена по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. / л.д.7/.

    По смыслу пункта 1 ст. 487 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным на условиях предварительной оплаты как при обязанности покупателя оплатить товар до его передачи продавцом полностью, так и при частичной предоплате.

    Пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

    В силу пункта 3 той же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

     Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. (п. 5).

     Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. / л.д.12/ следует, что опрошенный по телефону Лыкасов А.А.( ООО « РК Инвест Групп» пояснил, что денежные средства не были переведены Зорину Ю.В., так как общество оплатило налоги, а затребованная сумма истцом на банковских счетах общества отсутствовала. В настоящее время он обязуется вернуть Зорину Ю.В. денежные средства в полном объеме.

    Согласно сведений о юридическом лице ООО « РК Инвест Групп» Лыкасов А.А. является учредителем общества и является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности / л.д.15-23/.    

    При таких обстоятельствах, следует, что претензии истца, которые ранее были заявлены в устной форме, ответчиком учтены и выражено согласие на расторжение договора.

    Поскольку срок передачи товара наступил 17.08.2016г., однако обязательство по передаче товара ответчиком в установленный договором срок не исполнено, ответчиком не доказаны обстоятельства, влекущие освобождение ответчика от ответственности за невыполнение договорных обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи строительных материалов и взыскании денежных средств оплаченных в счет стоимости товара и его доставки в размере <данные изъяты>. ( счет на оплату л.д.6).

    Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее:

    Обязательство по передачи товара истцу не было ответчиком исполнено, истец отказался от договора и потребовал вернуть денежные средства, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по передаче потребителю в установленный договором срок предварительно оплаченного товара, то это предусматривает право истца на взыскание с ответчика неустойки на основании положений ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Данную норму просит применить и истец в своем исковом заявлении, им же произведен расчет.

    Однако истцом не учтено, что стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей в убытках сумма по доставке товара).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ. ( как заявлено истцом) <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> расчета: <данные изъяты>.

    Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Размер компенсации морального вреда должен соответствовать характеру и обстоятельствам нарушений, допущенных ответчиком, длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств по передаче строительного материала истцу, отвечать требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В связи с изложенным, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>, т.к. сумму требований в <данные изъяты> считает чрезмерной.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит: (<данные изъяты> ) х <данные изъяты>

    Суд полагает, что представителем истца произведен расчет суммы штрафа неверно, однако исходя из заявленных требований, суд не считает, определенную сумму штрафа судом не соответствующей требованиям ст.196ч.3 ГПК РФ.

    Общая сумма ко взысканию составляет: <данные изъяты>.

    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина по требованиям материального характера в размере <данные изъяты> руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Требования Зорина Юрия Владимировича удовлетворить частично.    

Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО « РК Инвест Групп» в лице директора Лыкасова А.А. и Зориным Юрием Владимировичем.    

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « РК Инвест Групп» в пользу Зорина Юрия Владимировича денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

С Общества с ограниченной ответственностью « РК Инвест Групп» в доход муниципального образования Краснокамский муниципальный район взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Теплоухова И.М.