Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2017 от 07.07.2017

дело № 2-213/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «20» июля 2017 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Кобзевой Д.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Воронцову А.В., Воронцовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчикам, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с Воронцовым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Воронцову А.В. предоставлен кредит в сумме 750000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован график погашения задолженности и срок предоставления кредита продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен под 21% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в сумме 750000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал исполнять обязанности по погашению основного долга и уплачивать проценты по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору составляет 625 394,41 рублей, в том числе основной долг 502077,88 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18 607,01 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 720,05 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 93 989,47 рублей.

В обеспечение кредитного договора между истцом и Воронцовой Е.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, направленными ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовал от заемщика и поручителя погасить всю сумму задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства, однако требования банка остались без удовлетворения.

Просит суд взыскать с Воронцова А.В, Воронцовой Е.С. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 625 394,41 рублей, в том числе основной долг 502077,88 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18 607,01 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 720,05 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 93 989,47 рублей, и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 9 454 рублей.

Истец о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представитель не явился, представил письменное заявления о рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях представленных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме, возражений не заявили.

Судом из письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (далее Кредитор) и Воронцов А.В. (далее Заемщик) заключили кредитный договор №, на сумму 750000 рублей под 19,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8-13/.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Воронцова Е.С. заключили договор поручительства № с целью обеспечения исполнения Воронцовым А.В. (солидарная ответственность) кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17-20/.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитором были исполнены путем зачисления суммы кредита в размере 750000 рублей на счет Воронцова А.В. /л.д. 7/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес заемщика Воронцова А.В., и поручителя Воронцовой Е.С. было направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки на сумму 135638,57 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расторжения договора /л.д. 24-25/.

Изучив материалы дела, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из исследованных доказательств по делу, истцом и ответчиком Воронцовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен потребительский кредитный договор № на сумму 750000 рублей с уплатой процентов по ставке 19,5 % годовых, с условиями совершения ежемесячных платежей, со сроком возврата кредита на 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из требования о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики, не исполняют надлежащим образом условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя данные расчета исковых требований, мнение ответчиков, признавших исковые требования и их размер, суд приходит к выводу, что данный размер требований в сумме 625 394,41 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Так как требования истца удовлетворены, то сумма государственной пошлины в размере 9454 рублей, подлежит взысканию с ответчиков пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Воронцова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, и Воронцовой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России», 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, дата регистрации 20.06.1991 года, денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 625 394,41 рублей, в том числе: основной долг - 502077,88 рублей; неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 607,01 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 720,05 рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 93 989,47 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин