Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2015 ~ М-161/2015 от 27.01.2015

№ 2-537/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года                  город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гурьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Лесиной А.В. к Маслову К.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лесина А.В. первоначально обратилась в суд с иском к Маслову К.А., в котором просила взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный преступлением.

В обоснование иска ссылалась на то, что по приговору суда ответчик признан виновным в совершении преступления в отношении ее родного брата А.А.В., который (дата обезличена). скончался на месте происшествия от полученных телесных повреждений в виде трех проникающих колото-резаных ран грудной клетки с повреждением левого легкого.

Со смертью брата она понесла затраты на его погребение: по приобретению гранитного памятника стоимостью (информация скрыта) рублей; скамьи, оградки и стола стоимостью (информация скрыта) рублей, по благоустройству места захоронения в размере (информация скрыта) рублей, по захоронению тела умершего в размере (информация скрыта) рублей, по проведению поминального обеда в размере (информация скрыта) рублей, по проведению поминального обеда на 40 дней в размере (информация скрыта) рублей, по приобретению лекарственных средств стоимостью (информация скрыта) рублей и (информация скрыта) рублей общей стоимостью (информация скрыта) рублей, а всего, в общем размере (информация скрыта) рублей.

Понесенные затраты подтверждаются соответствующими квитанциями, товарными и кассовыми чеками, заказ - нарядами и договорами.

Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи на предварительном следствии, а также за консультацию и составление искового заявления, всего в размере (информация скрыта) руб.

Просила взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный преступлением, в размере (информация скрыта) рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере (информация скрыта) рублей.

Одновременно Лесина А.В. обратилась в суд к Маслову К.А. с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя заявленные требования тем, что в результате убийства близкого человека – родного брата А.А.В., она пережила сильнейшие душевные и нравственные страдания, понесла невосполнимую потерю.

Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) руб. и судебные расходы оплате услуг адвоката (консультация и составлению искового заявления) в размере (информация скрыта) рублей.

Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) оба иска Лесиной А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) требование Лесиной А. В. о взыскании с Маслова К. А. расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу, выделено в отдельное производство, гражданское дело по этим требованиям прекращено на основании п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, на стороне истца, привлечены Абрамова И.М., Абрамов В.М., Степанова Н.А., соответственно мать, отец и бабушка погибшего А.А.В.

В ходе рассмотрения дела истица, дополняя первоначально заявленные требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя Савенкова А.П. в общей сумме (информация скрыта) рублей, из расчета (информация скрыта) рублей за день участия в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

В настоящем судебном заседании истица Лесина А.В. и ее представитель Савенков А.П., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд взыскать с Маслова К.А. материальный ущерб, связанный с погребением брата, в общем размере (информация скрыта) рублей, из них: (информация скрыта) рублей – расходы по приобретению гранитного памятника; (информация скрыта) рублей – расходы по приобретению скамьи, оградки и стола; (информация скрыта) рублей – расходы по благоустройству места захоронения; (информация скрыта) рублей – расходы по захоронению тела умершего; (информация скрыта) рублей – расходы по проведению поминального обеда; (информация скрыта) рублей – расходы по проведению поминального обеда на 40 дней ((информация скрыта) рублей поминальный обед и (информация скрыта) рублей расходы на приобретение напитков, вина и продуктов на кладбище); (информация скрыта) рублей – расходы по приобретению (дата обезличена) (спустя 5 дней после похорон) лекарственных средств (успокоительных препаратов и против выпадения волос) стоимостью (информация скрыта) рублей и (информация скрыта) рублей; компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) рублей, а именно, за составление двух исковых заявлений в размере (информация скрыта) рублей и за участие в судебных заседаниях в размере (информация скрыта) рублей, которые также просила взыскать с ответчика.

Суду пояснила, что из-за действий ответчика погиб её единственный брат А.А.В., младший ребенок в их семье, с которым они были близки и дружны с самого детства. Со дня смерти она испытывает боль от потери близкого и родного человека. Нравственные страдания усугубило отношение родственников ответчика, которые в ходе слушания уголовного дела распространяли домыслы, порочащие имя покойного.

В судебное заседание ответчик Маслов К.А., отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении Шаховская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, полномочия по представлению своих интересов передал Дмитровской Ж.Н. и Улитовской Т.Я.

В судебном заседании представитель ответчика Дмитровская Ж.Н. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, просила снизить сумму морального вреда, полагая ее явно завышенной. В части возмещения истице материального вреда, связанного с погребением А.А.В., настаивала на возмещении только необходимых расходов, к которым относятся расходы по установке памятника, захоронению тела умершего, по проведению поминального обеда в день похорон. Сумму материального ущерба по приобретению памятника и по захоронению тела просила снизить до минимально необходимых расходов, при определении ее размера руководствоваться предоставленными стороной ответчика сведениями. Также просила о снижении взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, требований разумности и справедливости. В удовлетворении требования о взыскании затрат по благоустройству места захоронения и по обслуживанию поминального обеда на 40 дней просила отказать, так как это те расходы, которые не считаются необходимыми. Просила учесть, что преступление Масловым К.А. было совершено в несовершеннолетнем возрасте, при рассмотрении уголовного дела в суде были установлены провоцирующие действия погибшего.

Третьи лица, не заявляющие самострельных требований, на стороне истца, Абрамова И.М., Абрамов В.М. и Степанова Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, на рассмотрении дела со своим непосредственным участием не настаивали. Являясь близкими родственниками погибшего, а именно, его мамой, папой и бабушкой, с исковыми требованиями Лесиной А.В. (их дочери и внучки соответственно), согласились.

Участвовавший в предыдущем судебном заседании Абрамов В.М. исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что на поминальном обеде в день похорон присутствовало 50 человек, близкие родственники и друзья его сына.

В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) в период времени с 21 ч. 30 мин. до 22 ч. 30 мин. во дворе дома по адресу: (адрес обезличен) между ранее знакомыми А.А.В. и П.К.С. произошла ссора, в ходе которой А.А.В. схватил П.К.С. руками за волосы и стал тянуть её на себя. Увидев это, находившийся рядом Маслов К.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением А.А.В. в отношении Поповой К.С. вступил в конфликт с Абрамовым А.В. в ходе которого они стали толкать друг друга руками в область туловища и лица, в результате чего Абрамов А.В. причинил Маслову К.А. повреждение в виде ссадины в области верхней губы слева от средней линии, не повлекшее вреда здоровью. В ходе данного конфликта у Маслова К.А. возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство А.А.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Абрамову А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде его смерти и желая этого, Маслов К.А. достал из своего кармана складной туристический нож и, находясь в выше указанном месте в выше указанный период времени, умышленно с силой нанес лезвием ножа Абрамову А.В. не менее четырех ударов в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки и поясничной области, а также не менее одного удара в область головы.

Своими умышленными действиями Маслов К.А. причинил Абрамову А.В. телесные повреждения в виде:

- трех проникающих колото-резаных ран грудной клетки с повреждением левого легкого. Данные повреждения квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью А.А.В.;

- проникающей колото-резаной раны левой поясничной области, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- резаной раны левой височной области, которая у живых лиц относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

От полученных в результате указанных действий Маслова К.А. телесных повреждений в виде трех проникающих колото-резаных ран грудной клетки с повреждением левого легкого Абрамов А.В. скончался на месте происшествия 07.03.2014.

Таким образом, Маслов К.А. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, квалифицированное по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанные обстоятельства и вина Маслова К.А. подтверждены вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), которым ответчик осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Поскольку виновность Маслова К.А. в причинении вреда здоровью Абрамову А.В. установлена приговором суда, в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

В судебном заседании установлено, что на момент причинения вреда здоровью Абрамову А.В., имевшему место (дата обезличена) г., Маслову К.А., родившемуся 01.12.1996г., было 17 лет, а на момент разрешения судом спора по существу Маслов К.А. достиг совершеннолетия.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст. ст. 1064, 1074 ГК РФ, учитывая, что на момент вынесения решения Маслов К.А. является совершеннолетним и обладает полной дееспособностью, суд не усматривает правовых оснований для возложения на законных представителей Маслова К.А. ответственности по возмещению причиненного Абрамову А.В. вреда здоровья.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Маслов К.А.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН (дата обезличена), лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда. Тем самым, реально гарантируется доступ к правосудию и конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в уголовном процессе.

Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, реализуется, в том числе, путем предъявления гражданского иска (ст. 44 УПК РФ).

Согласно частям 1, 8 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ).

Согласно положений ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации к близким родственникам относятся родители, дети, дедушка, бабушка и внуки, полнородные и неполнородные (имеющими общих отца или мать) братья и сестры.

По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе как уголовного, так и гражданского судопроизводства.

Как видно из дела, установлено вступившим в законную силу приговором суда, от полученных в результате действий Маслова К.А. телесных повреждений в виде трех проникающих колото-резаных ран грудной клетки с повреждением левого легкого А.А.В. скончался на месте происшествия (дата обезличена).

Лесина (до вступления в брак Степанова) А.В. является неполнородной сестрой погибшего А.А.В. по линии матери Степановой (после заключения второго брака Абрамовой) И.М., что подтверждается свидетельствами о рождении (номер обезличен) выданными Орловским городским отделом ЗАГСа (дата обезличена); о заключении брака (номер обезличен), выданным Орловским городским отделом ЗАГСа (дата обезличена). и I-ТД № (номер обезличен), выданным Управлением ЗАГС администрации г.Орла (дата обезличена)

Таким образом, Лесина А.В. являясь, сестрой погибшего А.А.В., имеет право на обращение с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Иными близкими родственниками погибшего являются Абрамов В.М. (отец), Абрамова И.М.(мать), Степанова Н.А.(бабушка), которые как в рамках уголовного судопроизводства, так и в рамках рассмотрения настоящего дела, не заявили своих прав на взыскание денежной компенсации морального вреда за нарушение их личных неимущественных прав и других нематериальных благ, и за причинение нравственных страданий в связи с трагической гибелью сына.

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Поминальный обед, а также установка на могиле умершего надгробия могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно Рекомендациям «О порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации», рекомендованным Протоколом Госстроя Российской Федерации от 25.12.2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); санитарно-гигиеническую и парикмахерскую подготовку умерших, приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

В судебном заседании установлено, что организацией похорон А.А.В. занималась его сестра Лесина А.В., которая понесла соответствующие расходы на погребение.

Истицей были оплачены ритуальные товары и услуги на сумму (информация скрыта) руб., а именно: гроб, подушка, покрывало, покрывало церковное, церковная лента, крест, рушник, табличка, костюм, рубашка, трусы, платки, носки, туфли, 2 венка, корзина, 3 ленты, 10 платков всего на общую сумму (информация скрыта) рублей; за подготовку тела умершего А.А.В. к захоронению (бальзамирование и подготовка усопшего к захоронению) - (информация скрыта) рублей; расходы на катафалк (маршрут (адрес обезличен)) в размере (информация скрыта) руб. и за копку могилы в сумме (информация скрыта) рублей, что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена)., выданной ИП Т.А.П.. (л.д. 18)

Согласно условий договора № (номер обезличен) заключенного (дата обезличена) между директором Общества с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)» и истицей, последней, по квитанции (номер обезличен) согласно заказу- наряду на природный камень № (номер обезличен), было оплачено приобретение гранитного памятника на могилу брата общей стоимостью (информация скрыта) рублей, из которых стоимость подставки из гранита размерами 80 х 30 х 15 см. - (информация скрыта) рублей, плиты из гранита размерами 140 х 70 х 10 см. - (информация скрыта) рублей, цветника из гранита размерами 120 х 60 х 8 см. - (информация скрыта) рублей, гравировки знаков фамилии имени и отчества умершего - (информация скрыта) рублей, гравировки портрета - (информация скрыта) рублей, гравировки эпитафия - (информация скрыта) рублей, гравировки пейзажа на обратной стороне - (информация скрыта) рублей; стоимость услуг по установке памятника и цветников – (информация скрыта) рублей и (информация скрыта) рублей; по установке вазы и лампады – (информация скрыта) рублей и (информация скрыта) рублей (л.д. 10 -12).

Также по договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному с Лесиной А.В., Общество с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)» приняло на себя обязанности по благоустройству места захоронения А.А.В. Стоимость договора составила (информация скрыта) рублей и согласно заказ - наряду, являющемуся неотъемлемым условием данного договора, включает в себя услуги: по планировке площадки, по защите укрывным материалом, по установке бордюрного камня, по отсыпке песчаной подушки, по укладке тротуарной плитки и ее резке, всего в размере (информация скрыта) рублей, а также стоимость материалов (геотекстиля, бордюрного камня, песка, тротуарной плитки, сварных решеток, карт, цемента, транспорта) в размере (информация скрыта) рублей (л.д.15-16).

Заказ - нарядом № (номер обезличен) в ООО «(информация скрыта)» на изготовление ограждения из металла подтверждается, что Лесиной А.В. было израсходовано (информация скрыта) рублей по приобретению ограды, (информация скрыта) рублей по приобретению фонариков, (информация скрыта) рублей по дополнительному окрашиванию калитки, (информация скрыта) рублей по приобретению и установке скамьи, (информация скрыта) рублей по приобретению столешницы, (информация скрыта) рублей по установке ограды, а всего (информация скрыта) рублей (л.д.17).

Кроме того, Лесина А.В. понесла расходы, связанные с поминальным обедом в кафе у индивидуального предпринимателя С.Г.Н. в день похорон (дата обезличена) в размере (информация скрыта) рублей на 50 человек, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена), актом выполненных работ и меню поминального обеда, включающем в себя (порционно на человека) 4 вида салатов, 3 вида ассорти, фрукты, 1 вид гарнира, 2 вида мясных и 1 рыбное блюда. (л.д. 13)

Также в подтверждение расходов на поминальный обед (40 дней) суду представлены: меню поминального обеда на 30 человек из расчета 500 рублей на человека общей стоимостью (информация скрыта) рублей, а также накладная и товарный чек от (дата обезличена), выданные в Обществе с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)» (л.д.9)

По кассовому чеку Общества с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)» от (дата обезличена) оплачено (информация скрыта) рублей на приобретение фруктов, вина, напитков, продуктов питания (л.д.14).

По товарному чеку в Обществе с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)» от (дата обезличена) приобретены лекарственные препараты ((информация скрыта)) на сумму (информация скрыта) (л.д.13)

По товарному чеку в Обществе с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)» от (дата обезличена) приобретены лекарственные и медицинские препараты ((информация скрыта)) на сумму (информация скрыта). ( л.д.13).

Решая вопрос о сумме расходов на погребение, подлежащих возмещению истице, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы по оплате ритуальных товаров и услуг на непосредственное погребение А.А.В. на общую сумму (информация скрыта) руб., а именно, по приобретению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), по перевозке тела умершего на кладбище, по организации подготовки места захоронения, по непосредственному погребению, поскольку они являются необходимыми расходами и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. То, обстоятельство, что все предметы были куплены, а услуги оказаны одновременно (по одной квитанции л.д.18), в совокупности с пояснениями истицы и ее представителя подтверждают их использование в указанных целях.

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям похорон предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) подлежат включению понесенные истицей дополнительные расходы на погребение, в частности, расходы на изготовление и установку памятника и обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и ограждения места захоронения общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

При этом законодательном не закреплен максимальный размер стоимости памятников, устанавливаемых родственниками умерших, и в данном случае суд руководствуется принципом разумности, учитывая стоимость памятника.

Как следует из материалов дела, истицей в Обществе с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)» был приобретен гранитный памятник (подставка, плита, цветник, ваза, лампада), включая гравировку фамилии, имени, отчества усопшего, а также эпитафия и пейзажа на обратной стороне плиты памятника (л.д.10-12).

Стоимость памятников в аналогичной конфигурации и комплектации, с учетом услуг по их установке в местах захоронения умерших по сведениям, предоставленным иными ритуально - обрядовыми организациями города Орла индивидуальным предпринимателем П.Г.Н. составляет более (информация скрыта) рублей, а Муниципальным унитарным предприятием ритуально - обрядовых услуг г.Орла составляет менее (информация скрыта) рублей, в связи с чем суд считает заявленный истицей размер стоимости памятника разумным и не выходящим за пределы обрядовых действий.

Оспаривание ответчиком указанных расходов не опровергает факт их несения Лесиной А.В., а свидетельствует лишь об иной оценке доказательств.

Что касается расходов, связанных с гравировкой пейзажа на обратной стороне гранитной плиты в размере (информация скрыта) рублей, то они не относятся к разряду необходимых и выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В этой связи суд признает подлежащими возмещению в пользу истицы расходы по приобретению и установке памятника в общем размере (информация скрыта) рублей (за вычетом расходов по гравировке пейзажа на обратной стороне гранитной плиты: (информация скрыта)), а также по приобретению ((информация скрыта) рублей) и установке ((информация скрыта) рублей) ограды, поскольку данные расходы не выходят за пределы разумного и не превышают площадь захоронения одного человека.

Остальные расходы, связанные с обустройством места захоронения А.А.В. по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) не могут быть отнесены непосредственно к погребению покойного и, по мнению суда, не являются необходимыми.

Поскольку в силу ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" поминальный обед является одним из обрядовых действий по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, суд приходит к выводу о включении понесенных истцом расходов на поминальный обед в день похорон в материальные затраты, подлежащие взысканию с ответчика.

Понесенные расходы на похороны умершего А.А.В., включая необходимые расходы на оплату поминального обеда, в соответствии с обычаями и традициями, суд признает необходимыми и разумными.

В судебном заседании установлено, что на поминальном обеде присутствовали родственники и близкие друзья погибшего в количестве 50 человек, что подтверждается показаниями самой истицы Лесиной А.В., третьего лица Абрамова В.М., а также показаниями свидетелей С.Д.Е. и Н.Ю.В.

Каких-либо данных о том, что расходы на поминальный обед понесены истицей в действительности в меньшем размере, не имеется, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика суду не представлено.

Расходы на поминальный обед на 40 день (включая кассовый чек Общества с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)» от (дата обезличена) на сумму (информация скрыта) рублей), а также расходы в сумме (информация скрыта) рубля на покупку успокоительных лекарственных средств и препаратов для лечения волос в перечень необходимых расходов, связанных с погребением, не входят, поскольку обрядовыми действиями по непосредственному погребению тела умершего не являются, и возмещению по смыслу вышеприведенных норм права не подлежат, а необходимость в приобретении указанных лекарственных препаратов не подтверждена медицинскими назначениями.

Таким образом, принимая во внимание представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд считает документально подтвержденными расходы, понесенные Лесиной А.В. на погребение брата в размере (информация скрыта)).

Истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда, причиненного ей смертью брата, в размере (информация скрыта) рублей.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения судами законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что погибший А.А.В. являлся единственным братом Лесиной А.В., с которым они были близки и дружны. С гибелью брата она лишилась его поддержки и внимания, испытала нравственные переживания, ухудшилось ее состояние здоровья из – за переживания и стресса.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд считает, что истице в связи с гибелью близкого и родного человека причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Маслова К.А. в совершенном умышленном деянии, причинение телесных повреждений А.А.В., от которых он скончался, характер причинения телесных повреждений и способ причинения смерти (нанесение трех проникающих колото-резаных ран грудной клетки с повреждением легкого, состоящих в прямой причинной связи со смертью А.А.В.), а также учитывая тяжесть перенесенных истицей страданий, связанных с характером причиненных преступлением последствий и способа причинения смерти брата, находящегося в молодом возрасте, невосполнимость потери брата, необратимость обстоятельства, нарушающего психическое благополучие сестры, а также её неимущественное право на родственные и семейные связи с братом.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истицы, её возраста, степени родства, исходя из конкретных обстоятельств дела и наличия иных близких родственников погибшего, имеющих право на взыскание денежной компенсации морального вреда, а также в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Маслова К.А. в пользу Лесиной А.В. в размере (информация скрыта) рублей.

При этом у суда нет оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения Маслова К.А., поскольку вред причинен действиями, совершенными им умышленно.

Доводы о том, что при определении размера расходов на погребение должна учитываться вина потерпевшего, который спровоцировал ответчика на совершение уголовно наказуемого общественно - опасного деяния, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права, так как исходя из положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что противоправность либо аморальность поведения А.А.В. явились причиной смерти последнего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истицы представлял Савенков А.П., за услуги которого истцом за оказанные юридические услуги были оплачены денежные суммы в размере (информация скрыта). за составление двух исковых заявлений, (информация скрыта) рублей (по расписке от (дата обезличена)г.) и в размере (информация скрыта) рублей (по расписке от (дата обезличена)). С учетом сложности данного дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате помощи представителя с Маслова К.А. в пользу истца (информация скрыта) рублей.

Поскольку истица в силу закона при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика по делу подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Орел» в размере (информация скрыта). (имущественное требование (информация скрыта) руб., неимущественное требование (информация скрыта) руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лесиной А.В. к Маслову К.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова К.А. в пользу Лесиной А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, расходы на погребение в размере (информация скрыта) рубля, в счет компенсации морального вреда в размере (информация скрыта)) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (информация скрыта) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лесиной А.В. – отказать.

Взыскать с Маслова К.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере (информация скрыта)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 марта 2015 года.

Судья Н.Н.Второва