Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-10835/2012 от 26.12.2012

Судья Бурлякова С.В.

Дело №22-10835-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь    27 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Назаровой М.И.

и судей Соловьевой И.В., Тушнолобова В.Г.

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Г. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 декабря 2012 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого Г., дата рождения, продлен на 30 суток, всего на 2 месяца 30 суток, то есть до 12 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения адвоката Смеловой Е.Г. об отмене постановления судьи по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что постановление судьи следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.222, ч.1 ст. 119 УК РФ. 16 октября 2012 года в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дознаватель ОД ОН № ** (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми с согласия и.о.заместителя прокурорами Мотовилихинского района г.Перми обратилась в суд ходатайством о продлении срока содержания Г. иод стражей на 30 суток, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 12 января 2013 года. Судья данное ходатайство удовлетворила, мотивировав свое решение тем, что дознавателю необходимо выполнить ряд следственных действий, Г. обвиняется в совершении, преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы, ранее он судим, не имеет регистрации в г.Перми, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству но делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В кассационной жалобе обвиняемый Г. просит отменить постановление суда. Считает, что дознаватель вводит в заблуждение прокуратуру и суд относительно наличия оснований для продления срока содержания под стражей. В ходатайстве дознавателя не приведено ни одного довода в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей. В представленном материале имеются два приговора от 22 июня 1998 года и от 9 сентября 2008 года, из которых видно, что в период следствия он иод стражей не находился. В судебное заседание являлся добровольно, осознавая, какое наказание ему грозит. Считает, что данные обстоятельства характеризуют его как человека, не боящегося отвечать за свои поступки. Отсутствие регистрации при этом значения не имеет. Не согласен с квалификацией его действий но ст.213 УК РФ и намерен это доказывать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.

В соответствии со ст.224 УПК РФ в случае невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда, в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ.

Продление судом срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальных законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. К таким основаниям статья 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные выше требования закона по настоящему материалу не нарушены.

Как следует из представленных материалов по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, связанных с окончанием дознания, направлением дела прокурору и в суд, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания Г. под стражей является разумным, обоснованным и необходимым. Срок дознания продлен до 12 января 2013 года. Данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании дознания, из материала не усматривается. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. была избрана обоснованно, с соблюдением требований ст.ст.97,99,108 УПК РФ. В настоящее время необходимость в избрании меры пресечения не отпала, обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло. В настоящее время Г. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено более двух лет лишения свободы. Обоснованность подозрения Г. в инкриминируемом деянии, подтверждается представленными материалами. Кроме того, в представленном материале имеются данные, которые свидетельствуют о том, что Г. может предпринять меры, направленные па воспрепятствование производству но делу, а именно скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Так, Г. регистрации в г.Перми не имеет, квартиру, в которой проживает, он арендует, ранее судим за преступления против личности и общественного порядка. Тот факт, что по предыдущим делам в период следствия в отношении него не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствует об отсутствии указанных выше оснований для продления срока содержания иод стражей по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумной необходимости в ограничении прав Г. на свободу, в целях защиты прав и законных интересов граждан, судья правомерно продлила Г. срок содержания под стражей.

Принимая решение но ходатайству дознавателя, судья действовала в пределах своей компетенции, и руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Выводы судьи о необходимости продления в отношении Г.II. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в постановлении судьи эти обстоятельства указаны и им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Г. под стражей, не усматривается. Вопрос о доказанности обвинения, о квалификации действий обвиняемого не является предметом рассмотрения судьи па данной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы, изложенные обвиняемым Г. в кассационной жалобе о необоснованности продления срока содержания под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 декабря 2012 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи