Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2487/2013 ~ М-2452/2013 от 04.06.2013

                     Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    15 июля 2013 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В.

с участием адвоката Косьмина С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2487/13 по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании 135000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса и судебные расходы в размере 1850 рублей. В обосновании требований указал, что **.**.**** г., управляя автомобилем марки ВАЗ 2106 рег.знак №00 в состоянии алкогольного опьянения ответчик совершил ДТП, в результате которого погиб пассажир автомобиля ФИО8

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №00.

    В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшим ФИО10 ( детям и супруге погибшего) страховое возмещение в размере 135000 рублей.

    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, в пределах выплаченной суммы, что и повлекло обращение в суд с названными требованиями.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала в исковом заявлении рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против иска возражала, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и обращения в суд.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что **.**.**** г. около 19 часов 40 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД, управлял автомобилем ВАЗ-2106 рег.знак №00 руул. ХХХ в направлении ул. ХХХ в ул. ХХХ ФИО4, в нарушение требований п.2.1.2 ПДД перевозил в салоне автомобиля пассажира ФИО8, не пристегнутого ремнем безопасности. Продолжая движение по ул. ХХХ и выполняя с левой стороны обгон двигавшегося в попутном направлении по левой полосе движения автомобиля «Лифан» с включенным сигналом левого поворота под управлением водителя Трошина, пересек двойную сплошную линию разметки, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Лифан», после чего потеряв управление, выехал на левую по ходу движения обочину, где допустил наезд на дерево.

В результате ДТП пассажир ФИО8 скончался на месте происшествия от множественных телесных повреждений.

Приговором Сызранского городского суда от **.**.**** г. ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №00.В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшим ФИО10: детям ФИО1, рождения **.**.**** г., ФИО2, рождения **.**.**** г., и супруге ФИО3, страховое возмещение в сумме 135000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от **.**.**** г. №№00, 252,446, и в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, в пределах выплаченной суммы.

    Вместе с тем, в суде ответчиком ФИО4 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Названное ходатайство судом рассмотрено и с учетом указанных ниже норм закона суд полагает, что страхования компания обратилась в суд по истечению срока исковой давности, в связи с чем следует вынести решение об отказе в удовлетворении требований.

Так, иски по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, могут быть предъявлены в течение двух лет (ст. 966 ГК РФ). Срок исковой давности начинает исчисляться с момента нарушения права, то есть со дня наступления страхового случая, которым является дорожно-транспортное происшествия, которое произошло **.**.**** г., следовательно, срок исковой давности закончился **.**.**** г., а иск в суд направлен **.**.**** г.. Также истекло три года с момента выплаты потерпевшим страхового возмещения ( выплата произведена **.**.**** г.),

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** г. N 15, Пленума ВАС РФ от **.**.**** г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Исходя из изложенных норм закона в иске страховой компании следует отказать за пропуском срока исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании в порядке регресса страхового возмещения 135000 рублей и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сапего О.В.