Приговор по делу № 1-291/2017 от 11.07.2017

№1-291/2017 (11701320030150712)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                               07 сентября 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Ануфриевой Ю.А., с участием:

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Киреева А.В.,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области №35», Левченко И.И., представившей ордер №635 от 31.05.2017, имеющей регистрационный номер №42/779 и удостоверение №772 от 16.03.2004 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Киреева А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

30.04.2010 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.10.2010 года условное осуждение отменено направлен для отбывания наказания сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима. Начало срока 25.10.2010 года;

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.08.2012 года, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, наказание назначенное по приговору от 30.04.2010 года, частично присоединено к наказанию по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области 07.05.2010 года (судимость по которому погашена) и окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Освобождён условно-досрочно 29.01.2013 года постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.01.2013 года, на срок 1 год 3 месяца 9 дней.

06.04.2016 года приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию 1 год 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.10.2016 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, находящегося под стражей по данному делу с 31.05.2017 года,

        УСТАНОВИЛ:

Киреев А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

31 мая 2017 года в период с 00 часов 23 минуты до 00 часов 24 минуты Киреев А. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, пришел в магазин - Общество с ограниченной ответственностью «Привоз» по ул. Пушкина 9 в гор. Междуреченске Кемеровской области, где, умышленно, из корыстных побуждений, совершил разбойное нападение на продавца Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах: находясь в указанном магазине, Киреев А.В., подавляя волю потерпевшей Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, с целью ее устрашения и беспрепятственного завладения имуществом ООО «Привоз», напал на Потерпевший №1, обхватив ее одной рукой за плечо и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой прижал к себе, таким образом, удерживал ее, лишая возможности оказать сопротивление. После чего Киреев А.В. высказал незаконное требование о передаче ему одной бутылки водки, одновременно с этим Киреев А.В. держал в руке кухонный нож, выражая своими действиями угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и готовность к нанесению удара, которые находящаяся в магазине продавец к. восприняла как реальные, и опасаясь за жизнь и здоровье Потерпевший №1, выполнила незаконное требование Киреева А.В. и поставила на прилавок одну бутылку водки 0,5 литров «Таежные росы мягкая» особая стоимостью 178 рублей. Киреев А.В., осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для Потерпевший №1 и к.. характер, забрал указанную бутылку водки, таким образом, открыто похитил имущество ООО «Привоз» и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «Привоз» ущерб на сумму 178 рублей.

Киреев А.В. вину в свершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как она установлена в судебном заседании признал полностью и показал, что в тот день выпивал спиртное с товарищем, после чего решили пойти в магазин взять еще водки, но денег не было. Он взял с собой нож с расчетом на то, что ему просто так дадут 0,5 литра водки, расчет был на шок. Когда они пришли в магазин, там были покупатели, они подождали, когда все покупатели уйдут из магазина. Он попросил Свидетель №1 прикрыть дверь, для того, чтобы договориться с продавцами о предоставлении бутылки водки бесплатно. Свидетель №1 не говорил, что хочет совершить преступление. Как только все посетители магазина вышли, он зашел за прилавок, там стояла продавец, он попросил бутылку водочки. Продавцы дали ему 0,5 литра водки. После этого он с Свидетель №1 пришли домой и выпили эту бутылку водки, а утром сотрудники полиции задержали его.

Вина подсудимого в совершении разбойного нападения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями самого подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами:

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Киреева А.В. на предварительном следствии:

В показаниях в качестве подозреваемого от 31.05.2017 года (том 1 л.д. 36-39) Киреев А.В. пояснял, что 31.05.2017 года он у себя дома вместе с Свидетель №1 распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег не было, он предложил Свидетель №1 сходить в магазин, попросить бутылку водки у продавцов в долг. На самом деле в долг просить он не собирался, а решил забрать бутылку водки. Для устрашения продавцов взял с собой кухонный нож, который спрятал в рукаве кофты. О своих намерениях Свидетель №1 не говорил и нож последний у него не видел. Около 00 часов 25 минут 31.05.2017 года они вдвоем пришли к магазину «Привоз» по ул. Пушкина 9 в г. Междуреченске. Он подождал пока выйдут все покупатели из магазина, попросил Свидетель №1 прикрыть за ним дверь, но для какой цели, не уточнял. В магазине он зашел за прилавок, рукой обхватил за плечо продавца Потерпевший №1, продемонстрировал ей принесенный с собой нож и потребовал, чтобы к., которая находилась возле кассы, дала ему бутылку водки. Последняя сняла со стеллажа и поставила на прилавок бутылку водки 0,5 литра. Он забрал ее и ушел. Впоследствии с Свидетель №1 у себя дома распили похищенную бутылку водки.

После оглашения показаний Киреева А.В., он данные показания подтвердил полностью.

При допросе в качестве обвиняемого 01.06.2017 года (том 1 л.д. 54-56) Киреев А.В. показал, что 31.05.2017 года вместе с Свидетель №1 распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, и денег не было, он предложил Свидетель №1 сходить в магазин, попросить бутылку водки в долг. На самом деле он решил забрать бутылку водки, а для устрашения продавца, из дома взял кухонный нож и спрятал его в рукаве кофты. Придя к магазину «Привоз» по ул. Пушкина 9 в г. Междуреченске, в период с 00 часов 23 минуты до 00 часов 24 минуты он один зашел в магазин и, зайдя за прилавок, одной рукой обхватил Потерпевший №1 за плечо, продемонстрировал ей принесенный с собой нож, при этом потребовал дать ему бутылку водки. Словесных угроз не высказывал, применять нож не собирался. к. поставила на прилавок бутылку водки 0,5 литра, которую он забрал и ушел. Распили водку вместе с Свидетель №1 у него дома.

После оглашения показаний Киреева А.В., он данные показания подтвердил полностью.

    Потерпевшая Потерпевший №1 допрошенная в судебном заседании пояснила, что она с 30.05.2017 года на 31.05.2017 года работала в ночную смену с напарницей к., в магазине «Привоз» расположенном по адресу ул. Пушкина 9 в г. Междуреченске. Подсудимый, как потом ей стало известно Киреев, зашел в магазин когда в магазине не было покупателей, закрыл за собой дверь. Киреев направился в сторону прилавка, прошел в отдел, где находилась водочная продукция. После чего подошел к ней, одной рукой обнял её за плечи, прижав к себе, в другой руке он держал нож, при этом сказав: «Девчонки, дайте 0,5 литра водки». Её напарница к. взяла первую попавшуюся бутылку 0,5 литра водки «Таежные росы» и поставила на прилавок. В этот момент Киреев быстро отпустил её, забирал с прилавка бутылку водки, сказал им с напарницей «Спасибо, завтра занесу!» и ушел. После его ухода они с напарницей нажали на тревожную кнопку, приехала охрана, просмотрели видеозапись с камеры-видеонаблюдения, вызвали полицию. Киреев не вел себя агрессивно по отношению к ней, никаких словесных угроз в её адрес не высказывал. Нож держал крепко в руке, опустив его вниз, ей нож никуда не приставлял.

    В своих показаниях на предварительном следствии от 01.06.2017 года (том 1 л.д. 58-60), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевшая Потерпевший №1 показывала, что 31.05.2017 около 00 часов 25 минут, когда в магазине не было покупателей, зашел ранее незнакомый Киреев, которой зашел за прилавок, обхватил ее одной рукой за плечо и с силой прижал к себе, во второй руке у него находился нож с длиной лезвия около 20 см, который он, приподняв руку, продемонстрировал и потребовал дать ему бутылку водки. Она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку не знакома с Киреевым и не знала, что от него ожидать. Стоящая в стороне продавец к., выполнила требование Киреева, подала ему бутылку водки 0,5 литров «Таежные росы» и Киреев, отпустив ее, забрал бутылку и ушел.

    После оглашения показаний Потерпевший №1, она подтвердила данные показания, уточнив, что Киреев не приподнимал нож, а как бы перебрал его в руке, показав к., что бы та заметила нож.

В своих показаниях на предварительном следствии от 02.06.2017 года (том 1 л.д. 68-69), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, представитель потерпевшего Потерпевший №2 пояснял, что является директором и единственным учредителем ООО «Привоз», в ведении которого находится круглосуточный продуктовый магазин по ул. Пушкина 9 в гор. Междуреченске. В магазине установлено видеонаблюдение. 31.05.2017 года около 01.00 часа ему позвонили продавцы к. и Потерпевший №1, находившиеся на смене, сообщили, что ранее незнакомый Киреев пришел в магазин с ножом, забрал бутылку водки 0,5 литров «Таежные росы» стоимостью 178 рублей.

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в судебном заседании показал, что Киреев является его другом. 31.05.2017 года он в гостях у Киреева распивал спиртное. Когда спиртное закончилось Киреев предложил сходить в магазин, взять в долг бутылку водки. Затем они вместе пошли в магазин «Привоз» по ул. Пушкина. Киреев зашел в магазин один, а он остался ждать Киреева на улице на крыльце магазина. Через несколько минут Киреев вышел из магазина с бутылкой водки. Они пришли к Кирееву домой, распили бутылку водки.

В своих показаниях на предварительном следствии от 21.06.2017 года (том 1 л.д. 117-118), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №1 показывал, что 31.05.2017 года он находился в гостях у Киреева, где распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег не было, Киреев предложил сходить в магазин, взять бутылку водки в долг. Они вместе пришли к магазину «Привоз» по ул. Пушкина 9 в гор. Междуреченске куда Киреев зашел внутрь. Через стекло в двери он видел как Киреев зашел за прилавок и подошел к одному из продавцов, а вторая поставила бутылку водки на прилавок. Киреев выйдя из-за прилавка, взял бутылку водки и в этот момент он увидел у него в руке нож. После этого Киреев вышел из магазина, и они ушли. По дороге Киреев рассказал, что нож он взял дома для устрашения продавцов.

После оглашения показаний Свидетель №1, он данные показания подтвердил полностью.

Свидетель к.. допрошенная в судебном заседании показала, что 31.05.2017 года работала на смене в магазине ООО «Привоз» с потерпевшей Потерпевший №1. События произошли в первом часу ночи. Она стояла возле кассы, Потерпевший №1 стояла возле пивных холодильников. Зашел подсудимый, нож они сначала не видели, Киреев зашел к ним в отдел. Подошел к Потерпевший №1, обнял ее за плечо, нож они сначала не увидели, поскольку нож подсудимый не демонстрировал, не размахивал им, но дал понять, что он у него есть. Он попросил бутылку водки с ухмылкой на лице, она, увидев нож в его руке, сразу дала ему бутылку водки, Киреев ее взял и ушел. При этом уточнила, что Киреев не говорил что собирается их зарезать, просто попросил бутылку водки и все время, находясь в магазине, держал в руке нож, но не демонстрировал его.

В своих показаниях на предварительном следствии от 01.06.2017 года (том 1 л.д. 50-51), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель к.. показывала в части с ситуацией с ножом, что когда Киреев попросил бутылку водки, он немного приподнял правую руку вверх, демонстрируя им нож.

После оглашения показаний свидетеля к., она данные показания подтвердила, уточнила, что подсудимый нож не демонстрировал, а руку как – то покрутил, что лезвие дало свой отблеск, при этом Киреев просто держал нож возле ноги, но пользоваться им не планировал, нож он не приподнимал.

Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными доказательствами – протоколами следственных действий, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д.4), подтверждается, что 31.05.2017 в 00 часов 25 минут в Отделе МВД России по г.Междуреченску зарегистрировано сообщение о том, что в магазине ООО «Привоз» по ул. Пушкина 9 в гор. Междуреченске, неизвестный (Киреев А.В.), демонстрируя нож, открыто похитил бутылку водки.

Сведениями протокола осмотра места происшествия и таблицы иллюстраций к нему от 31.05.2017 года (том 1 л.д. 5-12), согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления, свидетельствуют о том, что в ходе осмотра в магазине ООО «Привоз» по ул. Пушкина 9 в гор. Междуреченске было изъято видеонаблюдение с камер магазина на DVD-R диск.

Сведениями протокола осмотра места происшествия и таблицы иллюстраций к нему от 31.05.2017 года (том 1 л.д. 26-29), согласно которому с согласия и с участием Киреева А.В. была осмотрена квартира по <адрес>, где проживает Киреев А.В. В ходе осмотра Киреев А.В. указал на вещи, которые были на нем надеты в момент совершения преступления: светлое трико и светлая бейсболка. Также в ходе осмотра Киреев А.В. указал на кухонный нож, который он использовал при совершении преступления. Бейсболка, трико, кухонный нож изъяты с места преступления.

Исследованном в судебном заседании протоколом осмотра предметов (документов) от 05.06.2017 года (том 1 л.д. 89-95), согласно которым были осмотрены: 1) документы на похищенное имущество: справка об ущербе, товарная и товарно-транспортные накладные, о стоимости одной бутылки водки 0,5 литров «Таежные росы мягкая» 178 рублей; 2) DVD-R диск с видеозаписью камер наблюдения в магазине ООО «Привоз», согласно которого 31.05.2017 года в период с 00 часов 23 минуты до 00 часов 24 минуты в помещение магазина ООО «Привоз» зашел Киреев А.В., держа в руке нож, зашел за прилавок, подошел к продавцу Потерпевший №1 Вторая продавец-к. поставил на прилавок бутылку водки и Киреев А.В., забрав ее, ушел. На Киреева А.В. надета светлая бейсболка и светлое трико.

Осмотренные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 96).

Исследованном в судебном заседании протоколом осмотра предметов (документов) от 20.06.2017 года (том 1 л.д. 108-110), согласно которым были осмотрены: 1) трико, бейсболка светлые, надетые на Кирееве А.В. в момент совершения преступления; 2) нож кухонный, являющийся орудием преступления, общей длиной 32,5 см, длиной лезвия 19,5 см, шириной лезвия 3 см. рукоять деревянная длиной 13 см с тремя металлическими заклепками.

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 111).

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1, к.., - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого не имеется. Свидетель Свидетель №1 является знакомым подсудимого, неприязненных отношений к подсудимому не имеет. Потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшего Потерпевший №2. свидетель к.К. ранее с подсудимым знакомы не были. Заинтересованности в исходе дела потерпевшие и свидетели не обнаруживают. Потерпевшие и свидетели были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей делу – не имеется.

Суд признает и оценивает показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Показания Киреева А.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в части полного признания им вины по фактическим обстоятельствам совершения разбойного нападения – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Кирееву А.В. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний. Указываемые подсудимым обстоятельства совершения преступления подтверждены им в ходе судебного разбирательства, соответствуют установленным на основании других доказательств обстоятельствам дела.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

Действия подсудимого Киреева А.В. на основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, подлежат квалификации по ст. 162 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом, в соответствии с позицией государственного обвинителя, предъявленное Кирееву А.В. обвинение по ст. 162 ч. 2 УК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления использовал нож. При этом данный нож он не приставлял к потерпевшей, каких-либо телесных повреждений им не причинял. Киреев А.В. находился позади Потерпевший №1, держал нож в вытянутой вниз руке, угроз при этом словесно не высказывая. Каких-либо действий по применению ножа по прямому назначению в качестве оружия он не предпринимал. Таким образом, суд считает, что в действиях Киреева А.В. имеет место демонстрация ножа, то есть угроза с его стороны применения насилия опасного для жизни и здоровья. Одна лишь демонстрация ножа без намерения использовать его для причинения телесных повреждений, не может служить основанием для квалификации разбоя по квалифицирующему признаку «применения предметов, используемых в качестве оружия». Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подсудимый намеревался применить нож по прямому назначению, судом не установлено. В данном случае, использование подсудимым ножа, служило средством для достижения желаемого результата – хищения бутылки водки под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Таким образом, с учетом изложенного и в соответствии с позицией государственного обвинителя, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ, действия Киреева А.В. подлежат переквалификации судом с ч. 2 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкий состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья суд усматривает в том, что для потерпевшей Потерпевший №1 демонстрация перед ней кухонного ножа, сопровождавшаяся требованием передачи бутылки водки, явилось обстоятельством, вызывающим реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Мотив действий Киреева А.В. являлся корыстным, угроза применения насилия подсудимым в отношении потерпевшей являлось средством устранения препятствий со стороны потерпевшего завладению имуществом, т.е. достижения желаемой Киреевым А.В. цели – хищения имущества, а именно бутылки водки. При совершении разбоя подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. При этом совершая разбойное нападения на Потерпевший №1 Киреев А.В.. держал в руке кухонный нож, выражая своими действиями угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и готовность к нанесению удара, которые находящаяся в магазине продавец к.К. и потерпевшая Потерпевший №1, восприняли как реальные.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует также то, что, похитив бутылку водки, Киреев А.В. по своему усмотрению распорядился данным имуществом, в частности выпил ее вернувшись домой.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый Киреев А.В. является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, как лицо на которого жалоб и заявлений от соседей не поступало (т.1 л.д.179), администрацией колонии по предыдущему месту отбывания наказания характеризовался положительно (т.1 л.д. 181-183), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не стоит (т. 1 л.д. 173), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 175, 177), не имеет иных хронических и тяжелых заболеваний, холост, <данные изъяты>, других иждивенцев и нетрудоспособных лиц не имеет, ранее судим.

Как отягчающее Кирееву А.В. наказание обстоятельство суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от 30.04.2010 года, судимость за которое не снята и не погашена в порядке, установленном статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности Киреева А.В., суд считает, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у него корыстного умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления, в связи с чем суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказания.

Других отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование Киреева А.В. раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с самого начала давал последовательные непротиворечивые показания, тем самым представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Поскольку подсудимый Киреев А.В. <данные изъяты>, суд так же признает и учитывает смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку Киреев А.В. возместил сумму похищенного имущества и принес свои извинения потерпевшей в судебном заседании.

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела.

Однако исходя из обстоятельств уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть Кирееву А.В. в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; фактическое семейное положение; <данные изъяты>; в целом положительные характеристики.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Кирееву А.В. наказания не имеется, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить Кирееву А.В. наказание в виде лишения свободы, на срок, без дополнительного наказания, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанным с лишением свободы, а так же назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ. Суд так же учитывает для определения размера наказания совокупность смягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для назначения Кирееву А.В. наказания условно, суд не находит, поскольку в соответствии с требованием ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Объективные препятствия реальному отбыванию Киреевым А.В., наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, он не страдает.

Поскольку подсудимый Киреев А.В. совершил тяжкое преступление при наличии рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается опасным, режим отбывания наказания в отношении него должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Киреев А.В. совершил тяжкое преступление, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.04.2016 года, которым он был осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене и наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.04.2016 года.

Избранная в отношении Киреева А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств с учетом мнения сторон в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту Киреева А.В. по назначению адвокату Левченко И.И. на предварительном следствии - в размере 7150 рублей (том 1 л.д. 194, 226), в соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ - подлежат взысканию с Киреева А. В.. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. Киреев А.В. не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киреева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 74 ч. 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение в отношении Киреева А.В. по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.04.2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.04.2016 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить Кирееву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с «07» сентября 2017 года.

На основании ст. 72 ч. 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть Кирееву А.В. в срок отбытия окончательного наказания время нахождения под стражей по настоящему делу с 31 мая 2017 года до 07 сентября 2017 года.

Меру пресечения в отношении Киреева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

На основании ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с Киреева А.В. процессуальные издержки в виде суммы выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

1) DVD-R диск с видеозаписью; копии документов об ущербе – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

2) трико, бейсболка, кухонный нож, переданные на хранение с. – уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

    Судья                                                                                                          Д.А. Мельников