Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2015 ~ М-332/2015 от 10.08.2015

Дело №2-404/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.п. Северо-Енисейский 10 сентября 2015 года

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе,

Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: представителя истца ООО «Соврудник» Лифантьева Д.В., действует на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре: Отческой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Соврудник» к Сахно А.В. о взыскании задолженности по возмещению затрат на обучение по ученическому договору, взыскании госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Соврудник» обратилось в суд с исковым заявлением к Сахно А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по возмещению затрат на его обучение по ученическому договору в сумме 7921,51 руб., а также государственную пошлину в сумме 400 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что между ООО «Соврудник» и Сахно А.В. был заключен ученический договор № 33 от 01.10.2014 года о профессиональном обучении лица ищущего работу. Сахно А.В. не исполнил принятые на себя обязательства, установленные пунктами 3.1.2 и 3.1.3 договора, а именно, ответчик уволился по неуважительной причине до окончания отработки, также не исполнил условие договора, по окончании профессионального обучения проработать в ООО «Соврудник» не менее чем 2 года.На обучение ответчика истцом затрачены денежные средства в сумме 15283,85 руб., а именно: 9478,85 руб. расходы ООО «Соврудник» по профессиональному обучению Сахно А.В. (согласно п. 1.2 ученического договора №33 от 01.10.2014 года); 5805 руб. выплаченная ответчику стипендия за период прохождения теоретической части обучения в объеме 129 часов (из расчета 45 руб. за 1 час теоретического обучения). При подаче искового заявления ООО «Соврудник» оплачена госпошлина в размере 400 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Лифантьев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сахно А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв, возражения на иск не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания от него в адрес суда не поступало. Суд неявку Сахно А.В. в судебное заседание признает неуважительной.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 204 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 №185-ФЗ) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 208 ТК РФ предусмотрено, что ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что между ООО «Соврудник» и Сахно А.В. был заключен ученический договор № 33 от 01.10.2014 года о профессиональном обучении лица, ищущего работу (л.д.4-5).

Сахно А.В. не исполнил принятые на себя обязательства, установленные пунктами 3.1.2 и 3.1.3 договора, а именно, ответчик уволился по неуважительной причине до окончания отработки, также не исполнил условие договора по окончании профессионального обучения проработать в ООО «Соврудник» не менее чем 2 года.

На обучение ответчика истцом затрачены денежные средства в сумме 15283,85 руб., а именно: 9478,85 руб. расходы ООО «Соврудник» по профессиональному обучению Сахно А.В. (согласно п. 1.2 ученического договора №33 от 01.10.2014 года);5805 руб. выплаченная ответчику стипендия за период прохождения теоретической части обучения в объеме 129 часов (из расчета 45 руб. за 1 час теоретического обучения), что подтверждается табелем посещения теоретических занятий за октябрь 2014 года (л.д. 6), табелем учета посещений практических занятий учениками учебно-курсового комбината ООО «Соврудник» за октябрь 2014 года (л.д. 7), табелем учета посещений практических занятий учениками учебно-курсового комбината ООО «Соврудник» за ноябрь 2014 года (л.д. 8).

14.01.2015 года ответчик Сахно А.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 31), согласно приказа №АА000000012 от 14.01.2015 года о прекращении действия трудового договора от 19.11.2014 года ответчик уволен 14.01.2015 года (л.д. 32).

В день увольнения 14.01.2015 года в кассу ООО «Соврудник» ответчиком внесена часть задолженности в размере 7362,34 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером №9 от 14.01.2015 года.

21.01.2015 года истец направил Сахно А.В. заказным почтовым отправлением с уведомлением претензию с требованием в добровольном порядке возместить понесенные истцом затраты на обучение в размере 6749,05 руб. (л.д. 9), претензия вернулась по истечению срока хранения (л.д. 11-12), также претензия была повторно направлена 03.04.2015 года (л.д. 13), возвращена по истечению срока хранения (л.д. 13-14).

Согласно справке о задолженности, оборотно-сальдовой ведомости по счету 73.02 за период с 01.01.2015 года по 09.09.2015 года задолженность по состоянию на 10.09.2015 года ответчика Сахно А.В. перед ООО «Соврудник» составляет 6749,05 руб.

Судом установлено, что у ответчика Сахнов А.В. уважительные причины не исполнения взятых на себя обязательств по ученическому договору отсутствуют, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности являются законными, вместе с тем, сумма которая подлежит взысканию с ответчика составляет размер 6749,05 руб., поскольку данная сумма подтверждается справкой о задолженности на 10.09.2015 года, представленной представителем истца в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик Сахнов А.В. возражений против исковых требований, и доказательств опровергающих доводы истца, в том числе в отношении заявленного расчета задолженности, суду не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 68 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требования истца в части, по основаниям на которые ссылается последний в иске.

В связи с указанным, суд признает установленным наличие у Сахно А.В. задолженности перед ООО «Соврудник» в размере 6749,05 руб., которая подлежит взысканию, в соответствии со ст. 207 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу ООО «Соврудник» подлежит возмещению за счёт ответчика Сахно А.В. расходы понесенные истцом при обращении в суд с иском в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 20).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Соврудник» к Сахно А.В. о взыскании задолженности по возмещению затрат на обучение по ученическому договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать с Сахно А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Соврудник» денежные средства, затраченные на обучение в размере 6749,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 7149(семь тысяч сто сорок девять) руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения 14 сентября 2015 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Пиджаков