Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2011 ~ М-195/2011 от 01.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Спорыхиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Красноярск к Артемьеву А.А., Мельниченко Л.Ю., Яровой А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Красноярск (далее – Банк) обратился в суд с иском к Артемьеву А.А., Мельниченко Л.Ю., Яровой А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2006 года Банк по кредитному договору №-ф предоставил Артемьеву А.А. (заемщику) кредит в размере 250 000 рублей путем перечислении денежных средств на счет ответчика. В соответствии с п.п. 1.1, 1.4, 3.1-3.2.2 кредитного договора заемщик Артемьев А.А. обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,5% годовых, ежемесячными равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в сроки установленные графиком. В обеспечение предоставленного кредита, между Банком и Мельниченко Л.Ю., Яровой А.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым последние приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору в полом объеме, включая сумму денежных средств, представленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможны неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Между тем, ответчик Артемьев А.А. (заемщик) принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. Неоднократно ответчикам были направлены уведомления с требованием погасить задолженность, однако требование Банка остались без удовлетворения. По состоянию на 30 мая 2010 года сумма задолженности составила 1441586 рублей 61 копейка, из которых: 222336 рублей 59 копеек – сумма просроченной задолженности по кредиту, 90620 рублей 66 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом, 930552 рубля 27 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 198076 рублей 59 копеек – неустойка за несвоевременную уплату кредита, в связи с чем Банк просит взыскать данную сумму с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины в размере 15407 рублей 93 копейки.

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Красноярск не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Артемьев А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил в судебное заседание явку представителя Дегаева П.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который исковые требования признал частично, не согласившись с размером неустойки, считая её завышенной.

Ответчики Яровая А.А, Мельниченко Л.Ю. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили. Извещения направленные им по месту регистрации, вернулись, в связи с истечением срока их хранения в отделении связи, на телефонные звонки не отвечают. Суд признает ответчиков, уклоняющимися от вручения судебных извещений и явки в суд 18 марта 2011 года, поскольку ранее о проведении предварительного судебного заседания 02 марта 2011 года извещались лично при помощи услуг телефонной связи и вручения судебных извещений.

Судом принято решение рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами дела установлено, что между Открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Красноярск и Артемьевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого истец перечислил Артемьеву А.А. на его расчетный счет 40817810939001005767 кредит в размере 250 000 рублей сроком до 30 ноября 2009 года с уплатой 17,5 % годовых.

По условиям кредитного договора Артемьев А.А. принял на себя обязательство производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере 9171 рубль 03 копейки в сроки установленные графиком.

Как следует из выписки из лицевого счета и не оспаривается представителем ответчика, Артемьевым А.А. были допущены нарушения условий кредитного договора, так как платежи вносились не в полном объеме, последний платеж был произведен 07 февраля 2009 года, на дату, определенную сторонами для возврата кредита в полном объеме - 30 ноября 2009 года, обязательство ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

Согласно п.7.1 кредитного договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания банком и действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по нему.

В исковом заявлении Банк указывает, что задолженность Артемьева А.А. перед Банком на 30 мая 2010 года составила: 1441586 рублей 61 копейка, из которых:

222336 рублей 59 копеек – сумма просроченной задолженности по кредиту,

90620 рублей 66 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом,

930552 рубля 27 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов,

198076 рублей 59 копеек - неустойка за несвоевременную уплату кредита.

Между тем, как видно из расчета, представленного истцом (п. 2.1, 2.2) неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате основного долга по кредиту по состоянию на 30 мая 2010 года составила 930552 рубля 27 копеек, а неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом на 30 мая 2010 года составила 198076 рублей 59 копеек (л.д. 7-10).

В связи с изложенным, суд принимает во внимание размер неустойки, изложенный в письменном расчете, а также расчет задолженности Артемьева А.А. по кредитному договору, предоставленный истцом, который не оспорен ответчиками путем предоставления своих расчетов.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения Артемьевым А.А. обязательств по внесению платежей, суд находит подлежащую уплате договорную неустойку (930552 рубля 27 копеек – неустойку за несвоевременную уплату кредита и 198076 рублей 59 копеек - неустойку за несвоевременную уплату процентов), несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита (222336 рублей 59 копеек - сумма просроченной задолженности по кредиты, 90620 рублей 66 копеек – сумма процентов начисленных за пользование кредитом). С учетом длительности нарушения ответчиками обязательств по погашению кредита, не предоставление ответчиками доказательств принятия ими всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств (п. 1 ст. 401 ГК РФ), суд находит требования истца о взыскании неустойки за просроченную задолженность по кредиту и неустойку за уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, подлежащими удовлетворению частично в сумме 100000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к поручителя Мельниченко Л.Ю. и Яровой А.А. по следующим основаниям.

Согласно договорам поручительства № от 11 декабря 2006 года, заключенными между Банком, с одной стороны, Яровой А.А. и Мельниченко Л.Ю., с другой стороны, последние обязались отвечать за исполнение Артемьевым А.А. всех обязательств перед Банком.

Пунктом 2.2. указанных договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители Мельниченко Л.Ю. и Яровая А.А., а также заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (ч. 4 ст. 367 ГК РФ).

Судом установлено, что срок действия поручительства Мельниченко Л.Ю. и Яровой А.А. определен истцом моментом прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств. Поручительство прекращается также, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит иск к поручителю (п.3.2 договора поручительства) (л.д.22,27).

Срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному 11 декабря 2006 года, определен сторонами 30 ноября 2009 года (л.д.11).

Исковое заявление поступило в суд 28 января 2011 года, что подтверждается штемпелем почтового отделения (л.д.57).

Учитывая изложенное, поскольку в течение года банк с иском к поручителям не обращался, то их обязательства в виде солидарной ответственности с Артемьевым А.А. перед Открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Красноярск прекращены.

Таким образом, с ответчика Артемьева А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по кредиту 222336 рублей 59 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 90620 рублей 66 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов и кредита – 100000 рублей, всего 412957 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7329 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Красноярск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Красноярск с Артемьева А.А. задолженность по кредитному договору в сумме 412 957 рублей 25 копеек, из которых просроченный основной долг – 222 336 рублей 59 копеек, проценты – 90 620 рублей 66 копеек, неустойка – 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7329 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Копия верна:

Судья Е.С. Снежинская

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2011 года.