Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2014 (2-5369/2013;) ~ М-4404/2013 от 23.12.2013

Копия                                                                                                                   №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т АН О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Требования мотивированы тем, что истец является собственником четырехкомнатной квартиры расположенной по адресу <адрес>. С целью улучшения жилищных условий истицей была произведена перепланировка жилого помещения, которая включила в себя организацию вмещенного санузла на площадях ванной комнаты, туалета и части коридора путем монтажа существующих и возведения новых разделяющих перегородок. Смещение дверного проема во внутренней перегородке между жилой комнатой и коридором, смещение проема во внутренней перегородке между жилой комнатой и коридором, пробивка дверного проема в несущей перегородке между кухней и жилой комнатой, усиление проема металлическими конструкциями. Поскольку решения уполномоченного органа на проведение перепланировки вышеуказанного жилого помещения у истицы не имеется, можно сделать вывод, что произведенная перепланировка не была согласована в установленном законом порядке явилась следствием самовольных действий истца. Согласно заключения № 332КА о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ квартира пригодна к эксплуатации после перепланировки и соответствует требованиям федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». По результатам обследования технического состояния строительных конструкций ООО «Индекс - Красноярск» установлено, что конструкции <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Техническое состояние конструкций, качество выполненных работ, примененные материалы соответствуют требованиям действующей нормативно - технической документации в строительстве и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемого помещения и здания в целом. Таким образом, заключения вышеуказанных уполномоченных органов свидетельствуют о том, что перепланированное истицей жилое помещение не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в смежных жилых помещениях, и не создает угрозу для их жизни или здоровья и в силу ст. 29 ЖК РФ может быть сохранено судом в перепланированном состоянии. Боле того, в силу постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в Постановление администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №572» признан утратившим п. 5.5 Постановления, которым ранее была предусмотрена возможность согласования Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Таким образом, в настоящий период времени у истицы отсутствует возможность разрешить вопрос о согласовании перепланировки (переустройства) по факту её проведения или получить отказ в таком согласовании в административном порядке. На основании изложенного истица просит сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру по адресу <адрес>. согласно экспликации к поэтажному плану жилого помещения (квартиры) изготовленный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц департамента городского хозяйства администрации <адрес>, Департамента муниципального имущества и земельных отношений <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в частности, из судебных решений, устанавливающих жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ самовольное переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, в <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что в данной квартире ФИО1 самовольно была произведена перепланировка части помещений, а именно: вмещение санузла на площадях ванной комнаты, туалета и части коридора путем монтажа существующих и возведения новых разделяющих перегородок, смещение дверного проема во внутренней перегородке между жилой комнатой и коридором, смещение проема во внутренней перегородке между жилой комнатой и коридором, пробивка дверного проема в несущей перегородке между кухней и жилой комнатой, усиление проема металлическими конструкциями.

В результате перепланировки жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеет в своем составе: в своем составе: коридор (площадь 6,7 кв.м); коридор (площадь 5,2 кв.м); жилая комната (площадь 12,4 кв.м); жилая комната (площадь 8,6 кв.м); жилая комната (площадь 15,4 кв.м); кладовая (площадь 2,2 кв.м); кухня (площадь 9,0 кв.м); санузел (площадь 4,7 кв.м); жилая комната (площадь 18,3 кв.м). <адрес> после перепланировки составляет 82,5 кв.м, в том жилая площадь - 54,7 кв.м., что подтверждается выпиской из технического паспорта (л.д. 8-10).

В соответствии с техническим заключением ООО «Индекс-Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ строительные конструкции квартиры расположенной по адресу <адрес>72 находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Квартира в перепланированном состоянии соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Права других собственников жилого дома не нарушаются (л.д. 13-15).

В соответствии с заключением ООО «Систем Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположенная в здании жилого дома по адресу <адрес>, ул. семафорная, <адрес> соответствует требованиям федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». (л.д. 11-12).

Из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КК» о соответствии жилого помещения расположенного по адресу <адрес>72 санитарным правилам и нормативам, существующая перепланировка квартиры соответствует требованиям санитарных правил и нормативов (л.д. 18-19).

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и сохранить самовольно произведенную перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выразившуюся в вмещении санузла на площадях ванной комнаты, туалета и части коридора путем монтажа существующих и возведения новых разделяющих перегородок, смещение дверного проема во внутренней перегородке между жилой комнатой и коридором, смещение проема во внутренней перегородке между жилой комнатой и коридором, пробивка дверного проема в несущей перегородке между кухней и жилой комнатой, усиление проема металлическими конструкциями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, установленным законодательством, суд приходит к выводу о возможности сохранения произведенной самовольной перепланировки жилого помещения–<адрес> по адресу: <адрес>, в <адрес>, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 82,5 кв.м., в том числе жилой площадью 54,7 кв.м., в перепланированном состоянии.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий судья                                                                Т.П. Смирнова