Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-518/2017 от 21.08.2017

Дело № 11-518/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Дегнисове В.Ю.,

с участием представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Журило Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Журило Елены Викторовны, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по исковому заявлению Проскуряковой Нины Ивановны к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВил:

Проскурякова Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 22 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Форд Фокус госномер (№),под управлением Проскурякова Д.В. и автомобиля ВАЗ 2121 госномер (№) под управлением Чалой С.В., которая была признана виновником ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтраование» (страховой полис серия ЕЕЕ (№)). 25.07.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, которое было получено страховой компанией 09.08.2016 года. 12.08.2016 года представитель ответчика произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 26.08.2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 44880 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Профи», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 99180 рублей 90 копеек. 20.10.2016 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения и понесенных убытков по изготовлению экспертного заключения. Рассмотрев указанную претензию, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5120 рублей, однако убытки по оплате услуг эксперта возмещены не были.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.06.2017 года исковые требования Проскуряковой Н.И. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Проскуряковой Н.И. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 рублей, расходы за подготовку досудебного требования в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 рублей, а всего 15600 рублей.

С ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 рублей (л.д. 88-93).

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахорвание» Е.В. Журило, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований Проскуряковой Н.И. В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, подлежащей выплате страхователю при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей не подлежат удовлетворению. Поскольку права истца ОАО «АльфаСтрахование» нарушены не были, то решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, подлежащими отмене (л.д. 103-104).

Представитель заявителя ОАО «АльфаСтрахование» Журило Е.В., поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Проскурякова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд, выслушав представителя заявителя, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателем), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного егоимуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственностьпотерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькотранспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии снастоящим Федеральным законом.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» при причинении вреда имуществу в целяхвыяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащихвозмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоватьсясвоим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пятирабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему всоответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представитьповрежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или)независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или)независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленномзаконодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленныхнастоящим Федеральным законом.

Как установлено мировым судьёй и усматривается из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших, и принадлежащий истцу автомобиль на праве собственности марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (№)л.д.6), под управлением водителя Проскурякова Д.В., получил технические повреждения, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Чалой С.В., управлявшей автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрацией знак (№), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая Бизнес Группа» - страховой полис серия ЕЕЕ (№).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» - страховой полис серия ЕЕЕ (№), действителен до (ДД.ММ.ГГГГ).

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было составлено Извещение ДТП (Европротокол), в котором имеются подписи участников ДТП.

Истец 25 июля 2016 года обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» заявлением о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая с целы возмещения убытков, с приложением всех необходимых для выплаты документов.

09 августа 2016 года письмо страховой компанией было получено.

12 августа 2016 года представитель страховой компании произвел осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, и 26 августа 2016 года на основании проведенного ею осмотра поврежденного транспортного средства Форд Фокус, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), выплатила истцу страховое возмещение в размере 44880,00 рублей.

Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился к услугам независимого эксперта для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы проведенной ООО «Профи» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта составила 99180,90 рублей, при этом, за изготовление заключения истцом было оплачено 9000,00 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 5120,00 рублей (50000,00- 44800,00).

20 октября 2016 года Проскурякова Н.И. в адрес ответчика направила досудебную претензию, с приложением всех необходимых документов, с требованием о доплате страхового возмещения и понесенных ею вынужденных убытков по изготовлению экспертного заключения, с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта.

Претензия была вручена ответчику 25 октября 2016 года.

01 ноября 2016 года на основании полученных с досудебным требованием документов страховщик выплатил истцу доплату страхового возмещения в сумме 5120,00 рублей, однако убытки по оплате услуг эксперта возмещены не были.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в ред. от 26.04.2017) указано, что статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но никак не в состав страховой выплаты.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Профи». За производство экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истцом было оплачено 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 05.10.2016 года (л.д. 19). Следовательно, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья, применив принцип разумности и соразмерности, обоснованно пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере 6000 рублей, расходы на оплату досудебной претензии в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.06.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Проскуряковой Нины Ивановны к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                            Колычева А.В.