Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25289/2015 от 19.10.2015

Судья: Жванько З.И. Дело № 33-25289/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 19 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Першиной Н.В.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Марчуковой О.И., Поляковой О.А., Вернигора Т.И., Ашкаровой В.С., Чеханковой Н.Ю. по доверенности Т. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Марчукова Ольга Ивановна, Полякова Ольга Андреевна, Вернигора Татьяна Ивановна, Ашкарова Вероника Сергеевна, Чеханкова Надежда Юрьевна обратились в суд с иском к ООО «Юг-Москва-сервиз», ЖСЭК «Серебряный ключ», 3-му лицу Корсаковой Марии Ивановне о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в виде квартиры.

В судебном заседании представитель истцов Марчуковой О.И., Поляковой О.А., Вернигора Т.И., Ашкаровой В.С., Чеханковой Н.Ю. по доверенности Т. исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ЖСЭК «Серебряный ключ» Н. и П. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Юг-Москва-сервис» в судебное заседание не явился, в отзыве просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица Корсакова М.И. по доверенности Ш. исковые требования поддержала.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Марчуковой О.И., Поляковой О.А., Вернигора Т.И., Ашкаровой В.С., Чеханковой Н.Ю. по доверенности Т. просит отменить решение суда. Указав, что заключен инвестиционный договор, дома построены. Договор является договором участия в долевом строительстве. ЖСЭК «Серебряный ключ» дома переданы для подготовки к сдаче в эксплуатацию. Арест наложен на квартиры не истцов, а кооператива, ранее решениями суда были удовлетворены аналогичные требования.

В возражении на жалобу, представитель ЖСЭК «Серебряный ключ» по доверенности Н. указала, что истцы не имеют права требовать квартиры с ЖСЭК, они не являются стороной договора.

В своем отзыве на жалобу, представитель третьего лица Корсаковой М.И. по доверенности Ш. указала, что доводы жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда отмене.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истцов Марчуковой О.И., Поляковой О.А., Вернигора Т.И., Ашкаровой В.С., Чеханковой Н.Ю. по доверенности Т. и представитель третьего лица Корсаковой М.И. по доверенности Ш.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам выслушав представителей истцов и третьего лица, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения, выслушав представителей истцов и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении в части, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что спорный многоквартирный жилой дом по адресу: <...> до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, право собственности застройщика на объект, завершенный строительством, не зарегистрировано, тем самым ООО «Юг-Москва-сервис» не может претендовать на указанные квартиры, в связи с чем они не могут быть переданы в собственность истцам. Истцами не представлены документы, подтверждающие их принятие в члены ЖСЭК «Серебряный ключ», истцы по договорам об инвестиционной деятельности передали инвестору ООО «Юг-Москва-сервис» денежные средства для осуществления строительства жилого дома.

Суд так же сослался на то, что на спорный дом наложен арест и на то, что истцы просят признать за ними права собственности на доли в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, а согласно акту приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от <...>, заключению НПСЭ НЭО «Судебная экспертиза» <...> от <...> акта проверки Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края ООО «Юг-Москва-сервис» от <...>. жилой дом по адресу <...> завершен строительством.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.12 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участников считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором долевого участия.

<...>. между ЖСЭК «Серебряный ключ» и инвестором ООО «Юг-Москва-сервис» был заключен инвестиционный договор, предметом которого являлось завершение строительства двух восемнадцати- квартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих вместе с земельным участком на праве собственности ЖСЭК «Серебряный ключ».

В соответствии с п. 2.1 инвестиционного договора от <...>. инвестор ООО «Юг-Москва-сервис» обязалось за счет собственных средств осуществить финансирование строительства объекта, а застройщик ЖСЭК «Серебряный ключ» обязался по окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность инвестора квартиры и помещения согласно приложению <...>.

Согласно п. 6.2. инвестиционного договора от <...> инвестор ООО «Юг-Москва-сервис» вправе привлекать для финансирования своей доли инвестиций в строительство домов третьих лиц (соинвесторов, пайщиков, покупателей), самостоятельно определяя условия заключаемых с ними договоров.

На основании указанного пункта договора ответчик ООО «Юг-Москва-сервис» заключило с истцами инвестиционные договоры для строительства квартир в указанном доме.

Так, <...> между ООО «Юг-Москва-сервис» и Марчуковой О.И. был заключен договор об инвестиционной деятельности для строительства однокомнатной квартиры, общей площадью 41,9 кв.м. по адресу: <...>, условия которого истица выполнила в полном объеме оплатив <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...>

<...>. между ООО «Юг-Москва-сервис» и Ашкаровой B.C. был заключен договор об инвестиционной деятельности для строительства однокомнатной квартиры общей площадью 41,7 кв.м., по адресу: <...>, условия которого истица выполнила в полном объеме оплатив <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...>

<...>. между ООО «Юг-Москва-сервис» и Поляковой О.А., был заключен договор об инвестиционной деятельности для строительства двухкомнатной квартиры общей площадью 45,2 кв.м., по адресу: <...>, условия которого истица выполнила в полном объеме оплатив <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...>

<...> между ООО «Юг-Москва-сервис» и Чеханковой Н.Ю. был заключен договор об инвестиционной деятельности для строительства однокомнатной квартиры общей площадью 42,2 кв.м., по адресу: <...>, условия которого истица выполнила в полном объеме оплатив <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...>.

<...> между ООО «Юг-Москва-сервис» и Вернигора Т.И. был заключен договор об инвестиционной деятельности для строительства двухкомнатной квартиры общей площадью 45,3 кв.м., по адресу: <...>.

Истцы условия указанных договоров выполнили в полном объеме что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением сессии Совета депутатов г.к.Анапа третьего созыва <...> от <...> в собственность ЖСЭК «Серебряный ключ» были переданы безвозмездно в собственность для работников бюджетной сферы незавершенные строительством два 12-квартирных жилых дома, расположенные в <...> свидетельству о госрегистрации права от <...>, за ЖСЭК «Серебряный ключ» зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, литер А по адресу: <...>

По договору купли-продажи от <...> Комитет по управлению муниципальным имуществом г.к.Анапа продал ЖСЭК «Серебряный ключ» земельный участок площадью 3670 кв.м., находящийся по адресу: <...> для индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Как следует из справки УАиГ администрации МО г.к.Анапа от <...> при разделе земельного участка площадью 3670 кв.м. земельному участку площадью 2415 кв.м. оставлен прежний почтовый адрес: <...>, а земельному участку площадью 1255 кв.м. при условии оформления правоустанавливающих документов будет присвоен почтовый адрес: <...>.

ЖСЭК «Серебряный ключ» является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - Многоквартирное жилищное строительство, площадь 2415 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от <...>.

На основании разрешения на продление срока строительства от <...> администрацией МО г.-к. Анапа разрешено ЖСЭК «Серебряный ключ» строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, площадью земельного участка (общая) 3670 кв.м., площадью застройки всего 560 кв.м., на 24 квартиры, этажностью здания: три, общей площадью здания 2450,00 кв.м., строительным объемом здания 6400,00 кв.м., со сроком действия до <...>

Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного адресу: Краснодарский край, <...>, осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Москва-сервис» на основании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от <...>.

Согласно акту приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от <...>, подрядчиком (ООО «Юг-Москва-сервис») предъявлен к приемке законченный строительством многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

Решением заказчика (ЖСЭК «Серебряный ключ») предъявленный к приемке многоквартирный жилой дом считается принятым от подрядчика для подготовки к эксплуатации и предъявления комиссии по приемке.

Из заключения НПСЭ НЭО «Судебная экспертиза» <...> от <...>. следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> возведен в пределах градостроительного плана, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка.

Актом проверки Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края ООО «Юг-Москва-сервис» от <...>. установлено, что жилой дом по адресу <...> завершен строительством, снабжается электроэнергией, подключен к водопроводу и канализации, имеются все технические условия, частично заселен.

Однако, до настоящего времени право собственности ЖСЭК «Серебряный ключ» и ООО «Юг-Москва-сервис» на многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, а также на спорные квартиры в ЕГРП не зарегистрировано.

Таким образом вывод суда о том, что у истцов нет права на доли в спорном доме является ошибочным, противоречащим материалам дела и установленным самим судом обстоятельствам дела.

Не состоятелен и вывод суда первой инстанции об отказе истцам в иске на том основании, что они не являются членами кооператива ЖСЭК «Серебряный ключ», не заключали с кооперативом договора на участие в долевом строительстве, а также в силу отсутствия каких-либо правоотношений между истцами и кооперативом, поскольку условия строительства, оплаты квартир, были определены между ООО «Юг-Москва-Сервис» и истцами.

Ответчик ЖСЭК «Серебряный ключ» передал ООО «Юг-Москва-сервис» согласно инвестиционного договора от <...>г. два незавершенных строительством жилых дома, расположенных по адресу: <...>, тем самым выполнив свои обязательства по данному договору, а ООО «Юг-Москва-сервис» принял на себя обязательства завершить строительство этих домов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЖСЭК «Серебряный ключ» не мог и не имел право привлекать третьих лиц для инвестирования строительства, так как это не предусмотрено ни одним из пунктов инвестиционного договора от <...> Следовательно истцы не обязаны были по мимо договора инвестирования заключенного с ООО «Юг-Москва-сервис», заключать какие-либо договора с ЖСЭК «Серебряный ключ», тем более производить оплату кооперативу за спорные жилые помещения.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в исковых требованиях истцов, суд не учел, что строительство спорных квартир было не только оплачено истцами, но и фактически квартиры приняты истцами, произведен в них ремонт, истцы вселились в них и проживают по настоящее время.

Доказательств того, что ЖСЭК «Серебряный ключ» финансировал строительство квартир истцов, кооперативом суду не представлено.

Не имеет правового значения для рассмотрения возникшего спора и вывод суд о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРП от <...>. постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК от <...> наложен арест на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <...> не состоятелен, поскольку арест наложен в рамках исполнительного производства по денежным обязательствам ЖСЭК «Серебряный ключ» перед ООО «Юг-Москва-сервис» на квартиры которые согласно инвестиционного договора должны быть переданы кооперативу, а не истцам.

Как указано в обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ".

Из материалов дела и договоров инвестирования следует, что фактически между истцами и ООО «Юг-Москва-сервис» были заключены договора долевого участия в строительстве, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции ошибочно применил к возникшим правоотношениям нормативные акты, регулирующие инвестиционную деятельность, не исследовал условия указанных договоров, не дал им надлежащую правовую оценку и не применил нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

Поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить решение суда полностью или в части и принять новое решение.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также то, что многоквартирный дом, в котором находятся спорные квартиры в эксплуатацию не сдан, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания за истцами права на получение квартир в соответствии с заключенными ими договорами.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истцов Марчуковой О.И., Поляковой О.А., Вернигора Т.И., Ашкаровой В.С., Чеханковой Н.Ю. по доверенности Т. удовлетворить.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2015 года отменить и принять новое.

Признать право на получение квартир по договорам заключенным ООО «Юг-Москва-сервис» <...>. с Марчуковой О.И., Поляковой О.А., Ашкаровой В.С., <...>. с Вернигора Т.И. и <...> с Чеханковой Н.Ю. в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Председательствующий:

Судьи: