Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1503/2022 ~ М-604/2022 от 10.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.А.В. к Б.М.Г., ООО «ИНВЕСТ-СТАР» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Б.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Б.М.Г., ООО «ИНВЕСТ-СТАР» о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer №, принадлежащего на праве собственности истцу Б.А.В., транспортного средства Лада Веста № под управлением Б.М.Г., который был допущен до управления транспортным средством организацией ООО «ИНВЕСТ-СТАР» согласно путевому листу легкового такси действующему с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Б.А.В. как собственнику а/м – материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Б.М.Г. не была застрахована, полис ОСАГО утратил силу, согласно сведениями официального сайта РСА, страховщиком было отказано в урегулировании убытков. Согласно заключению ООО «Бизнес Профи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 525170,00 рублей. Рыночная стоимость т/с Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № составила 253000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № составила 43300,95 рублей. Согласно выводов экспертов, наступила полная конструктивная гибель транспортного средства.

Просит суд взыскать с Б.М.Г., ООО «ИНВЕСТ-СТАР» солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 104 849 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг эвакуации в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм-уведомлений об осмотре в размере 154 рублей, расходы по отправке искового заявления ответчикам, расходы по оплате госпошлины в размере 3 397 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Б.М.Г., ООО «ИНВЕСТ-СТАР» не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, возражений не представил, ходатайств не заявляли.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением лица, которое владело источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Б.А.В., транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением Б.М.Г.

Согласно свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № является ООО «ИНВЕСТ-СТАР».

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из представленного административного материала по факту ДТП следует, что в отношении водителя Лада Веста государственный регистрационный знак № Б.М.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № Б.А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Как следует из приложения к административному материалу, при оформлении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Г. был предъявлен страховой полис ООО «Ресо Гарантия» серии ХХХ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениями официального сайта РСА, полис ОСАГО серии ХХХ № ООО «Ресо Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочном прекращении; договор ОСАГО ХХХ № ООО «Ресо Гарантия» на ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие, период использования ТС не активен на ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что согласно сведениями официального сайта РСА, страховщиком было отказано в урегулировании убытков.

Доказательств обратному, а также доказательств страхования гражданской ответственности владельца Лада Веста государственный регистрационный знак У892ВУ797 ответчиками суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак У892ВУ797 ООО «ИНВЕСТ-СТАР», не был застрахован в форме обязательного страхования в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собственником автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № является ООО «ИНВЕСТ-СТАР».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНВЕСТ-СТАР» был выдан путевой лист на транспортное средство Лада Веста государственный регистрационный знак № на имя Б.М.Г. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица (передача ключей, регистрационных документов) подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование иным лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств того, что автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак № был передан Б.М.Г. по договору аренды транспортного средства, как и доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания собственника ООО «ИНВЕСТ-СТАР» в результате противоправных действий других лиц, в том числе Б.М.Г., суду не представлено.

Принимая во внимание, что законным владельцем автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № на момент спорного ДТП являлось ООО «ИНВЕСТ-СТАР», в силу статей 1064, 1079 ГК РФ именно оно обязано возместить вред, причиненный указанным источником повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении с ответчика Б.М.Г. материального ущерба, а также производных от основного требований о взыскании судебных расходов, как предъявленных к ненадлежащим ответчикам у суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца суд приходит к следующему.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено заключение ООО «Бизнес Профи».

Согласно отчета ООО «Бизнес Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 525170,00 рублей.

Согласно заключению №К-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бизнес Профи», рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № составила 253000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № составила 43300,95 рублей.

Согласно выводов экспертов, наступила полная конструктивная гибель транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, отчет об оценки ООО Бизнес Профи».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ИНВЕСТ-СТАР» в пользу истца ущерб в размере 104 849,52 рублей, из расчета (253000-43300,95)/2 при условии обоюдной вины в ДТП.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Б.А.В. в части взыскания 5000 рублей – услуги эвакуации, 8000 рублей – оплата независимой экспертизы по договору №С/21 об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м, 3000 рублей - оплата заключению о стоимости годных остатков, которые подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, подлежат взысканию с ответчика ООО «Инвест-стар».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из почтовых расходов по отправке телеграмм-уведомлений об осмотре в размере 154 рубля, по отправке искового заявления ответчикам в размере 625 (326+299) рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в общем размере 779 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанным с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом оплачена госпошлина, исходя из цены иска в размере 3397 рублей, которая подтверждается материалами дела и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.А.В. к Б.М.Г., ООО «ИНВЕСТ-СТАР» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТ-СТАР» в пользу Б.А.В. материальный ущерб в размере 104 849 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг эвакуации в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 779 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 397 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2022 года.

Судья                                Н.Н.Ковригина