Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19622/2019 от 18.04.2019

Судья - Цыкалов Д.А. дело № 33-19622/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Палянчук Т.А., Поповой С.К.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Кравец С.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лесных Т.В. на определение судьи Советского районного суда города Краснодара от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

приостановить регистрационные действия по заявлению Лесных Т.В., поданному 26.11.2018 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16, о внесении сведений в реестр формы №Р-14001, в том числе в части лица имеющего право без доверенности действовать от имени СНТ «ЗИП» (ИНН <...>, ОГРН <...>),

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

председатель СНТ «ЗИП» Богданова Е.Н. обратилась в суд с иском к Лесных Т.В., в котором просит признать заявление, поданное в ИФНС № 16 города Краснодара о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ СНТ «ЗИП» незаконным.

Одновременно с подачей искового заявления истица просила принять меры по обеспечению иска в виде приостановления регистрационных действий по заявлению Лесных Т.В. от 26.11.2018 года о внесении сведений в реестр формы № Р-14001, в том числе в части лица имеющего право без доверенности действовать от имени СНТ «ЗИП».

Судья постановил указанное выше определение от 11 декабря 2018 года, об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска просит Лесных Т.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным применение по настоящему делу обеспечительных мер в виде приостановления вышеуказанных регистрационных действий, поскольку данные меры, как верно указал судья первой инстанции, соотносимы и соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, а также правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение судьи Советского районного суда города Краснодара от 11 декабря 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу Лесных Т.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -