Решение по делу № 2-222/2014 ~ М-4/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-222/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль                                                                                               27 января 2014г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Фиткевича Д.В., при секретаре Алёхиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ребрика Р. Ю. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира о наложении ареста на имущество должника от *** года, акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района от ***,

УСТАНОВИЛ:

Ребрик Р.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира о наложении ареста на имущество должника от ***., акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района от ***., указав в обоснование заявления следующие обстоятельства. Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира К. в рамках исполнительных производств №№ ###, должником по которым он является, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ***. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира К. вынесено постановление о поручении совершения отдельного исполнительного действия - наложения ареста на его имущество ОСП Суздальского района, копию которого он не получал. На основании указанного постановления наложен арест на имущество заявителя: земельный участок для жилищного строительства, незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: <...>, <...>, о чем ***. судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района З. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). С указанными постановлением от ***. и актом от ***. он не согласен, считает их незаконными и нарушающими его права и имущественные интересы. Имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью с его супругой Р., поскольку нажито во время брака, в связи с чем на основании ст.256 ГК РФ и ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено лишь на его долю в общем праве на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом. Арестованное имущество согласно описи было оценено в следующем размере: земельный участок на сумму ### рублей, незавершенный строительством жилой дом на сумму ### рублей. При этом акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с нарушениями ст.80, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: без указания, что оценка стоимости имущества является предварительной, при этом оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, должна производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Однако стоимость, указанная в акте, является сильно заниженной относительно рыночной стоимости имущества, что нарушает его права и противоречит действующему законодательству. Кроме этого, он не присутствовал при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), так как в нарушение ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не был уведомлен о производстве исполнительного действия надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель Ребрик Р.Ю. свои требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, наставил на удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП <...> г.Владимира К. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Ребрика Р.Ю. отказать, указала, что вынесенное ею постановление о наложении ареста на имущество должника является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП <...> З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Управления ФССП России по <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель управления Поспелов П.А. просил рассмотреть заявление без участия представителя УФССП, указал в письменных возражениях, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП <...> г.Владимира и ОСП <...> совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нормами гражданского законодательства, просил в удовлетворении заявления Ребрика Р.Ю. отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо - взыскатель И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных ранее возражениях указал, что не согласен с заявлением Ребрика Р.Ю., так как согласно ст.3 ГПК РФ обращаться в суд может лицо, право которого нарушено, то есть его супруга Р. Стоимость имущества определена судебным приставом предварительно, так как для определения рыночной цены требуется привлечение оценщика.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя ИФНС России по <...> г.Владимира в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель налоговой инспекции Уткина В.В. просила рассмотреть дело без участия представителя инспекции, в письменном отзыве указала, что считает заявление необоснованным. Наличие у Ребрика Р.Ю. совместной собственности с его супругой Р. не подкреплено доказательствами, за супругой арестованное имущество не зарегистрировано. Доказательств занижения судебным приставом рыночной стоимости имущества заявителем не представлено.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

На основании ч.6 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

***. судебным приставом-исполнителем ОСП <...> г.Владимира УФССП России по <...> К. в рамках исполнительных производств №№ ### вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - земельный участок для жилищного строительства, незавершенный строительством жилой дом, принадлежащие должнику Ребрику Р.Ю. (л.д.62).

***. судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района З. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира о поручении совершения отдельного исполнительного действия от ***. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым по адресу: <...>, <...>, <...>, наложен арест на имущество, принадлежащее Ребрику Р.Ю.: земельный участок площадью ### кв.м, стоимостью ### рублей, незавершенный строительством жилой дом площадью 55,1 кв.м стоимостью ### рублей (л.д.66-69).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2013г. данное имущество является собственностью Ребрика Р.Ю. (л.д.64-65), за его супругой Р. право собственности на данное имущество не зарегистрировано.

Исходя из положений ст.24, 256 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает      по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом,в том числе и принадлежащей ему долей в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя при наложении ареста и реализации имущества, зарегистрированным собственником которого является должник, выявлять является ли это имущество совместно нажитым в период брака. Однако для обращения взыскания на долю в общей совместной собственности супругов предусмотрен ее выдел, который возможен как по требованию кредитора, так и по требованию одного из супругов. Супруга должника Ребрика Р.Ю. - Р. с требованием о выделе доли и освобождении имущества от ареста не обращалась.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.38 Семейного кодекса РФ супруга должника не лишена права обратиться в суд за защитой своих прав свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ч.1, п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается                 взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным           ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня       обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п.1 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Таким образом, указанная судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района в акте о наложении ареста (описи имущества) от ***. стоимость имущества, принадлежащего заявителю Ребрику Р.Ю., носит предварительный характер и не является ценой, по которой данное имущество может быть реализовано в ходе исполнительного производства, привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.

На основании ч.2 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее заявителю Ребрику Р.Ю., и его опись осуществлены судебными приставами-исполнителями в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; в ходе рассмотрения дела фактов нарушения законодательства об исполнительном производстве не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд полагает, что заявление Ребрика Р.Ю. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района удовлетворению не подлежит полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░░░

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2014 ░.