Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7453/2016 ~ М-6921/2016 от 13.10.2016

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2016 года.

Гражданское дело № 2-7453/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «Единый расчетный центр» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Управляющая компания «Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» об обязании исполнить решение общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес>, корпус А в <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений вжилом доме по <адрес>, корпус А от30.08.2012утвержден размер платы за содержание жилья в сумме20руб.52коп. за1кв.м, которая в дальнейшем не изменялась. До ДД.ММ.ГГГГ Ответчики в квитанциях производили начисление платы за содержание жилья по указанной ставке. С ДД.ММ.ГГГГ по август 2014 производили начисление платы за содержание жилья по повышенной ставке в размере 22 руб.98 коп/м?, с ДД.ММ.ГГГГ по март 2016 включительно – по ставке 24 руб.68 коп. О том, что начисление платы по ставке, превышающей 20 руб.52 коп. за 1 кв.м, является незаконным, установлено решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, просил обязать Ответчиков исполнить в отношении истца, как собственника <адрес>, корпус А в <адрес> решение общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> корпус А, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: плату за содержание жилья по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислить по ставке 20 руб. 52 коп. за 1 кв.м; произвести помесячный перерасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг с вычетом излишне начисленных сумм платы за содержание жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2016 года включительно с перерасчетом пени; произвести перерасчет платы за капитальный ремонт в соответствии с принятым решением общего собрания собственников и изменениями по его начислению и уплате в соответствии с Законами № ******-Фз от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2014 года, взыскать с Ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1 является собственником <адрес>, корпус А в <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений вжилом доме по <адрес>, корпус А от30.08.2012утвержден размер платы за содержание жилья в сумме20руб.52коп. за1кв.м, которая в дальнейшем не изменялась. До ДД.ММ.ГГГГ Ответчики в квитанциях производили начисление платы за содержание жилья по указанной ставке. С ДД.ММ.ГГГГ по август 2014 производили начисление платы за содержание жилья по повышенной ставке в размере 22 руб.98 коп/м?, с ДД.ММ.ГГГГ по март 2016 включительно – по ставке 24 руб.68 коп. О том, что начисление платы по ставке, превышающей 20 руб.52 коп. за 1 кв.м, является незаконным, установлено решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЕРЦ» ФИО4 заявленные требования не признала, суду пояснила, что ООО «ЕРЦ» осуществляло информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> корпус А. ООО «ЕРЦ» каких-либо услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства гражданам не оказывает, а только производит начисление за жилое помещение и коммунальные услуги, учет платежей населения за жилое помещение, адресную доставку квитанций. Договоры между гражданами и ООО «ЕРЦ» не заключаются. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать. Все договоры заключены с Управляющими компаниями. Так, между ООО «ЕРЦ» и ООО УК «Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор, в соответствии с которым ООО «ЕРЦ» проводит начисление в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке и предоставленными АО УК «Екатеринбург». Какие сведения управляющая компания предоставляла в ООО «ЕРЦ» по таким и производились начисления. В настоящее время договор между ООО «ЕРЦ» и АО «УК «Екатеринбург» расторгнут, в связи с чем производить какие-либо перерасчеты ООО «ЕРЦ» полномочий не имеет. Также, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по части платежей, заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Более подробная позиция изложена в отзыве на иск. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником <адрес>, корпус А в <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений вжилом доме по <адрес>, корпус А от30.08.2012утвержден размер платы за содержание жилья в сумме20руб.52коп. за1кв.м, утверждена ставка платы за капитальный ремонт в сумме5руб.30коп. за1кв.м..

До ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за содержание жилья производилось по ставке20руб.52коп. за1кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ по август 2014 начисление платы за содержание жилья производилось по ставке в размере 22 руб.98 коп/м?, с ДД.ММ.ГГГГ по март 2016 включительно – по ставке 24 руб.68 коп. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались. Установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за жилое помещение определяется с учётом положений ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется с учётом положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации. Однако в нарушение указанных норм, ЗАО «УК «Екатеринбург» увеличена плата за содержание жилья в одностороннем порядке.

Для производства перерасчета платы за содержания жилья истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представителем ответчика ООО «ЕРЦ» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте, в котором исковое заявление поступило в суд.

В силу статей 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Представителем Ответчика ООО «ЕРЦ» ФИО4 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о произведении перерасчета за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 п.10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При этом суд полагает, что требования истца о возложении обязанности на ООО «ЕРЦ» произвести перерасчет платы за содержание жилья за указанный период исходя из ставки 20 руб. 52 коп за 1 кв.м, об обязании произвести перерасчет платы за капитальный ремонт в соответствии с принятым решением общего собрания собственников и изменениями по его начислению и уплате в соответствии с Законами №271-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2014 года, удовлетворению не подлежат, поскольку между ООО «ЕРЦ» и АО «УК Екатеринбург» заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на информационно-расчетное обслуживание населения. На основании решения ЗАО «УК Екатеринбург» ООО «ЕРЦ» прекращено обслуживание дома по адресу: <адрес> корпус А. Указанный договор с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕРЦ» и ЗАО «УК Екатеринбург» расторгнут.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении обязанности исполнить в отношении истца, как собственника <адрес>, корпус А в <адрес> решение общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> корпус А, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: плату за содержание жилья по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислить по ставке 20 руб. 52 коп. за 1 кв.м; произвести помесячный перерасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг с вычетом излишне начисленных сумм платы за содержание жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2016 года включительно с перерасчетом пени подлежат удовлетворению только в отношении АО «УК «Екатеринбург». О применении срока исковой давности Ответчик АО «УК Екатеринбург» не просил, в связи с чем срок исковой давности не применяется.

Разрешая требования истца об обязании произвести перерасчет платы за капитальный ремонт в соответствии с принятым решением общего собрания собственников и изменениями по его начислению и уплате в соответствии с Законами №271-ФЗ от 25.12.2012 и №127-ОЗ от 19.12.2013, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» предусмотрено изменение структуры платы за коммунальные услуги с 01.01.2013 и вместо внесения платы за капитальный ремонт, которую взималась организациями, предоставляющими услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, была предусмотрена уплата взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, плата за капитальный ремонт, которая ранее подлежала в уплате на счета организации, обслуживающий многоквартирный дом, заменена на взнос на капитальный ремонт.

Этим же Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ в каждом регионе Российской Федерации предусмотрено создание специализированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который среди прочего занимается сбором взносов на капитальный ремонт.

Во исполнение положений федерального закона на территории Свердловской области принят и действует Закон Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области».

На территории Свердловской области обязанность граждан по внесению взносов на капитальный ремонт возникла после ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ответчиком производились начисления указанной платы за период с 01.01.2013 по февраль 2014 года в отсутствие правовых оснований, в связи с чем требования истца об обязании ЗАО «УК Екатеринбург» произвести перерасчет платы за капитальный ремонт в соответствии с принятым решением общего собрания собственников и изменениями по его начислению и уплате в соответствии с Законами №271-ФЗ от 25.12.2012 и №127-ОЗ от 19.12.2013 за период с 01.01.2013 по февраль 2014 года являются обоснованными.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, размер подлежащих возмещению судебных расходов суд полагает возможным установить в размере 10000 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО «УК Екатеринбург» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Управляющая компания «Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» об обязании исполнить решение общего собрания собственников – удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Управляющая компания «Екатеринбург» исполнить в отношении ФИО1, как собственника <адрес>, корпус А в <адрес> решение общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> корпус А, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

плату за содержание жилья по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислить по ставке 20 руб. 52 коп. за 1 кв.м;

произвести помесячный перерасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг с вычетом излишне начисленных сумм платы за содержание жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2016 года включительно с перерасчетом пени;

произвести перерасчет платы за капитальный ремонт в соответствии с принятым решением общего собрания собственников и изменениями по его начислению и уплате в соответствии с Законами № ******-Фз от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2014 года.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Екатеринбург» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Ю.А. Дряхлова