Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4922/2014 ~ М-3940/2014 от 30.04.2014

2-4922/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учуваткиной М.А. к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании выполнить капитальный ремонт кровли,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проживает в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время домом управляет ТСЖ «Анохина 12», до этого с домом с ДД.ММ.ГГГГ года управляла управляющая организация <данные изъяты>. На момент передачи дома в управление управляющей организации было установлено, что кровля дома нуждается в капитальном ремонте. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение «Жилищный контроль» направляло в управляющую организацию ООО «Жилфонд-Служба» план капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ год, куда, в том числе, был включен и <адрес>. Администрация Петрозаводского городского округа письмом от ДД.ММ.ГГГГ обещала выполнение работ по капитальному ремонту кровли в осенне-летний период ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, как следует из ответа одному из собственников дома, капитальный ремонт кровли не был выполнен из-за недостатка финансирования, несмотря на то, что он вошел в план капитального ремонта. Работы должны были провести при поступлении целевого финансирования, до этого момента предлагалось проводить поддерживающий ремонт. Капитальный ремонт кровли до настоящего времени не выполнен. Поддерживающий ремонт уже не спасает от постоянных залитий и протечек с кровли. В настоящее время ТСЖ вынуждено за счет средств собственников помещений в доме выполнять капитальный ремонт кровли. Истица с этим категорически не согласна. Считает, что обязанность по выполнению капитального ремонта кровли остается за Администрацией Петрозаводского городского округа по следующим основаниям. Жилищный кодекс Российской Федерации, предусматривающий обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в том числе путем проведения капитального ремонта, введен в действие с 01.03.2005 года. Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами помещений в доме, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Исходя из системного толкования ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений, в том числе на гражданах приватизировавших жилое помещение. Обязанность по производству капитального ремонта, возникшая у бывшего наймодателя (Администрации Петрозаводского городского округа) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом же доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Жилое помещение истица приватизировала в 2011 году (свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года), тогда как потребность проведения капитального ремонта возникла задолго до этого. Истица, ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», просит суд обязать Администрацию Петрозаводского городского округа выполнить капитальный ремонт кровли <адрес> в г. Петрозаводске.

Истица Учуваткина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Учуваткиной М.А. – Пьянков В.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Просил суд обязать Администрацию Петрозаводского городского округа выполнить капитальный ремонт кровли <адрес> в г. Петрозаводске в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить в связи с занятостью специалистов и нахождением в отпусках. В удовлетворении ходатайства представителя Администрации Петрозаводского городского округа об отложении слушания дела судом отказано, поскольку ответчик является юридическим лицом и нахождение в отпуске сотрудника Шахановой И.А., в производстве которого находится указанное дела, не лишает возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. Кроме того, суд принимает во внимание, что ходатайство заявлено представителем Администрации Петрозаводского городского округа – заместителем начальника отдела претензионно-исковой работы Гришковой А.Ф., действующей на основании доверенности. Доказательств уважительности не явки в судебное заседание иного представителя стороной ответчика не представлено. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика иск не признала, указала, что истицей не представлено доказательств, что на ДД.ММ.ГГГГ года по данному дому необходим капитальный ремонт кровли, тогда как ответчиком представлен журнал осеннего осмотра, который подтверждает, что ремонт кровли не требовался. При этом Администрация Петрозаводского городского округа должна нести расходы по ремонту в той части, которая находится в ее собственности, остальное – средства собственников.

Представитель 3-го лица ТСЖ «Анохина 12» - Богданова О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Анохина 12», представителя <данные изъяты> было проведено обследование кровли <адрес>, в результате обследования установлено, что кровля многоквартирного <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, нарушена целостность свесов, частичное отсутствие, кирпичная кладка и штукатурка вентиляционных каналов и бранмауэров имеет множественные разрушения, шлакозасыпной утеплитель чердачного помещения имеет длительный срок эксплуатации, необходим капитальный ремонт кровли с полной заменой утеплителя.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, где проживает истица (<адрес> Республики Карелия) согласно технического паспорта здания сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, материал крыши – шифер.

Учуваткина М.А. является собственником жилого помещения (квартиры № №) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) согласно п.п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, включены в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Соответствующее разъяснение дано и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума.

Из материалов дела усматривается, что согласно договора на управление жилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петрозаводского городского округа передала <данные изъяты> управление жилым домом № по <адрес> в г.Петрозаводске.

Указанный дом был включен в План капитального ремонта жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается письмом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В письме Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Петрозаводска № № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес фамилия 1., проживающего по адресу: <адрес>, указано, что кровля дома включена в потребность капитального ремонта. Поддерживающий ремонт кровли дома будет произведен силами обслуживающей организации <данные изъяты> в весенне-летний период ДД.ММ.ГГГГ года.

Из ответа <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный дом вошел в план капитального ремонта кровель на ДД.ММ.ГГГГ г., но из-за недостатка финансирования работы по капитальному ремонту кровли на данный момент выполнить не предоставляется возможным. Работы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного дома будут выполнены при поступлении целевого финансирования, в противном случае данные работы будут учтены при формировании проекта плана ремонта кровель на ДД.ММ.ГГГГ год. До начала производства работ по плану капитального ремонта, управляющая организация должна выполнять поддерживающий ремонт и ремонт по заявкам квартиросъемщиков.

<данные изъяты> в письме № от ДД.ММ.ГГГГ указало, что силами обслуживающей организации <данные изъяты> произведен поддерживающий ремонт кровли дома по адресу: <адрес>.

По имеющейся в Администрации Петрозаводского городского округа информации в виде электронных отчетов о капитальном ремонте жилищного фонда с ДД.ММ.ГГГГ года, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, включая капитальный ремонт кровли, за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа не производился. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации собственники помещений указанного дома реализовали право выбора способа управления, приняв решение на общем собрании о заключении договора на управление домом с ДД.ММ.ГГГГ с управляющей организацией <данные изъяты> (переименовано в <данные изъяты>). Документация о ремонте общего имущества дома хранится в управляющей организации (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ года)

Согласно ответа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ документы (акты, журналы) по многоквартирному дому № по <адрес> не могут быть предоставлены, поскольку указанный дом выбыл из управления <данные изъяты> в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников был избран способ управления многоквартирным домом, управляющей организацией избрано ТСЖ «Анохина 12».

Как пояснил представитель ТСЖ «Анохина 12» в ходе рассмотрения дела, <данные изъяты> какой-либо документации по ремонту кровли дома ТСЖ «Анохина 12» не передавало.

В техническом паспорте на <адрес> информация о проведении капитального ремонта кровли дома отсутствует. Согласно технического паспорта по состоянию ДД.ММ.ГГГГ износ крыши составлял 35%.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 года № 312, предусмотрено, что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) кровли из шифера составляет 30 лет.

В соответствии с актом комиссионного обследования кровли от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного с участием представителей ТСЖ «Анохина 12» и <данные изъяты> шиферная кровля указанного дома находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются многочисленные сколы, трещины шиферных листов, нарушена целостность свесов, их частичное отсутствие. Кирпичная кладка и штукатурка вентиляционных каналов и брандмауэров имеет множественные разрушения. Шлаковый утеплитель чердачного помещения имеет длительный срок эксплуатации. Необходим капитальный ремонт кровли с полной заменой утеплителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к рассматриваемому судебному спору применимы нормы как Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации в компетенцию органов местного самоуправления в области жилищных отношений входит осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ст. 141 Жилищного кодекса РСФСР наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Статьей 149 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов, осуществляемое за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.

Законом Российской Федерации от 24.12.1992 года № 4218-1 (в редакции от 22.08.2004 года) «Об основах федеральной жилищной политики», целями принятия которого являлось определение основных принципов реализации конституционного права граждан Российской Федерации на жилище в новых социально-экономических условиях, установление общих начал правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере, введено понятие муниципальный жилищный фонд, то есть фонд, находящийся в собственности муниципальных образований, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.

Согласно указанному Закону в отношениях найма муниципального жилищного фонда уполномоченный орган местного самоуправления выступает наймодателем.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 года № 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обязанность по производству последующих капитальных ремонтов возлагается на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст.ст. 141, 149 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность по проведению обследования состояния жилого дома, оценки его состояния, в целях установления необходимости проведения капитального ремонта лежит на наймодателе.

Соответственно в данном случае, именно на ответчике, как наймодателе, лежит обязанность по предоставлению доказательств того, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежал капитальному ремонту, в том числе и ремонту кровли. Ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанных доказательств не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что план капитального ремонта кровель на ДД.ММ.ГГГГ год был утвержден Администрацией Петрозаводского городского округа после ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Пунктом 9 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, предусмотрено, что наниматель имеет право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Учитывая данные обстоятельства, а также в силу ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность наймодателя производить капитальный ремонт сданного в наем жилого помещения, Администрацией Петрозаводского городского округа не исполнены надлежащим образом обязательства по надлежащему содержанию общего имущества и проведению капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес>.

В силу указанного выше, ссылка Администрации Петрозаводского городского округа на положение ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в части совместного участия собственников дома в расходах по проведению капитального ремонта несостоятельна. При этом, также необходимо учитывать, что ни обязанность по проведению проверки состояния жилого дома, из которой был следовало, что необходимость в проведении ремонта отсутствует, ни обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома ответчиком не была исполнена, а доказательства иного суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, тогда как в настоящее время необходимость такого ремонта установлена актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании изложенного судом приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и возложении на Администрацию Петрозаводского городского округа обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, где проживает истица.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая, что разумность срока исполнения решения суда ответчиком не оспаривалась, суд полагает, что требования стороны истицы об обязании Администрации Петрозаводского городского округа выполнить капитальный ремонт кровли <адрес> в г. Петрозаводске в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Учуваткиной М.А. к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании выполнить капитальный ремонт кровли удовлетворить.

Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа выполнить капитальный ремонт кровли <адрес> в г. Петрозаводске в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2014 года.