Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-439/2018 от 27.11.2018

Уголовное дело № 1-439/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный      13 декабря 2018 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Цапковой А.В.,

потерпевшей А,

подсудимого И,

его защитника – адвоката Балакирева В.А., представившего удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

И, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего --, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

И совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 22 часа 00 минут, в --, И, в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своей супругой А находился по месту своего жительства, по адресу: --, где между ними произошла словесная ссора, на почве ревности И к А, в ходе которой у И возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А, опасного для жизни человека.

--, примерно в 22 часа 05 минут, в --, И, находясь в зальной комнате --, подошел к лежащей на диване А и, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А, опасного для жизни человека, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А, опасного для жизни человека, и, желая наступления этих последствий, нанес не менее 5-ти ударов кулаками в область живота последней, чем причинил ей тупую травму живота с разрывом селезенки и кровоизлиянием в брюшную полость, квалифицирующуюся как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. После чего, примерно в 22 часа 40 минут, И, в продолжение своего единого преступного умысла, увидев, что А встала с дивана, подошёл к ней сзади и повалил руками на пол, после чего нанес не менее 5-ти ударов кулаками в область позвоночника, чем причинил ей физическую боль.

    Подсудимый И виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Балакиревым В.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевшая А не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого И по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия И квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа.

В судебном заседании государственный обвинитель, в порядке ст. 246 УПК РФ, счел обоснованным и необходимым исключить из обвинения, предъявленного И по ч. 1 ст. 111 УК РФ указание о том, что потерпевшей А был причинен тяжкий вред, повлекший за собой потерю органа, то есть исключить указание на квалифицирующий признак «повлекшее за собой потерю органа», поскольку данный квалифицирующий признак вменен органами предварительного следствия подсудимому И излишне.

В связи с изложенным, государственный обвинитель предлагает квалифицировать действия И по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

В силу ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд, принимая изменение прокурором обвинения в отношении подсудимого И по ч. 1 ст. 111 УК РФ, считает данную позицию государственного обвинения обоснованной.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый И, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности И в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому И, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких; данные о его личности, в соответствии с которыми подсудимый И судимости не имеет; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; УУП МО ОВД РФ «--» характеризуется посредственно; соседями по месту жительства характеризуется положительно; работает --; состоит в зарегистрированном браке; малолетних детей на иждивении не имеет; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого И, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; противоправное поведение потерпевшей А, выразившееся в возникновении словестной ссоры, в ходе которой высказывались оскорбления, что послужило поводом для совершения подсудимым И преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем посещения потерпевшей в больнице, передачи ей денежных средств и принесении извинений потерпевшей А; отсутствие у потерпевшей А претензий к подсудимому И

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому И, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения И инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, и не отрицался самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый И видно, что --, примерно в 22 часа 00 минут, в --, И, в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своей супругой А находился по месту своего жительства, по адресу: -- где между ними произошла словесная ссора, на почве ревности И к А, в холе которой у И возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А, опасного для жизни человека.

Суд приходит к выводу, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого И за своим поведением и подтолкнуло его к проявлению агрессии в отношении потерпевшей А, что привело к причинению им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого И, суд считает необходимым признать совершение И указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопрос об изменении И категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность подсудимого И; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления И и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого И возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание должно быть назначено, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Назначение И иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, с учетом обстоятельств дела и личности И, считает нецелесообразным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления И и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы, у суда отсутствуют основания для применения к И положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признано совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    С учетом указанных обстоятельств, при назначении наказания у суда также отсутствуют основания для применения к И положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого И отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к И положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого И суд приходит к выводу о невозможности исправления И без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оценивая мнение потерпевшей А, которая не настаивала на строгом наказании для И, суд приходит к выводу, что по смыслу уголовного закона при разрешении вопроса о назначении виновному наказания суд не связан мнениями участников процесса, в связи с чем, мнение потерпевшей А к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при разрешении судом вопроса о наказании, не относится, и определяющего значения для решения судом этого вопроса по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся и все дела о преступлениях, предусмотренных ст. 111 УК РФ, иметь не может.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении И до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности И считает необходимым избрать в отношении И до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

И признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в отношении И - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Избрать в отношении И до вступления приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу. Взять И под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время нахождения И под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным И в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ,

    Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда         А.В. Назаров