Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3429/2019 ~ М-2282/2019 от 11.03.2019

            Дело №2-3429/2019

            УИД 35RS0010-01-2019-003131-19

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                         15 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лядовой И. Л. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

27.11.2018 в 09 часов 20 минут по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, 2-Пушкинская водитель ФИО1, управляя автомобилем Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Тойота Тундра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль Тойота допустил наезд на дерево и автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Лядовой И.Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (полис серии №), автогражданская ответственность Лядовой И.Л. застрахована акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (полис серии №).

Лядова И.Л. обратилась в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в свою пользу ущерба в размере 54 948 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивировала тем, что она обратилась с заявлением о возмещении убытков к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», которое в выплате страхового возмещения отказала, указала о необходимости обращения за получением страхового возмещения к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности». Полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку институт прямого возмещения убытков не подлежит применению, когда в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред иному имуществу, помимо транспортных средств.

В последующем акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» переведено из числа третьих лиц по делу в ответчики; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация города Вологда.

Истец Лядова И.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Быстров С.Н. исковые требования признал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Фомина Н.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа. Не оспаривала, что к ним поступала претензия истца, ответили отказом, ссылаясь, что это не ответственность страховой компании виновника.

Представитель ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, согласно которым исковые требования не признает, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации города Вологда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представил ответ на запрос и передал информацию посредством телефонограммы о том, что о ДТП не было известно, повреждение деревьев вдоль дорог, указанных в иске, причиняет ущерб муниципальному образованию, сумма которого зависит от породы дерева.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из положения статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке, и вред причинен только транспортным средствам.

Вместе с тем, как установлено судом выше в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, произошел удар автомобиля о дерево.

Российским Союзом Автостраховщиков в информационном обзоре «Типовые ответы по проблемным вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков», указано, что если в документах о дорожно-транспортном происшествии содержатся сведения о том, что в процессе дорожно-транспортного происшествия был совершен наезд на какое-либо препятствие, но отсутствует указание на то, что этому препятствию (отбойнику, столбу, дереву) причинен вред, то страховой случай подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков.

В данном случае по запросу суда Администрацией города Вологда предоставлена справка № от 15.05.2019, согласно которой, деревья, произрастающие на придорожных газонах вдоль ул. Герцена и на бульваре по ул. Пушкинской, находятся в муниципальной собственности муниципального образования «город Вологда». Зеленые насаждения, произрастающие в районе пересечения улиц Пушкинская-Герцена на земельном участке с кадастровым №, прилагающим к зданию №2 по ул. Герцена, являются собственностью Вологодской области, а на земельном участке с кадастровым №, прилагающим к зданию №25 по ул. Пушкинской, относятся к Федеральной собственности.

Согласно объяснениям Лядовой И.Л., полученным при оформлении административного материала, в результате столкновений автомобилей деревья были поломаны со стороны тротуара, что свидетельствует о безусловном причинении ущерба собственнику насаждений.

Изложенные обстоятельства исключают возможность обращения потерпевшего за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения убытков, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» надлежит признать незаконным.

Исходя из того, что надлежащим ответчиком по делу является Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в иске следует отказать.

В соответствии с экспертным заключением № общества с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка» размер трат на проведение восстановительного ремонта и сумма выплату возмещения без учета износа составляет 54 948 руб., с учетом износа 43 649 руб.

Указанное заключение публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» не оспаривалось, ходатайства о назначении экспертизы не заявляюсь.

Разрешая требования истца в части выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Лядовой И.Л. величины ущерба в сумме 54 948 руб. При этом суд принимает во внимание следующее.

С 28.04.2017 вступил в законную силу Федеральный закон №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» который предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В данном случае при надлежащем исполнении Страховщиком обязательств, выдаче Лядовой И.Л. направления на ремонт транспортного средства, оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы осуществлена публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» без учета износа комплектующих деталей.

Поскольку обязанность по выдаче Лядовой И.Л. направления на ремонт публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» не исполнена, нарушенное право подлежит восстановлению путем выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих деталей.

Далее, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд с учетом ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, применяя положения статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца суммы штрафа до 10 000 руб.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»в пользу Лядовой И.Л. пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке возмещения подлежат расходы на оценку в сумме 3 000 руб.

С учетом положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Лядовой И.Л. с учетом требования разумности и справедливости подлежат документально подтвержденные расходы на представителя в размере 4 500 руб.

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 1 848 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 88, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.:

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 948 ░░░.,

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.,     ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 848 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.05.2019