Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19984/2020 от 06.08.2020

Судья: Климёнова Ю.В.                                                 дело №33-19984/2020

                                                              50RS0015-01-2019-006116-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                     7 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                 Терещенко А.А., Филимоновой О.Г.,

при секретаре            Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «КАР-ФИНАНС» к Тюлину В. В., ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, третьи лица ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, Истринский РОСП УФССП России по МО, Управление Росреестра по МО об освобождении имущества от ареста,

по апелляционным жалобам АО «КАР-ФИНАНС», ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и Тюлина В. В. на решение Истринского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: явившихся лиц,

установила:

АО «КАР-ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ТюлинуВ.В., ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в котором просили освободить имущество от ареста, а именно:

жилой дом площадью 349,7 кв. м, КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

земельный участок площадью 2284 кв.м., КН <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира: <данные изъяты>

жилой дом площадью 455,3 кв. м, КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>;

земельный участок площадью 1000кв.м., КН <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира: <данные изъяты>далее спорное имущество).

В обоснование иска указали, что на спорное имущество наложены аресты постановлением Таганского районногосуда г. Москвы от <данные изъяты> в рамках уголовного дела <данные изъяты>, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При этом, указанные объекты находились в залоге истца по кредитному договору, впоследствии на данное имущество, принадлежавшее Тюлину В.В. обращено взыскание, торги признаны не состоявшимися и указанное имущество передано взыскателю, однако АО «КАР-ФИНАНС» лишено возможности оформить переход права собственности в управлении Росреестра по МО в связи с наложением ареста на объекты недвижимого имущества по уголовному делу <данные изъяты>, а также в связи с наложением ареста судебным приставом-исполнителем.Производство по уголовному делу в отношении Тюлина В.В. прекращено, между тем, аресты с недвижимого имущества не сняты.

В судебном заседании представитель АО «КАР-ФИНАНС» исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тюлин В.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Представитель УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - Климова О.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Представители ГУ МВД России по г. Москве, ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, Истринского РОСП УФССП России по МО, Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования АО «КАР-ФИНАНС» – удовлетворены частично.

Спорное имущество освобождено от ареста, наложенного в рамках уголовного дела <данные изъяты>, а в освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного-пристава-исполнителя от <данные изъяты> <данные изъяты> отказано ввиду того, что указанный арест наложен в рамках исполнительного производства, по которому взыскателем является истец.

В апелляционных жалобах ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и Тюлин В.В.просят решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и в иске отказать.

АО «КАР-ФИНАНС» в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в иске об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением судебного-пристава-исполнителя от <данные изъяты> <данные изъяты>, указывая, что данное постановление вынесено не в рамках исполнительного производства, где взыскателем является истец.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Истринского городского суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение по иску ЗАО «КАР-ФИНАНС» к Тюлину В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4064747,90 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> наложен ареств рамках уголовного дела <данные изъяты> на вышеуказанное спорное имущество.

Постановлением Истринского РОСП УФССП России по МО от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Тюлина В.В.

На основании постановлений о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <данные изъяты> АО «КАР-ФИНАНС» является собственником спорного имущества, однако Управление Росреестра по МО приостановило государственную регистрацию перехода прав в связи с наложением ареста на объекты недвижимого имущества по уголовному делу <данные изъяты> постановлением Таганского районногосуда г. Москвы от <данные изъяты>, а также наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Арест в рамках уголовного дела <данные изъяты> наложен на принадлежащее Тюлину В.В. имущество в том числе спорное в пользу лиц, не являющихся залогодержателями, а именно потерпевших по уголовному делу.

На момент вынесения постановления о наложении ареста на спорное имущество оно уже находилось в залоге у АО «КАР-ФИНАНС», в рамках гражданского дела <данные изъяты> Истринским городским судом определением от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения обращено взыскание на имущество путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что залогодержатель – АО «КАР-ФИНАНС» как залоговый кредитор должника в силу ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами за счет заложенного имущества, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части освобождения от ареста, наложенного в рамках уголовного дела <данные изъяты> постановлением Таганского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> в отношении спорных объектов:

жилого дома площадью 349,7 кв. м, КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

земельного участка площадью 2284 кв. м, КН <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира: <данные изъяты>

жилого дома площадью 455,3 кв. м, КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

земельного участка площадью 1000 кв. м, КН <данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира: <данные изъяты>

Доводы апелляционных жалоб ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и Тюлина В.В. о том, что имущество арестовано в рамках уголовного дела, расследование по которому не окончено, в связи с чем, суд неправомерно освободил его от ареста судебная коллегия отклоняет, как не состоятельными, а решение суда в данной части законным и обоснованным.

Доводы жалобы Тюлина В.В. о том, что он не заключал мировое соглашение опровергаются материалами истребованного судебной коллегией дела <данные изъяты>, из которого следует, что мировое соглашение подписано лично Тюлиным В.В., присутствовавшим в судебном заседании, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Между тем, довод апелляционной жалобы АО «КАР-ФИНАНС» о незаконности решения в части отказа в иске об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> <данные изъяты> заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, указание на арест на основании данного постановления имеется в выписке из ЕГРН, однако само постановление в материалах дела отсутствует, в связи с чем, вывод суда о том, что данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, где взыскателем является истец, не подтвержден материалами дела.

По запросу судебной коллегии Управлением Росреестра по Московской области направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> <данные изъяты> из которого следует, что арест наложен на основании исполнительного листа от 10.06.2011г. где взыскателем является ЗАО «КАР-ФИНАНС» по делу <данные изъяты>, по которому Истринским городским судом определением от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение и обращено взыскание на имущество Тюлина В.В. путем продажи с публичных торгов.

В связи с изложенным, вопрос о снятии ареста наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по заявлению взыскателя АО «КАР-ФИНАНС» и решение суда в части отказа в иске в данной части не подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «КАР-ФИНАНС», ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и Тюлина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: