Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2021 ~ М-178/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-255/2021         Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года                    г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи             Чайка О.Н.

при секретаре                         Данилец В.В.

с участием истца                         Ребровой Е.И.

старшего помощника прокурора г. Кировска Мурманской области                     Веремчука А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребровой Евгении Игоревны к Акционерному обществу «Дикси Юг» и Конопий Дине Алексеевне о взыскании вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Реброва Е.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Дикси Юг» (далее – АО «Дикси Юг») о взыскании вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 25 января 2021 года, находясь в магазине «Дикси», расположенном по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, ул. Хибиногорская, д. 40, она упала в помещении магазина из-за дефектов кафельной напольной плитки, получив травму в виде .... Она (истец) находилась на больничном, период нетрудоспособности составил .... Из-за травмы она испытывала сильные физические боли, была вынуждена носить жесткий бандаж и была ограничена в движениях, что причиняло дискомфорт в быту. Кроме того, не имела возможность передвигаться пешком, в связи с чем несла значительные финансовые расходы по оплате услуг такси с целью частых посещений услуг врача и физиопроцедур. Истец, ссылаясь на нормы статей 15, 151, 401, 1064,1083, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с АО «Дикси Юг» сумму возмещения причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, а также денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в сумме 2210 рублей.

Определением суда от 21 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Конопий Д.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Дикси Юг» - Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дополнительно представила заявление о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Представитель ответчика АО «Дикси Юг» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно ранее представленных возражений на иск просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме со ссылкой на отсутствие доказательств противоправности поведения ответчика и обстоятельств получения истцом травмы, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Указывает, что травма истца не привела к инвалидности, а в действиях ответчика отсутствует умысел на причинение вреда истцу. Ссылается на положения пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при наличии грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Указывает также на тот факт, что гражданская ответственность АО «Диски Юг» застрахована в САО «ВСК», которое должно быть привлечено в качестве ответчика по делу.

Ответчик Конопий Д.А. о дает, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных к ней требований отказать в полном объеме, указав, что в случае подтверждения несчастного случая с участием Ребровой Е.И., он произошел вследствие ненадлежащего содержания арендованного помещения АО «Дикси Юг» в соответствии с пунктом 4.3.9 договора аренды, заключенного между ней (Конопий Д.А.) и соответчиком. Указывает, что поскольку гражданская ответственность АО «Дикси Юг» застрахована в САО «ВСК», которое и является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что доказательства причинения вреда здоровью истца отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения ее иска не имеется.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, а также старшего помощника прокурора, полагавшего, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и получением истцом травмы доказана, а также, что требования истца о взыскании расходов на лечения и денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, допросив свидетеля ММА, исследовав материалы дела и медицинскую документацию Ребровой Е.И., суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, ул. Хибиногорская, д. 40а, где расположено помещение магазина «Дикси» является индивидуальный предприниматель Конопий Д.А. (л.д. 80).

АО «Дикси Юг» на основании договора аренды недвижимого имущества № Д-51023 от 25.10.2012 занимает нежилое помещение площадью 327,3 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, ул. Хибиногорская, д. 40а и использует его для организации торговли с возможностью продажи алкогольной продукции, сопутствующего оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса (п. 1.2). Договор заключен на срок 7 лет с даты государственной регистрации договора – 11 декабря 2012 года (п. 9.1 договора) (л.д. 94-100).

Как следует из дополнительного соглашения от 14.03.2019 к указанному договору аренды, заключенного между Конопий Д.А. и АО «Дикси Юг», зарегистрированного в установленном порядке 06 мая 2019 года, период аренды указанного помещения ответчиком составляет с 11 декабря 2019 года по 11 декабря 2026 года (л.д. 101-104).

По вышеуказанному адресу расположен магазин «Дикси», что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

25 января 2021 года, истец Реброва Е.И., находясь на территории указанного магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, упала и получила травму ноги из-за дефекта кафельной плитки на полу помещения магазина.

В результате падения Реброва Е.И. получила телесные повреждения в виде повреждения ... (непроизводственная бытовая травма), по факту чего 26 января 2021 года обратилась в приемное отделение ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», где ей оказана помощь дежурного травматолога, проведена рентгенография и гипсовая иммобилизация, что следует из справки №... и выписки из медицинской карты (л.д. 10).

Судом при изучении медицинской карты и медицинской карты стационарного больного №... также установлено, что истец по указанному диагнозу находилась на амбулаторном лечении у травматолога с ... по ..., ей также был выписан больничный лист №..., и в указанный период времени она проходила физиопроцедуры.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять пояснениям истца Ребровой Е.И., утверждавшей после получения травмы о своем падении в помещении магазина «Дикси» АО «Дикси Юг», поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании 09 июня 2021 года свидетеля.

Так, из показаний свидетеля ММА (заместителя заведующей магазина «Дикси» по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, ул. Хибиногорская, д. 40а) следует, что 25 января 2021 года она находилась за кассой, когда в магазин зашла истец и споткнулась на участке пола с разбитой плиткой, повредив ногу. Она (свидетель) и сотрудники магазина помогли подняться Ребровой Е.И., посадили ее на стул, экстренные службы они не вызывали. Указала, что непосредственно видела момент падения истца.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку она не является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, ее объяснения последовательны, не имеют противоречий, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом ее показания согласуются с пояснениями истца и фотографиями участка пола и травмы ноги Ребровой Е.И., представленными в материалы дела (л.д. 40-43).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора факт нахождения истца в указанный день в магазине не опровергнут, доказательств получения истцом травмы вне территории магазина не представлено.

Таким образом, судом установлено место падения истца – помещение магазина «Дикси», пол которого имел дефекты в виду разбитого покрытия пола (плитки).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2.7,20,41 Конституция РФ).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Суд считает, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика - АО «Дикси Юг», которое ненадлежащим образом производило обслуживание и ремонты помещений магазина, в том числе напольного покрытия, и не обеспечило безопасность прохода в помещении розничной торговли.

Также, вопреки доводам ответчика, суд считает установленным факт того, что телесные повреждения в виде повреждения связок правого голеностопного сустава были получены истцом в результате падения в помещении магазина «Дикси» по адресу: ....

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ей вредом здоровью.

Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

Поскольку в ходе рассмотрения спора суду не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что несчастный случай с истцом имел место 25 января 2021 года не по вине администрации АО «Дикси Юг», а вследствие каких-либо иных причин (грубая неосторожность потерпевшей, действие непреодолимой силы), оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению морального вреда не имеется, при этом, судом также учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания своего имущества. По смыслу указанной нормы, в обязанность собственника также входит совершение необходимых действий по предотвращению ситуаций, влекущих причинение ущерба интересам других лиц.

Из содержания пункта 4.2.14 договора аренды № Д-51023 от 25.10.2012 следует, что арендодатель, в числе прочего, обязан в пятидневный срок рассматривать письменные обращения арендатора по вопросам ремонта объекта и переоборудования.

Доказательств, что ответчика АО «Дикси Юг» обращался с какими-либо заявлениями по вопросу ремонта дефекта напольного покрытия помещения магазина, а собственник помещения ИП Конопий Д.А. указанные обращений проигнорировала, материалы дела не содержат и лица, участвующие в деле, на такие обстоятельства не ссылались.

При этом, в силу пунктов 4.3.2 и 4.3.9 указанного договора аренды арендатор (АО «Дикси») имеет право производить на объекте текущий ремонт, самостоятельно определяя необходимость его проведения, путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, по смыслу закона именно арендатор обязан обеспечить безопасность посетителей в помещении розничной торговли, за исключением случаев наличия в соответствующим договоре аренды условия прямо возлагающего названную обязанность на арендодателя.

Указанным договором аренды № Д-51023 от 25.10.2012 обязанность проведения работ текущего характера, в том числе по ремонту напольного покрытия, в помещении магазина «Дикси» силами собственника помещения (арендодателя) не предусмотрена.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года № 769-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 51304-2009. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 51304-2009), устанавливающий, в том числе, общие требования к качеству услуг, требования безопасности услуг, оказываемых в сфере торговли.

Согласно пункту 3.5 ГОСТ Р 51304-2009, безопасность услуги торговли: комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя.

Согласно пунктам 5.1, 6.1, 6.4 ГОСТ Р 51304-2009, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности, в силу которых, при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, требования охраны окружающей среды, в том числе к территории, техническому состоянию и содержанию помещений.

Помещение, где истец получила травму, предназначена для использования посетителями магазина, поэтому обязанность по надлежащему содержанию покрытия пола в силу приведенных норм и заключенного между собственником помещения и арендатором договора лежит на последнем.

Таким образом, суд исходит из того, что при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, посетителям магазина должна быть обеспечена возможность безопасного нахождения в магазине при совершении покупок. Ответчик АО «Дикси Юг», осуществляющий торговую деятельность в помещении, не доказал, что обеспечил надлежащую безопасность, принял меры к предотвращению травм в помещении магазина.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска к ответчику Конопий Д.А. у суда не имеется.

Не имеет правового значения для разрешения спора и факт заключения АО «Дикси Юг» с САО «ВСК» договора страхования гражданской ответственности, поскольку непосредственным причинителем вреда определен ответчик АО «Дикси Юг».

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученным истцом телесным повреждением (и испытанными ей в этой связи физическими и нравственными страданиями) и недостаточными мерами для предотвращения несчастных случаев (не надлежащая уборка и обезопашивание помещения магазина в зимний период времени), в результате чего не была обеспечена безопасная эксплуатация помещения, исключающая угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - посетителям магазина в результате скольжения, падения и пр.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в том, что им, как владельцем магазина, являющегося помещением общественного назначения, использующего с целью посещения магазина гражданами, не было проявлено должной заботливости и осмотрительности для обеспечения безопасности населения, посещающего магазин (установка предупредительных надписей), а также было допущено использование помещения для посетителей магазина, не соответствующего требованиям безопасности.

Руководствуясь выше приведенными положениями закона, и учитывая, что помещение магазина, где при падении истцу причинен вред здоровью, находится в законном пользовании у ответчика АО «Дикси Юг», суд находит подлежащими удовлетворению требование Ребровой Е.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. При этом суд учитывает, что в связи с полученной травмой истец, безусловно испытывала нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшедшего, характер телесных повреждений, полученных истцом в результате падения, длительность расстройства здоровья и период нахождения ее на лечении, характер причиненных физических страданий, непринятие ответчиком мер по возмещению вреда, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика АО «Дикси» в пользу Ребровой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 2210 рублей, в том числе по приобретению бандажа на голеностопный сустав стоимостью 2175 рублей 50 копеек и лекарственного препарата «Гидрокартизон» стоимостью 35 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В подтверждение понесенных истцом расходов на лечение ей представлены; кассовые чеки от 27.01.2021 на приобретение указанных товаров (л.д. 37-39).

При этом, как следует из медицинской карты Ребровой Е.И. №... по факту наблюдения у врача травматолога КУА и выписки из нее (л.д. 10) истец проходила физиопроцедуры с гидрокортизоновой мазью и ей также рекомендовано ...

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на лечение, а именно в размере 2175 рублей на приобретение бандажа на голеностопный сустав в размере 35 рублей на приобретение лекарственного препарата «Гидрокартизон», поскольку несение указанных расходов обусловлено нуждаемостью истца в них ввиду назначения их лечащим врачом, а также доказан факт их несения, о чем представлены чеки.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на лечение в заявленном ей размере в общей сумме 2210 рублей (2175 + 35) подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно квитанции № 50 от 25.02.2021 истцом оплачены юридические услуги в сумме 3500 рублей по оказанию услуг в виде составления искового заявления, которые с учетом принципов разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины по требованию неимущественного характера составляет 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины по требованию имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей составляет 400 рублей.

Поскольку исковые требования имущественного характера Ребровой Е.И. удовлетворены в полном объеме, с ответчика АО «Дикси Юг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ребровой Евгении Игоревны к Акционерному обществу «Дикси Юг» и Конопий Дине Алексеевне о взыскании вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дикси Юг» в пользу Ребровой Евгении Игоревны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на лечение в размере 2210 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, а всего взыскать 20 710 (двадцать тысяч семьсот десять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ребровой Евгении Игоревны Конопий Дине Алексеевне о взыскании вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с Акционерного общества «Дикси Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         О.Н. Чайка