Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2017 (2-3142/2016;) ~ М-2838/2016 от 01.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 18 января 2017 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Ханнановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2017 по иску Барановой Е.П. к Лапаевой О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков, по встречному иску Лапевой О.Ю. к Барановой Е.П. о взыскании денежной суммы за пользование имуществом, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Баранова Е.П. обратилась в суд первоначально с иском к Лапаевой О.Ю. о расторжении договора в виде расписки и взыскании денежных сумм.

В обоснование исковых требований Баранова Е.П. указала, что 28.12.2013 она заключила с Лапаевой О.Ю. договор купли-продажи в виде расписки хозяйственной кладовой, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 38 000 рублей. Указанный объект со слов ответчика принадлежал ей по завещанию и имелось свидетельство на землю под данным объектом, документы были получены истцом от Лапаевой О.Ю.. Однако оформить переход права на данный объект не предоставилось возможным из-за отсутствия у Лапаевой О.Ю. права распоряжения объектом, находящийся в пожизненном наследуемом владении.

При этом ответчик 15.11.2014 года поручила Барановой Е.П. оформить документы для заключения договора купли-продажи и выдала доверенность. Договор поручения, договор на оказание услуг или иной аналогичный договор между сторонами не заключался. Лапаева О.Ю. денежными средствами Баранову Е.П. для исполнения поручения не обеспечила. Истец была вынуждена фактически действовать по отношению к Лапаевой О.Ю. в чужом интересе, т.е. совершать действия, связанные с исполнением договора, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В период с декабря 2013 года по февраль 2016 год Барановой Е.П. были оказаны юридические и риэлторские услуги: судебное представительство по делу № 2-125/2015, судебное представительство по делу № 2-2263/2015, организация и проведение геосъемки; ведение наследственного дела; изготавливание и получение кадастрового паспорта, выписок; уплата необходимых платежей и пошлин; обращение с запросами; получение справок, планов, документов. Баранова Е.П. осуществила большой объем работы, потратила время, денежные средства, но фактически не получила право пользования хозяйственной кладовой, находящейся по адресу: <адрес>, с оформленными в соответствии с требованиями законодательства документами.

Истец просила суд расторгнуть договор в виде расписки от 28 декабря 2013 года, взыскать с Лапаевой О.Ю. в свою пользу денежные средства в сумме 38 000 рублей, денежные средства за судебное представительство по делу № 2-125/2015 в размере 5 000 рублей, за судебное представительство по делу № 2-2263/2015 в размере 5 000 рублей, за проведение геосъемки в размере 9 700 рублей, компенсацию по оплате платежей и пошлин в размере 7 200 рублей.

Впоследствии от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым Баранова Е.П. просит суд взыскать с Лапаевой О.Ю. сумму неосновательного обогащения в сумме 38 000 рублей, денежные средства за судебное представительство по делу № 2-125/2015 в размере 5 000 рублей, за судебное представительство по делу № 2-2263/2015 в размере 5 000 рублей, за проведение геосъемки в размере 10 000 рублей, компенсацию по оплате платежей и пошлин в размере 7 200 рублей, за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ в размере 9 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

От ответчика Лапаевой О.Ю. поступило встречное исковое заявление к Барановой Е.П. о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом, компенсации морального вреда.

В обоснование встречных требований Лапаева О.Ю. указала, что 28 декабря 2013 года ею было передано во владение и пользование Барановой Е.П. нежилое помещение — сарай с погребом с целью дальнейшего оформления договора купли-продажи, получено 38000 рублей. До настоящего времени договор купли-продажи не подписан, Баранова Е.П. продолжает пользоваться и владеть сараем, документы на землю и строение находятся у нее же. За период с 28.12.2013 года по 21.11.2016 года размер арендной платы составил 46980 рублей, исходя из средней рыночной ставки за 1 кв.м в сумме 150 рублей в месяц.

Истец по встречному иску просит суд взыскать с Барановой Е.П. в её пользу денежные средства в размере 46 980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 11 402, 04 коп., государственную пошлину, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представители Барановой Е.П. - Петроченко М.В. и Пунч К.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исках, со встречными требованиями не согласились, в их удовлетворении просили отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Лапаева О.Ю. с требованиями Барановой Е.П. не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить. При этом указала, что намерений продавать кладовую у нее не имелось в связи с необходимостью оформлять соответствующие документы. Баранова Е.П. её уговорила продать кладовую и обязалась оформить все необходимые документы. Во исполнение устной договоренности она передала Барановой Е.П. имеющиеся у нее документы, оформила доверенность, передала ключи от кладовой, приезжала на оформление сделки. О том, что по имеющимся документам невозможно оформить сделку купли-продажи, ей было неизвестно. Баранова Е.П. до настоящего времени пользуется кладовой.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданские дела № 2-125/2015, № 2-2263/2015, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно свидетельства о праве наследства по завещанию от 18.03.2015 года Лапаева О.Ю. имеет на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, площадью 8,75 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, район старого кладбища.

Из расписки следует, что 28.12.2013 года Лапаева О.Ю. получила от Барановой Е.П. за хозкладовую ГСК 334 №, принадлежащую ей по завещанию, деньги в сумме 38 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату, в том числе, в случае когда денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что обязанность доказывания безосновательного перечисления денег ответчику лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого перечисления лежит на ответчике.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что истцом Барановой Е.П. предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволившая установить наличие условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В частности, судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что 28.12.2013 года ответчик Лапаева О.Ю. взяла по расписке от Барановой Е.П. денежные средства в размере 38 000 рублей за продажу хозкладовой. При этом, какого-либо права у Лапаевой О.Ю. на отчуждение переданного имущества не имелось, поскольку оно не находилось у нее в собственности, т.е. отсутствовало право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Барановой Е.П. в адрес Лапаевой О.Ю. была направлена претензия с просьбой возвратить ей денежные средства по расписке в размере 38 000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 21 июня 2016 года, о чем свидетельствует информация с сайта Почта России.

Предоставление в материалы дела оригинал расписки от 28.12.2013 свидетельствует, что Лапаева О.Ю. денежные средства Барановой Е.П. не возвратила.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец Баранова Е.П. не имела намерений безвозмездно передавать ответчику Лапаевой О.Ю. денежные средства и не оказывала благотворительной помощи, ответчик не доказал наличие правового основания для получения денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, поэтому они являются для ответчика неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Барановой Е.П. в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 38 000 рублей обоснованные и подлежащие удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Федеральным законом РФ № 42-ФЗ от 08.03.2015 года «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» была изменена редакция ст. 395 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 2 указанного закона он вступает в силу с 01.06.2016 года. В соответствии с ч. 2 Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 года положения ГК РФ (в редакции настоящего Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в законную силу данного Закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу.

Как указывалось ранее, обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения возникли 21.06.2016 года, то есть после получения претензии и после вступления в законную силу Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 года, поэтому к спорным правоотношениям применяются положения ст. 395 ГК РФ в действующей редакции.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше,21.06.2016 года ответчиком Лапаевой О.Ю. получена претензия с просьбой возвратить денежные средства в размере 38 000 рублей в течение 10 дней с момента получения требования. Соответственно, датой истечения срока окончания возврата денежных средств следует считать в соответствии со ст. 194 ГК РФ день01.07.2016, а с02.07.2016начинается период просрочки. Согласно заявленному в исковом заявлении требованию, период окончания просрочки истцом определен датой23.12.2016. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в данном случае суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 1 761 рубль 77 коп. (с 02.07.2016 по 14.07.2016 - 13 дней просрочки х на 7, 82% по ПФО / 366 дне в году + с 15.07.2016 по 31.07.2016 — 17 дней просрочки х 7,10% по ПФО / 366 дней в году + с 01.08.2016 по 18.09.2016 — 49 дней просрочки х 10,5 % по ПФО / 366 дней в году + с 19.09.2016 по 23.12.2016 — 96 дней просрочки х 10% по ПФО / 366 дней в году).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 1 761 рубля 77 коп.

По требованию истца Барановой Е.П. о взыскании убытков, связанных с оформлением имущества ответчика в виде представительства в суде, по оплате необходимых платежей, пошлин, расходов на проведение геосъемки, и по встречному требованию Лапаевой О.Ю. о взыскании убытков за пользование имуществом суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что межу сторонами никакие письменные договоры не заключались, в том числе поручение по оформлению имущества Лапаевой О.Ю., аренды по пользованию Барановой Е.П. хозкладовой. Доводы представителя истца о том, что доверенность от имени Лапаевой О.Ю. свидетельствуют о фактическом поручение, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поручения является предмет, под которым понимаются юридические действия, которые поверенный совершает от имени и за счет доверителя (ч. 1 ст. 971 ГК РФ).

Существенным условием договора аренды является предмет, а именно данные позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч.3 ст. 607 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены доказательства согласования сторонами существенных условий договора поручения и договора аренды недвижимого имущества. Имеющаяся в материалах дела доверенность, по мнению суда, не свидетельствует о том, что стороны согласовали существенные условия договора поручения.

Кроме того, представленные Барановой Е.П. квитанции, подтверждающие заявленные требования о размерах убытков, не свидетельствует, что затраты произведены именно ею и во исполнение поручения Лапаевой О.Ю.

Таким образом, суд считает, что требования Барановой Е.П. о взыскании с Лапаевой О.Ю. денежных средств в качестве убытков за судебное представительство, проведение геосъемки, компенсации за уплату платежей и пошлин удовлетворению не подлежат, также как и требование Лапаевой О.Ю. о взыскании с Барановой Е.П. денежных средств за пользование недвижимым имуществом в размере 46 980 рублей.

В связи с неудовлетворением требования Лапаевой О.Ю. о взыскании денежных средств за пользование имуществом, не подлежит удовлетворению требования о взыскании с Барановой Е.П. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

По требованию истца по первоначальному иску и истца по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами как по первоначальному иску, так и по встречному иску не представлены доказательства причинения какого-либо вреда действиями (бездействиями) ответчика по первоначальному иску и по встречному иску, наличия причинно-следственной связи между конкретными действиями ответчика и наступлением какого-либо вреда. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) конкретного лица и наступившими последствиями нарушения нематериальных благ.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований сторон в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барановой Е.П. к Лапаевой О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Лапаевой О.Ю. в пользу Барановой Е.П. сумму неосновательного обогащения в размере 38 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 761 рубля 77 коп., а всего денежную сумму в размере 39 761 рубля 77 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Барановой Е.П. отказать.

В удовлетворении исковых требований Лапевой О.Ю. к Барановой Е.П. о взыскании денежной суммы за пользование имуществом, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2017 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина