Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2216/2014 ~ М-2647/2014 от 29.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года                    г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Жирухин А.Н.,

при секретаре Кулевой Т.В.,

с участием представителя истца (Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства) – специалиста по правовым вопросам Фонда Дивулиной М.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства к Астраханцеву А.Ю., Астраханцевой Т.И. и Королеву С.А. о взыскании задолженности по договору о представлении целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства (далее по тексту ОФПИЖС) обратился в суд с иском к Астраханцеву А.Ю., Астраханцевой Т.И. и Королеву С.А. о взыскании задолженности по договору о представлении целевого займа, указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ответчиком Астраханцевым А.Ю. был заключен кредитный договор целевого займа № на предмет предоставления последнему денежных средств в размере <данные изъяты> руб. для целевого использования – строительства жилого дома по адресу: <адрес>, на условиях возврата займа по частям на срок <данные изъяты> лет, под <данные изъяты> % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по названному договору целевого займа ОФПИЖС также заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с гр.гр. Астраханцевой Т.И. и Королевым С.А., выступающими в качестве солидарных поручителей.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями своих обязательств по кредитному договору истец ранее обращался в Рязанский районный суд Рязанской области для взыскания с ответчиков задолженности по договору целевого займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору за указанный период времени, включая основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

В нарушение ст.ст. 309, 810 ГК РФ, в настоящее время заемщик и поручители также не выполняют свои обязательства по возврату займа надлежащим образом. Задолженность по договору целевого займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно уточненным данным истца, составила <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Неоднократно изменяя и уточняя исковые требования в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с каждого из соответчиков, обосновывая их положениями ст.ст. 309, 310, 323, 329, 361, 421, 807, 810, 811 ГК РФ, истец окончательно просил суд:

- Взыскать с Астраханцева А.Ю. в пользу ОФПИЖС задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб.– задолженность по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. – пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

- Взыскать солидарно с Астраханцева А.Ю., Астраханцевой Т.И. и Королева С.А. в пользу ОФПИЖС задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – задолженность по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. – пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

- Взыскать с ответчиков в пользу ОФПИЖС судебные расходы по оплате гос. пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебное заседание представитель ОФПИЖС по доверенности Дивулина М.Е. явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указывая на то, что никаких иных договоров займа между Астраханцевым А.Ю. и Фондом не заключалось. Нотариальное поручительство Астраханцевой Т.И. и Королева С.А. являлось предпосылкой заключения договора займа с Астраханцевым А.Ю., который в последующем обеспечил исполнение своих обязательств ипотекой объекта незавершенного строительства. Истец уведомлял ответчиков и необходимости

погашения задолженности по кредитному договору. Однако, требования Фонда были проигнорированы. Необходимость уменьшения исковых требований к ответчикам Астраханцевой Т.И. и Королеву С.А. обусловлена прекращением поручительства в отношении части платежей, срок исполнения по которым наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчики Астраханцев А.Ю. и Королев С.А. извещены надлежащим образом, в назначенное время в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах своей неявки, не просили об отложении дела слушанием.

Ответчик Астраханцева Т.И. извещена надлежащим образом, в суд не явилась, сведениями об уважительным причинах неявки в назначенное время суд не располагает. Ранее суду представлены письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, указывая на недействительность договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по причине неподписания его заемщиком и представителем ОФПИЖС. По мнению ответчика, из представленного суду договора поручительства невозможно уяснить его предмет и существенные условия. При обращении в суд истцом пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 367 ГК РФ срок давности взыскания задолженности с поручителей, в связи с чем подлежит взысканию задолженность по договору займа лишь в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОФПИЖС в лице генерального директора Фонда ФИО1 с одной стороны и Астраханцева А.Ю. с другой, был заключен договор № на предмет предоставления последнему (заемщику) займа в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> лет под <данные изъяты> % годовых на условиях использования указанных денежных средств для финансирования завершения строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании п. 3.3.2 договора возврат займа и уплата процентов по нему производится заемщиком ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В свою очередь заёмщик обязался возвратить Фонду полученный займ и уплатить проценты за весь период пользования займом (п. 4.1.1. договора).

В силу п. 4.2.2 договора займа займодавец вправе потребовать полного возврата суммы займа, начисленных процентов и пени путем предъявления соответствующего требования при наличии просрочки заемщиком осуществления ежеквартального платежа по займу на срок более чем 15 календарных дней.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов по нему в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы непогашенного займа.

Одновременно суд установил, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору между ОФПИЖС и гр.гр. Астраханцевой Т.И., Королевым С.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым поручители обязались нести перед Фондом солидарную ответственность за исполнение обязательств Астраханцева А.Ю. по возврату долга в сумме <данные изъяты> руб., полученной им для строительства жилого дома, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки.

Данные обстоятельства бесспорно подтверждены в судебном заседании представленными истцом договором о предоставлении целевого займа на завершение строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом аргументы ответчика Астраханцевой Т.И. относительно недействительности указанного договора поручительства по причине неподписания его займодавцем ОФПИЖС и заемщиком Астраханцевым А.Ю., по мнению суда, не заслуживают внимания. Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что заявляя указанные доводы, ответчик фактически ссылается на незаключение сторонами договора поручительства, а не на его недействительность (как указано в возражениях).

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, предусматривающей, в свою очередь, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), т.е. акцепта.

В данном случае письменное поручительство Астраханцевой Т.И. и Королева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года является офертой на заключение договора поручительства между ними и Фондом по смыслу ст. 435 ГК РФ.

Поскольку поручительство двух физических лиц являлось предпосылкой и своего рода гарантией предоставления целевого займа Астраханцеву А.Ю. и после предоставления поручительства Фонд предоставил заемщику обусловленные договором денежные средства, действия Фонда по реальной передаче денежных средств являются акцептом (согласием) на предложение Астраханцевой Т.И. и Королева С.А. о личном поручительстве по договору целевого займа.

Более того, положения ст. 363 ГК РФ не содержат обязательных требований относительно подписания договора поручительства, помимо кредитора и поручителя, самим заемщиком. Указанные действия являются прерогативой стороной кредитных отношений и зависят лишь от их собственного волеизъявления.

Что касается указания в договоре поручительства на получение ссуды заемщиком Астраханцевым А.Ю., а не займа, как того требуют положения ст. 807 ГК РФ, то по мнению суда, данные обстоятельства не могут служить основанием для признания нелегитимным указанного договора.

Приходя к данному выводу, суд исходит из толкования спорного договора в порядке ст. 431 ГК РФ. При этом принимает во внимание как буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, так и содержание действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Так, суд учитывает, что в спорном договоре речь ведется о получении ответчиком Астраханцевым А.Ю. от Фонда денежных средств в размере <данные изъяты> руб. для строительства жилого дома, при этом какие-либо иные договора между истцом и ответчиком в указанный период времени не заключались, пределы ответственности поручителей охватывают не только сумму основного долга, но и проценты по нему (что не применимо для договора ссуды), а сам договор поручительства заключен в преддверии подписания договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи суд полагает, что воля сторон была направлена именно на заключение договора поручительства в целях обеспечения обязательств заемщика по договору займа между Астраханцевым А.Ю. и ОФПИЖС.

Из представленных доказательств следует, что по всем существенным условиям договора поручительства между сторонами достигнуто соглашение, которое изложено в письменном виде.

Помимо этого представленным в дело вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что между гр.гр. Астраханцевой Т.И., Королевым С.А. и Фондом был заключен именно договор поручительства. В этой связи на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу преюдициальности вышеназванного судебного акта, принимая во внимание тот факт, что в настоящем процессе участвуют те же лица, суд считает, что при вынесении решения по настоящему гражданскому делу суд не вправе входить в оценку, данную указанному договору иным судебным органом.

При таких обстоятельствах договор поручительства между Астраханцевой Т.И., Королевым С.А. и Фондом является заключенным и соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы.

Займодавец - ОФПИЖС полностью исполнил взятые на себя обязательства по выдаче Астраханцеву А.Ю. денежных средств в рамках договора о предоставлении целевого займа на завершение строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставив заемщику Астраханцеву А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с уклонением ответчика Астраханцева А.Ю. от исполнения своих обязательств в рамках заключенного договора займа, по обращению истца решением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с Астраханцева А.Ю., Астраханцевой Т.И. и Королева С.А. солидарно взыскана задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., включая основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Несмотря на это заемщиком Астраханцевым А.Ю. взятые на себя обязательства по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время также неоднократно нарушаются, суммы займа и процентов за пользование им уплачиваются с нарушением согласованного сторонами графика платежей, в период с ДД.ММ.ГГГГ погашение платежей производится лишь в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что бесспорно подтверждено изложенными в исковом заявлении и не оспоренными в судебном заседании ответчиками объяснениями представителя ОФПИЖС, а также доказано представленным в дело реестром платежных документов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая вопрос о размере просроченной задолженности по договору о предоставлении целевого займа на завершение строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу расчет задолженности ОФПИЖС, представленный в судебное заседание истцом, в соответствии с которым сумма долга по данному договору составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг по договору займа, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценивая указанное доказательство в порядке, предусмотренном ст. 67, 71 ГПК РФ, суд учитывает, что данный расчет в отношении заемщика основан на имеющихся в деле первичных бухгалтерских документах, подтверждается соответствующими арифметическим операциями, основанными на предусмотренных договором процентных ставках по договору займу и пени. Правильность данного расчета задолженности судом проверена и в этой связи сомнений у суда не вызывает, доказательствами иного суд не располагает.

Давая правовую оценку возражениям ответчика Астраханцевой Т.И. относительно истечения к моменту обращения в суд годичного срока действия договора поручительства в части ряда платежей по договору займа и, соответственно, прекращения действия договора поручительства, суд полагает возможным согласиться с указанной позицией, но лишь частично. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего:

На основании ч. 1, 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из анализа заключенного договора о предоставлении целевого займа на завершение строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ объективно явствует, что стороны предусмотрели обязанность для заемщика гашения задолженности по частям (ежеквартально) в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Как следует из представленного в дело договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ срок поручительства ответчиков Астраханцевой Т.И. и Королева С.А. не согласован сторонами.

Суд отмечает, что по своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, не зависящих от волеизъявления противоположной стороны спора. То есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

При этом по смыслу ст. 367 ГК РФ, вопреки утверждениям ответчика, поручительство прекращается в отношении тех платежей, срок исполнения которых находится за пределами годичного срока, предшествующего обращению в суд, а не в отношении всех платежей, которые должны были быть произведены заемщиком по истечении года с момента наступления срока самого раннего неисполненного периодического платежа по договору займа. Данные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, срок действия названного договора поручительства следует исчислять применительно к годичному сроку, предшествующему дате обращения в суд относительно очередной части платежа по договору займа согласно графику гашения задолженности; в части платежей за пределами указанного годичного срока поручительство Астраханцевой Т.И. и Королева С.А., как в отношении основного долга, так производных платежей (процентов, пени) следует считать прекращенным.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., о чем явствует штамп суда входящей корреспонденции. Очередной платеж по договору о предоставлении целевого займа на завершение строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ г., находящийся за рамками годичного срока, предшествующего дате обращения истца в суд, приходится на ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких условиях поручители не могут нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком Астраханцевым А.Ю. своих обязательств в рамках договора займа по периодическим кредитным платежам, которые должны были быть произведены до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, ответственность Астраханцева А.Ю., Астраханцевой Т.И. и Королева С.А. за неисполнение своих обязательств по договору о предоставлении целевого займа на завершение строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть разграничена судом.

В части периодических платежей, обязанность по уплате которых наступила до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответственность должна быть возложена лишь на заемщика Астраханцева Ю.А. В то же время в части платежей с ДД.ММ.ГГГГ по дату срока окончания погашения задолженности по договору займа имеются все основания для наступления солидарной ответственности заемщика Астраханцева А.Ю. и поручителей Астраханцевой Т.И. и Королева С.А.

Разграничивая размер задолженности ответчика Астраханцева А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер задолженности Астраханцева А.Ю., Астраханцевой Т.И. и Королева С.А. в рамках солидарных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по дату взыскания суммы долга, суд принимает на веру уточненный расчет, представленный в судебное заседание истцом ОФПИЖС по результатам исследования возражений ответчика.

В соответствии с данным расчетом, задолженность заемщика Астраханцева А.Ю. в части платежей, по которым действие договора поручительства прекращено и срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ г., составит: <данные изъяты> руб. – задолженность по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. – пени за просрочку возврата займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В то же время, с учетом периодов, по которым поручительство прекращено, сумма задолженности заемщика и поручителей по договору займа составит <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – задолженность по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. – пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая за истину данный уточненный расчет задолженности, суд учитывает, что он полностью согласуется в первоначальным расчетом общей задолженности по договору займа и не противоречит ему, сведения, указанные в данном расчете, базируются на первичных бухгалтерских документах по договору займа и основаны на условиях договора, в связи с чем не доверять данному письменному документу суд не находит никаких оснований.

Проверяя доводы ответчика Астраханцевой Т.И. относительно пропуска истцом 3-летнего срока исковой давности для взыскания с ответчика Астраханцева А.Ю. платежа в размере <данные изъяты> руб., который должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит их несостоятельными.

Действительно, на основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 Постановления Пленума).

Таким образом, поскольку взыскание периодического платежа в размере <данные изъяты> руб., который должен был быть совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ г., с поручителей судом не производится, суд полагает, что заявление о пропуске срока давности в отношении указанного платежа фактически сделано ответчиком Астраханцевой Т.И. в интересах другого ответчика - Астраханцева А.Ю. при отсутствии у нее каких-либо полномочий на предоставление интересов последнего при рассмотрении настоящего гражданского дела. В этой связи указанное заявление ответчика Астраханцевой Т.И. не может быть принято ко вниманию судом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство в гражданском процессе ведется на основе принципов диспозитивности сторон и состязательности процесса; стороны равны в предоставлении доказательств; бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

Доказательствами полного возврата суммы займа к установленному сроку, частичного гашения долга по кредиту помимо сумм, указанных в расчете Фонда, отсутствия оснований для досрочного взыскания образовавшейся задолженности, необоснованности начисления процентов и пени ответчикам, суд не располагает.

В силу правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Учитывая длительный (более 3 лет) период неисполнения заемщиком и поручителями своих обязательств по договору займа, значительный размер задолженности по договору, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчиков от погашения задолженности, суд полагает, что имеются все законные основания для наступления предусмотренной ст. 811 ГК РФ ответственности должников, связанной с досрочным взысканием с них суммы долга по договору займа.

Поскольку заёмщик Астраханцев А.Ю. и поручители Астраханцева Т.И., Королев С.А. уклонились от исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа, суд полагает, что с Астраханцева А.Ю. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по вышеупомянутому договору о предоставлении целевого займа на завершение строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а с Астраханцевой Т.И.,

Королева С.А. и Астраханцева А.Ю. в порядке солидарной ответственности - подлежит взысканию задолженность по данному договору в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных истцом ОФПИЖС в судебное заседание платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена гос. пошлина в общем размере <данные изъяты> руб.

Поскольку уточнённые исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме, учитывая, что гл. 7 ГПК РФ «Судебные расходы» не предусматривает возможности взыскания судебных издержек в солидарном порядке, с Астраханцева А.Ю., Астраханцевой Т.И. и Королева С.А. в пользу ОФПИЖС подлежит взысканию возврат гос. пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Астраханцева А.Ю. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), с Астраханцевой Т.И. и Королева С.А. – по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства к Астраханцеву А.Ю., Астраханцевой Т.И. и Королеву С.А. о взыскании задолженности по договору о представлении целевого займа, – удовлетворить.

Взыскать с Астраханцева А.Ю. в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> рублей – задолженность по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени за просрочку возврата займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать солидарно с Астраханцева А.Ю., Астраханцевой Т.И. и Королева С.А. в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей – задолженность по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рубля – пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Астраханцева А.Ю. в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Астраханцевой Т.И. и Королева С.А. в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства гос. пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки с каждого.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: