Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2608/2013 ~ М-3/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-2608/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 18 » июня 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Сыч Н. В., ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, с Артемьевым О.В.. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сыч Н.В.. ДТП произошло в результате нарушения ПДД Сыч Н.В., автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автомобиль был направлен на ремонт, стоимость ремонта составила 195208 рублей 90 копеек. С учетом износа заменяемых деталей, размер ущерба составил 158587 рублей 45 копеек. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». В данную страховую компанию было направлено претензионное письмо с предложением добровольного возмещения ущерба в рамках лимита ответственности страховщика. Страховой компанией виновника было выплачено 89620 рублей. Не возмещенный ущерб составил 68966 рублей 76 копеек. Просили суд взыскать с надлежащего ответчика 68966 рублей 76 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по госпошлины в размере 1289 рублей 67 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Трушков Е.В. исковые требования уточнил, просил взыскать в счет возмещения вреда в порядке суброгации с ООО «СК «Согласие» 30379 рублей 31 копейка, с Сыч Н.В. 17046 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Трушков Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сыч Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под убытками понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, который потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.п. б п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сыч Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Артемьева О.В..

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлены виновные действия водителя Сыч Н.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Между ООО «Росгосстрах» и Артемьевым О.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 195208 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 137046 рублей.

Оснований не доверять заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГу суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сторонами возражений относительно заключения судебной экспертизы суду не представлено.

На основании изложенного суд, при вынесении решения, принимает за основу заключение экспертов ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Сыч Н.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 89620 рублей 69 копеек.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая выплаченное истцу страховое возмещение, а также лимит страховой выплаты, суд полагает правомерным взыскать в пользу истца с ООО «СК «Согласие» 30379 рублей 31 копейка, с Сыч Н.В. – 17046 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ООО «СК «Согласие» в размере 1039 рублей 49 копеек, с Сыч Н.В. в размере 583 рубля 26 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно прилагаемой к заключению квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения автотовароведческой экспертизы составила 6549 рублей 90 копеек. Оплата экспертизы в настоящее время не произведена.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным взыскать стоимость проведения экспертизы в размере 6549 рублей 90 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 2885 рублей 18 копеек, с ответчика Сыч Н.В. в размере 1618 рублей 90 копеек, с истца ООО «Росгосстрах» в размере 2045 рублей 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30379 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1039 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 31418 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17046 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 583 ░░░░░ 26 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 17629 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2885 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1618 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2045 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.06.2013 ░░░░.