Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2014 ~ М-610/2014 от 27.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года                                г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по исковому заявлению ООО «Артель» к Куроедовой Е.В. о взыскании неуплаченной арендной платы и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артель» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд к ответчику Куроедовой Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> копеек, неустойки в сумме <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артель» представило уточнение к иску и просило взыскать задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя ООО «Артель» поступило ходатайство о принятии судом уточнения исковых требований, в котором представитель просила взыскать <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты>. от представителя ООО «Артель» поступил расчет иска к уточнению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, в котором просили взыскать задолженность по арендной плате по момент фактического расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней с момента получения Куроедовой Е.В. уведомления о расторжении договора, содержащегося в претензии) – <данные изъяты> рублей, основного долга в соответствии со ст.622 ГК РФ (арендная плата в связи с не возвратом имущества после расторжения договора) – <данные изъяты> копеек, неустойку по договору – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) после расторжения договора – <данные изъяты> 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя истца ООО «Артель» вновь поступило уточнение к иску, в котором она просила взыскать задолженность по арендной плате <данные изъяты> рублей (основной долг с ДД.ММ.ГГГГ. по момент фактического расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ.), убытки в силу ст.622 ГК РФ в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость невозвращенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что на уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ. настаивает, просит взыскать задолженность по арендной плате <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду <данные изъяты> копеек, так как ООО «Артель» могло сдавать его в аренду и получать выгоду, а также просила взыскать неустойку по договору согласно п.5.2 в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость вагончика, арендованного ответчицей, так как на основании п.1.6 договора вагончик был оценен, в сумме <данные изъяты> рублей. Пояснила также, что договор бессрочный, уведомление о расторжении договора ответчица не направляла на адрес истца, арендованный вагончик не вернула до настоящего времени, где он находится не сообщает. ООО «Артель» направило Куроедовой претензию ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора и требованием оплатить арендную плату, как и требует договор п.8.2, предупредив о расторжении за 1 месяц, претензию ответчица получила ДД.ММ.ГГГГ., ответ должна была дать в течении 10 дней, ответ истец так и не получил, поэтому договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через 1 месяц после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ. ответчица за аренду вагончика должна была оплачивать ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца в порядке 100% предоплаты по ДД.ММ.ГГГГ рублей в месяц, в силу п.4.1 и 4.2 договора. Ответчица оплату произвела только 1 раз. Подлинник договора находится у ответчицы, так как сначала был подписан акт приема-передачи вагончика ДД.ММ.ГГГГ., подлинник акта приема – передачи у истца имеется, позже ответчице были переданы 2 экземпляра договора № от ДД.ММ.ГГГГ. для подписания, но она вернула только копию экземпляра, подлинник не отдала. Других каких-либо договоров истец с ответчицей никогда не заключал, в спецификации и акте приема-передачи в номере договора и дате была допущена описка.

В судебное заседание ответчица не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчицы по доверенности в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в связи с уточнением к иску время для подготовки не нужно, также пояснил, что Куроедова Е.В. действительно арендовала строительный вагончик для торговли фейерверками, но так как в договоре прописано в п.4.1, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> рублей, то это трактуется, как вся стоимость договора, Куроедова оплатила <данные изъяты> рублей и значит ничего не должна, договор бессрочный. Вагончик до сих пор не возвращен, его забрали представители ООО «<данные изъяты>» без ведома Куроедовой, забрать его она не могла с <адрес> со склада, куда его поместили, так как она не собственница вагончика, о чем она известила ООО «Артель». Что за организация на <адрес> никто не знает, там сидят охранники, представитель Куроедовой проверил, на данный момент там вагончика нет. Где вагончик она не знает. Надо было представителю ООО «Артель» забирать самому вагончик с этого склада, когда она им сообщила, что вагончик увезли. Куроедова обратилась в органы полиции с заявлением, что неизвестные увезли вагончик, что подтверждает её невиновность. Представитель ответчицы также представил подлинник договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., спецификацию к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. для обозрения и копии в дело.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав позицию сторон, изучив материал проверки №, суд пришел к следующим выводам.

    Судом установлено, что согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Артель» и Куроедовой Е.В., ООО «Артель» предоставило Куроедовой Е.В. строительный вагончик <данные изъяты> бессрочно с арендной ежемесячной платой в размере <данные изъяты> рублей. Фактически данный вагончик был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).Данный вагончик до настоящего времени не возвращен, уведомление о расторжении договора Куроедова Е.В. на адрес ООО «Артель» не направляла, ООО «Артель» направило уведомление о расторжении договора Куроедовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35), ДД.ММ.ГГГГ. Куроедова Е.В. его получила согласно почтового уведомления (л.д.34). Экземпляр договора аренды истцом был представлен без второй страницы, полный экземпляр был представлен представителем ответчицы суду в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Согласно ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу требований ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

Согласно ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно материала КУСП № Куроедова Е.В. обратилась в ОП № УМВД России по г.Самаре с заявлением о том, что на парковке ТЦ <данные изъяты> находился блок-контейнер размером 2,45х6х2,5, который она привезла ДД.ММ.ГГГГ. для ведения торговой деятельности, данный павильон принадлежит ей на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., поставлен был на земельном участке, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» на праве аренды, с разрешения арендатора земельного участка ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. она приехала к ТЦ <данные изъяты> и не обнаружила павильон, в связи с чем просила установить виновных лиц и место нахождение торгового павильона. Согласно опроса Куроедовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. данный павильон был вывезен на штраф-стоянку за её задолженность. Согласно рапорта УУП ПП № УМВД России по г.Самаре лейтенанта полиции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 контейнер был вывезен на штраф-стоянку на <адрес> за то, что Куроедова Е.В. просрочила договор арены земли возле ТЦ «<данные изъяты>», согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. Куроедова Е.В. так и не представила ни договор аренды торгового павильона, ни договор аренды земли в материалы проверки. Согласно пояснений представителя ответчицы, какая организация, её наименование находится по адресу: <адрес> он не знает, имущества истца в данный момент там нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица не предпринимала никаких действий к возврату арендованного имущества ООО «Артель», в возбуждении уголовного дела было отказано согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (КУСП №№), подтверждение того, что было совершено преступление третьими лицами не доказано и не установлено, следовательно, произвести какие-либо действия по возврату арендованного имущества была обязана Куроедова Е.В., договор был заключен на неопределенный срок, то, что данный договор был заключен сторонами не оспаривается. Доводы представителя ответчицы о том, что стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей опровергается п.4.2 договора аренды, согласно которого оплата арендной платы осуществляется ежемесячно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. х ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию в полном объеме, поскольку факт заключения договора аренды № и его условия сторонами не опровергались, данный договор аренды был заключен на неопределенный срок, претензия о расторжении договора была направлена Куроедовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ., получена ею, Куроедова Е.В. уведомление о расторжении договора в ООО «Артель» не направляла, арендованное имущество не вернула, договор считается расторгнутым согласно п.8.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. через 1 месяц со дня письменного предупреждения, что соответствует и не противоречит требованиям ст.610 ГК РФ. Кроме того, подлежит взысканию стоимость переданного ответчице имущества - строительного вагончика БК-01, который был идентифицирован согласно спецификации, так как имущество до настоящего времени не возвращено, что подтверждается как пояснениями представителя истца, представителя ответчицы, так и материалом КУСП, однако, суд полагает, что взысканию подлежит не стоимость, указанная истцом в договоре - <данные изъяты> рублей, а действительная стоимость данного вагончика согласно акта о приеме-передаче объекта основных средств модульного здания 2,45х6х2,5 в сумме <данные изъяты> копеек (л.д.63-64).

Также подлежит взысканию неустойка в силу п.5.2 договора аренды и ст.622 ГК РФ, но с согласия представителя ответчицы суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению в силу ст.333 ГК РФ, поскольку истец не предпринимал никаких действий к расторжению договора и истребованию задолженности по арендной плате в течении длительного времени, поэтому суд снижает неустойку с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды следует отказать, так как истцом не представлено подтверждение того, что данный вагончик был бы сдан в аренду, а также размера убытков, которые он понес в связи с действиями ответчицы.

Также с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.606-622 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Куроедовой Е.В. в пользу ООО «Артель» стоимость блок-контейнера, размером 2,5*6,0*2,54 м в размере <данные изъяты> копеек, арендную плату в сумме <данные изъяты>) рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>) рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         (подпись)                

Копия верна

Судья:

Секретарь: