Решение по делу № 2-2371/2017 ~ М-2297/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-2371/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Метелик Е.С., Метелик Л.Д., ООО «ГЕЛЕНДЖИКБЕТОН» ООО «ПОРТЛАНД» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Метелик Е.С., Метелик Л.Д., ООО «ГЕЛЕНДЖИКБЕТОН» ООО «ПОРТЛАНД» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ИП Метелик Е.В. заключен кредитный договор № 05ОМБ/15/92-14 от 30 декабря 2014 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 7 000 000,00 рублей на срок по 28 декабря 2016 года с взиманием процентов за пользование кредитов размере 23,6 % годовых.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-39208/2016Заемщик признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

С 10 мая 2016 года ПАО Банк ВТБ является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается передаточным актом.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора предоставлены:

- солидарное поручительство юридических лиц ООО «ГЕЛЕНДЖИКБЕТОН» (Договор поручительства №05ОМБ/17/92.1-14 от 30.12.2014г.), ООО «ПОРТЛАНД» (Договор поручительства №05ОМБ/17/92.3-14 от 28.08.2015г.);

- солидарное поручительство физического лица Метелик Е.С. (Договор поручительства №05ОМБ/17/92.2-14 от 30.12.2014г.);

- залог движимого имущества ( Договор залога №05ОМБ/18/92.1-14 от 10.09.2015г.

30 декабря 2014 года Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме в размере 1 030 000 рублей..

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно равными долями в даты выдачи кредита.

По состоянию на 03 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 3 665 978,01 рублей, в том числе: 2 323 548,53 рублей – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 215 222,31 рублей – сумма задолженности по просроченным процентам, 148 740,16 рублей – сумма задолженности по процентам по процентам на просроченный основной долг, 978 467,01 рублей – сумма задолженности по неустойке за просрочку основного долга и процентов.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются, Банк считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании изложенного, просят суд взыскать солидарно с Метелик Е.С., Метелик Л.Д., ООО «ГЕЛЕНДЖИКБЕТОН» ООО «ПОРТЛАНД» в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в сумме 3 665 978,01 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Метелик Л.Д.:

Грузовой тягач седельный SCANIA G 440 LA4X2HNA, 2012 г.в., VIN-YS2G4X20005307481,

Полуприцеп цистерна CUHADAR PILOT PLT-14, 2012 г.в., VIN - NP9PLT101CC131063,

Полуприцеп цистерна OZDEMIR OZDSIL0-04, 2012 г.в., VIN - NP90ZD3DAC1069037,

Полуприцеп цистерна OZDEMIR OZDSIL0-04, 2012 г.в., VIN - NP90ZD3DAC1069121,

Полуприцеп цистерна OZDEMIR OZDSIL0-04, 2012 г.в., VIN - NP90ZD3DAC1069024,

Грузовой бортовой 33462-0000010-101, 2012 г.в., VIN - XWV33462YCN000840,

ZOOMLION ZLJ5293THB125-37 специализированный прочие Автобенанасос, 2007 г.в., VIN - WDАКНСAA07L257004,

Полуприцеп прочие KOREA TRAILER, 2004 г.в., VIN - KN9DNEXTZ4KB16051,

Грузовой седельный тягач MAN 26.413 TGA, 2002 г.в., VIN - WMAH23ZZZ3M356993.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога, в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определить способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Метелик Е.С., Метелик Л.Д., ООО «ГЕЛЕНДЖИКБЕТОН» ООО «ПОРТЛАНД» в пользу ПАО Банк ВТБ судебные расходы по уплате госпошлины на сумме 26 529,89 рублей.

В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Метелик Е.С., Метелик Л.Д., ООО «ГЕЛЕНДЖИКБЕТОН» ООО «ПОРТЛАНД» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела были извещены должным образом по последнему известному суду месту жительства

Суд, выслушав участников процесса, обстоятельно исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, пришел к убеждению, что заявленные истцом требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ИП Метелик Е.В. заключен кредитный договор № 05ОМБ/15/92-14 от 30 декабря 2014 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 7 000 000,00 рублей на срок по 28 декабря 2016 года с взиманием процентов за пользование кредитов размере 23,6 % годовых.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банком были заключены следующие договоры:

- солидарное поручительство физического лица Метелик Е.С. (Договор поручительства №05ОМБ/17/92.2-14 от 30.12.2014г.);

- залог движимого имущества (Договор залога №05ОМБ/18/92.1-14 от 10.09.2015г.)

30 декабря 2014 года Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме в размере 1 030 000 рублей..

В соответствии со ст.ст. 810 и 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) Заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно Кредитному договору Заемщик ежемесячно осуществляет возврат кредита и уплату процентов. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Истец, действуя на основании условий Кредитного договора с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. На основании условий Договоров поручительства Истец направил требования о досрочном исполнении обязательств Заемщика Поручителям.

Однако до настоящего времени кредит ни Заемщиком, ни Поручителями полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.

Таким образом, несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на момент подачи настоящего искового заявления кредит не возвращен, проценты на него не уплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности применению подлежат положения ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснению, указанному в п. 7 Постановления Пленума ВАС PФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Также из п. 35 указанного выше Постановления следует, что применяя положение п. 1 ст. 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий кредитных договор и требований Гражданского Кодекса РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26 529руб.89коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Метелик Е.С., Метелик Л.Д., ООО «ГЕЛЕНДЖИКБЕТОН» ООО «ПОРТЛАНД» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Метелик Е.С., Метелик Л.Д., ООО «ГЕЛЕНДЖИКБЕТОН» ООО «ПОРТЛАНД» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 3 665 978 (три миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 01 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, по Договору залога №05ОМБ/18/92.1-14 от 10.09.2015г, находящееся в собственности Метелик Л.Д.:

Грузовой тягач седельный SCANIA G 440 LA4X2HNA, 2012 г.в., VIN-YS2G4X20005307481