Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1678/2012 ~ М-1330/2012 от 25.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Денисова Ю.И. к ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Денисова Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником пятикомнатной квартиры по адресу <адрес>, расположенной на втором (последнем) этаже жилого дома, регулярно вносит плату ответчику за содержание дома и предоставление коммунальных услуг. В марте 2012 года при таянии снега в результате протечки кровли крыши многоквартирного жилого <адрес> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. В результате такого затопления истцу причинен материальный ущерб, состоящий в повреждении внутренней отделки стен, потолков, полов квартиры, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями ЖЭУ-3 ответчика. В результате оценки ущерба, произведенном независимым оценщиком ЗАО «Агентство оценки Гранд Истейт», размер причиненного Истцу ущерба составляет 310 500 рублей. За проведение оценки истцом уплачена денежная сумма 6 500 рублей.

На основании изложенного Денисова Ю.И. просит взыскать с ООО «Альтернатива» 310 500 рублей в качестве возмещения причиненных убытков, расходы по экспертизе в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности КФИО4 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Денисова Ю.И. является собственником пятикомнатной квартиры по адресу <адрес>, расположенной на втором (последнем) этаже жилого дома, регулярно вносит плату ответчику за содержание дома и предоставление коммунальных услуг.

( л.д.30,52).

В марте 2012 года при таянии снега в результате протечки кровли крыши многоквартирного жилого <адрес> произошло затопление принадлежащей Истцу квартиры. В результате такого затопления Истцу причинен материальный ущерб, состоящий в повреждении внутренней отделки стен, потолков, полов квартиры, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями ЖЭУ-3 ответчика. ( л.д.4).

В результате оценки ущерба, произведенном независимым оценщиком <данные изъяты>», размер причиненного Истцу ущерба составляет

310 500 рублей. За проведение оценки истцом уплачена денежная сумма 6 500 рублей. ( л.д.5).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в марте произошло пролитие квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), составленным начальником ЖЭУ №, инженером ЖЭУ № и мастером ЖЭУ № Факт пролива квартиры истца не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, установлено, что вред имуществу истца причинен по вине обслуживающей организации, ООО «Альтернатива», ввиду непринятия своевременно должных мер для ремонта кровли крыши.

В связи с тем, что вред имуществу истца был причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суд полагает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанностей по возмещению причиненного ему ущерба в денежном выражении.

Ссылка ответчика на то, что истцом неправильно установлен размер причиненного ему ущерба, является необоснованной.

Размер ущерба определен специалистами <данные изъяты> Для проверки доводов ответчиков о необоснованном включении в размер ущерба восстановительных работ по ремонту квартиры, не связанных с проливом, в частности, по замене пола, откосов проверялись судом. С этой целью допрашивался эксперт ФИО6, проводившая оценку ущерба. Она пояснила в суде, что оценщиком непосредственно осуществлялся выход на место для осмотра квартиры. О проведении такого осмотра ООО «Альтернатива» было уведомлено, имеется телеграмма. Однако представитель не явился. В ходе осмотра квартиры были установлены дополнительно повреждения, о наличии которых не указано в акте ЖЭУ. Однако это не исключает причину их образования по той же причине залива квартиры. В частности, было обнаружено повреждение паркета, откосов окон, отделки стен и потолка. Было очевидно, что такие повреждения образовались в результате того же пролива.

Из показаний свидетелей ФИО7. ФИО8 следуют аналогичные обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный отделки квартиры определен объективно, с учетом степени износа отделочных материалов, оснований сомневаться в правильности его установления у суда не имеется. Размер ущерба объективно соответствует стоимости материалов и ремонта пятикомнатной элитной квартиры большой площади.

Ссылка ответчика на необходимость проведения по делу судебной экспертизы не может быть принята во внимание по основаниям, изложенным в определении суда об отказе в назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик был извещен о дате осмотра квартиры, отказался от получения телеграммы, узнав е содержание. Такой выбор защиты своих интересов был сделан ответчиком по своему усмотрению, и указанное обстоятельство не может влиять на законные права истца, в том числе и его процессуальное право на своевременное рассмотрение дела.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», распространяющийся на правоотношения, сложившиеся между сторонами по данному делу в связи с обслуживанием многоквартирного дома, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлен и доказан факт причинения истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>..

При этом принимает во внимание доводы истца о причинении ему нравственных страданий, вызванных пролитием его квартиры, в которой был сделан дорогой ремонт, причинении ему в связи с этим морального вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ с учетом характера нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 5 000 рублей.

На основании ст.ст. 98,99 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскнию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисова Ю.И. к ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Денисова Ю.И. 310 500 рублей в качестве возмещения причиненных убытков, расходы по экспертизе в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 322 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход государства сумму государственной пошлины по делу в размере 10 305 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ