Решение по делу № 2-1098/2013 ~ М-677/2013 от 12.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                18 июля 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Пиралиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1098/2013 по иску Костика А. И. к Шевченко О. М., Шевченко С. Ю., ООО «Городок плюс» о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Костик А.И. является ответственным плательщиком и зарегистрирован в 3-комнатной квартире, расположенной по /адрес/

Ответчики супруги Шевченко О.М. и Шевченко С.Ю. в равных долях, в 1/2 доли каждый, являются собственниками квартиры №, расположенной этажом выше над квартирой истца.

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что /дата/ по вине ответчиков произошел залив его квартиры в результате рассоединения самостоятельно установленного соединения из металла-пласта между чугунными приборами отопления в большой комнате квартиры ответчиков, что установлено актом осмотра комиссией управляющей компании ООО «Городок плюс».

В результате протечки повреждены три комнаты, коридор, кухня, мебель, что подтверждено актами ООО «Городок плюс». Квартира требует капитального ремонта.

Истцом представлено в суд экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет /сумма/, рыночная стоимость пострадавшего при заливе имущества составляет /сумма/.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму ущерба, расходы по проведению оценки /сумма/, моральный вред в размере /сумма/, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

С учетом проведенной по делу экспертизы истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчиков солидарно:

- /сумма/ - рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры;

- /сумма/ - стоимость поврежденного имущества;

- /сумма/ - расходы по оценке ущерба;

- /сумма/ - моральный вред;

- /сумма/ - расходы по оплате услуг представителя;

- /сумма/ - почтовые расходы;

- /сумма/ - расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Шевченко О.М. и представитель Шевченко С.Ю. иск не признали, представили в суд возражения на иск, где указали, что /дата/ ответчик находился дома, так как у него был выходной день, а ответчица находилась на работе. Отопительный сезон ещё не начался, объявления о подачи отопления на двери подъезда дома, где проживают ответчики, и на информационных стендах Клин-5 не было. Увидев, что соединение на приборе отопления пускает небольшую течь, ответчик собственными силами решил заменить прокладку, для чего снял соединения, чтобы купить прокладку нужного диаметра, и уехал в магазин, где встретил сына и передал ему соединение и купленную деталь, чтобы тот поехал домой и всё это установил. Когда сын приехал домой, то увидел, что в отопительном приборе сорвало кран и из батареи шла вода. Он сообщил об этом ответчику. Как потом выяснилось из телефонного звонка в ООО «Клинские Теплосети», произошла пробная подача отопления, кран сорвало, в результате чего была затоплена квартира этажом ниже.

Ответчики считают, что в произошедшем есть вина ООО «Городок плюс», осуществляющей обслуживание дома, так как, согласно разъяснениям диспетчера котельной Клин-5, между ними и ООО «Городок плюс» составлен график осмотра и проверки систем теплоснабжения жилых домов в Клин-5.

Если бы ООО «Городок плюс» своевременно оповестил жителей о пробном пуске отопления, то удалось бы избежать залива квартиры или ущерб не был бы таким значительным.

Ответчики также не согласны с размером ущерба.

Представитель ответчицы указал, что вины ответчицы в заливе квартиры нет, так как во время залива квартиры утром /дата/ ответчица была на работе.

По ходатайству ответчиков протокольным определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Городок плюс», которая надлежаще уведомлена о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

По ходатайству ответчиков в судебном заседании был допрошен свидетель К.., который показал, что работал начальником домоуправления № в/ч /данные изъяты/ с /дата/ по /дата/ и в указанный период в домоуправление обращался ответчик об установке дополнительной системы отопления в квартире. По распоряжению начальника КЭЧ была созвана комиссия, квартира была обследована и пришли к выводу, что в данную квартиру необходимо установить дополнительную батарею, что было сделано работниками домоуправления, документы направлены в 201 КЭЧ, которая в настоящее время расформирована.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт залива квартиры истца ответчиками не оспаривается и подтверждается актами осмотра квартиры истца от /дата/ и от /дата/, составленными управляющей компанией ООО «Городок плюс», где отражены повреждения комнат, коридора и кухни, мебели, техники и указана причина залива - рассоединение самостоятельно установленного соединения из металла-пласта между чугунными приборами отопления в большой комнате квартиры ответчиков.

С учетом причины залива квартиры истца, указанной в акте, и показаний ответчика о снятии им соединения с прибора отопления, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика по проведения самостоятельного ремонта системы отопления, не согласованному с ООО «Городок плюс», произошел залив квартиры истца.

То обстоятельство, что в период с /дата/ по /дата/ в квартире ответчика была установлена дополнительная секция отопления, что подтвердил свидетель, не опровергают выводы суда о виновности ответчиков, собственников квартиры, в заливе квартиры истца.

Ответчиками представлены в суд акты осмотра квартиры истца от того же числа, где дополнительно указано повреждение ванной комнаты.

Суд критически относится к данным актам, так как подлинники актов суду не представлены, к тому же истец требований о ремонте ванной комнаты не заявлял.

Истцом представлен в суд отчет об определении рыночной стоимости ущерба от залива квартиры, составленный независимой экспертизой ООО «Э.а.», где стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в /сумма/, стоимость поврежденных кровати - /сумма/, шкафа - /сумма/.

По ходатайству ответчиков по делу была назначена и проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества.

По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет /сумма/, стоимость шкафа и кровати /сумма/ (шкаф - /сумма/, кровать - /сумма/).

Суд считает, что истец доказал причиненную в результате залива квартиры сумму ущерба, который суд, в порядке ст. 15, ст. 210, п. 1 ст. 1064, ст.1080 ГК РФ, взыскивает солидарно с ответчиков.

Возмещению также подлежат расходы истца по составлению отчета о стоимости ущерба в размере /сумма/.

Общая сумма материального ущерба составляет /сумма/ (/сумма/ + /сумма/ + /сумма/).

Госпошлина с указанной суммы, в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4684 руб, которая в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, как оплаченная истцом при подаче иска в суд.

То обстоятельство, что истец в уточненных исковых требованиях неправильно указал размер госпошлины, суд считает несущественным, так как госпошлину суд взыскивает в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы истца на извещение ответчиков телеграммой о проведении осмотра квартиры в размере /сумма/ (/сумма/ + /сумма/).

Требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказано причинение морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя, размер которых суд определяет в /сумма/. С учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний, данную сумму суд считает разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Иск Костика А.И. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шевченко О. М. и Шевченко С. Ю. в пользу Костика А. И. ущерб от залива квартиры: стоимость ремонта квартиры - /сумма/, стоимость поврежденного имущества - /сумма/, расходы по оценке ущерба - /сумма/, расходы по оплате услуг представителя - /сумма/, почтовые расходы - /сумма/, расходы по госпошлине /сумма/, а всего взыскать /сумма/ (/сумма/).

Исковые требования Костика А.И. к Шевченко О.М. и Шевченко С.Ю. о взыскании почтовых расходов в размере /сумма/, в части, превышающей сумму /сумма/, взысканную по решению суда, и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/, в части, превышающей сумму /сумма/, взысканную по решению суда, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Костика А.И. к Шевченко О.М. и Шевченко С.Ю о возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Костика А.И. к ООО «Городок плюс» о возмещении ущерба от залива квартиры - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья -

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2013 года.

             Судья -