Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2020 от 07.09.2020

Материал 11-23/2020

36MS0079-01-2020-000898-22

Мировой судья судебного участка №1

в Нововоронежском судебном районе

Воронежской области

Серикова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020г.                                           г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи            Тюнина С.М.

при секретаре                        Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области Сериковой Н.И. от 10.06.2020 о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Клименко Владимира Алексеевича задолженности по кредитному договору,

                УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области Сериковой Н.И. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Клименко В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в порядке уступки права требования, в размере 24834,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины в размере 472,51 рубля (л.д.1, 14).

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области Сериковой Н.И. от 10.06.2020 указанное выше заявление было возвращено ООО «Сириус-Трейд», в связи с неоплатой государственной пошлины (л.д.4).

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «Сириус-Трейд» принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения и направлении заявления на рассмотрение в тот же суд по существу. Требования мотивированы тем, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, которое соответствует требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, платежное поручение в электронном виде содержало все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисление денежных средств в счет уплаты госпошлины. Судебная практика арбитражных судов исходит из того, что синяя печать и подпись ответственного исполнителя в банке должна ставиться, если платежное поручение оформляется в бумажном виде. Если делается электронный перевод, то в платежном поручении указываются: вид платежа – «электронно», дата списания денежных средств, отметка банка, подтверждающая проведение платежа (л.д. 9-11).

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области Сериковой Н.И. от 11.08.2020 был восстановлен срок на подачу указанной выше частной жалобы (л.д.36).

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333.18 НК РФ, факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Пунктом 1.9 Положения № 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка (п. 4.7).

Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» не представлен надлежаще оформленный документ, достоверно подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче заявления в суд, а представлена его копия (л.д.30), в связи с чем, определение мирового судьи соответствует требованиям ст. 125 ГПК РФ.

В соответствии с п.2, п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области Сериковой Н.И. от 10.06.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является законным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10.06.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░                    ░.░.░░░░░