Решение по делу № 33-1129/2020 от 17.02.2020

Дело № 33-1129/2020                 Докладчик    Закатова О.Ю.

Суд 1-ой инстанции №2-733/2020 Судья     Барабин А.А.

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе: судьи Закатовой О.Ю.,

при секретаре Яблоковой О.О., рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года в г. Владимире материал по частной жалобе Соколовой Анны Сергеевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 27 января 2020 года, которым Соколовой Анне Сергеевне отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

Соколова А.С. обратилась в суд с иском к Никифорову А.А. о взыскании денежных средств в размере 48 037 000 руб., государственной пошлины в размере 60 000 руб. В обоснование требований указала, что решением суда от 16.09.2019, вступившим в законную силу 15.01.2020, с Никифорова А.А. в её пользу взысканы денежные средства, в том числе основной долг 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 618 122 руб. 61 коп. и расходы по государственной пошлине – 30 700 руб. Полагает, что ответчик, незаконно используя полученные от неё денежные средства, достроил незавершенный строительством дом по адресу: ****, площадь которого составила 873,4 кв.м. В настоящее время ответчик продает квартиры в данном доме и получает доходы от продажи. Руководствуясь положениями ст. 1107 ГК РФ просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение из расчета среднерыночной стоимости 1 кв.м жилья по г. Владимиру в размере 55 000 руб. с учетом общей площади дома 873,4 кв.м, что составляет сумму 48 037 000 руб.

Одновременно от Соколовой А.С. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Никифорову А.А. на праве собственности имущество на сумму заявленных требований, включая жилые помещения, расположенные по адресу: **** и транспортные средства, со ссылкой на то, что ответчик долгое время уклоняется от возврата денежных средств в сумме 4 500 000 руб. и полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Соколова А.С. Считает, что указанные в ходатайстве об обеспечении иска факты в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика Никифорова А.А., его сознательном уклонении от возврата денежных средств, а с 15 января 2020 г. о сознательном неисполнении решения суда.

    В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции приходит к следующему.

Статьей 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.На основании статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Положением части 3 статьи 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу процессуальных норм юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска, на основании внутреннего убеждения судьи и в пределах дискреционных полномочий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Соколовой А.С. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Никифорову А.А. на праве собственности имущество на сумму 48 037 000 руб., включая жилые помещения, расположенные по адресу: **** и транспортные средства, судья исходил из сохранения баланса интересов сторон, соразмерности заявленной истцом обеспечительной меры предмету заявленного требования и обоснованно указал, что истцом не представлены достоверные и объективные доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя, а таких доказательств, в том числе наличия существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, суду Соколовой А.С. не представлено, не следует их и из содержания частной жалобы, то оснований для удовлетворения ходатайства, не имеется.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Никифоровым А.А. денежных обязательств, в том числе присужденных истцу по решению суда от 16.09.2019, не может являться правовым основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего спора.

Приобщенные к частной жалобе копии решения суда от 23.08.2019, согласно которому истцу отказано в иске к Никифорову А.А. в оспаривании сделок купли-продажи объектов недвижимости по ул. **** в г. Владимире, договора купли-продажи от 11.05.2019, заключенного между Никифоровым А.А. и Балягиным И.Н. в отношении квартиры **** д.**** по ул. **** в г. ****, расписки Никифорова А.А. от 03.04.2019 о получении Никифоровым А.А. от Елисеева А.А. денежных средств за проданную квартиру, не могут повлиять на выводы суда и послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку правового значения для разрешения вопроса об обеспечении иска не имеют.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд второй инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья                            Закатова О.Ю.