Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26928/2021 от 26.08.2021

судья Артемова Е.В. дело № 33-26928/2021

                                                                   УИД: 50RS0010-01-2021-000701-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Савоскиной И.И.,

судей: Тюшляевой Н.В., Колпаковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года апелляционную жалобу ООО «Группа СВС» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Группа СВС» к Сергееву В. Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Группа СВС» обратилось в Железнодорожный городской суд Московской области с иском к Сергееву В.Б., уточнив который, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа <данные изъяты> от 20 августа 2013 года в размере 1117447,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2020 года по 12 мая 2021 года в размере 62989,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20102,18 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> (л.д. 76-79).

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09 июня 2021 года иск удовлетворен частично, судом постановлено:

Взыскать с Сергеева В.Б. в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 20 августа 2013 года в размере 222338 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2020 года по 12 мая 2021 года в размере 12532,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5548,71 рублей, всего 240419 (двести сорок тысяч четыреста девятнадцать) рублей 60 копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>;

установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иск ООО «Группа СВС» к Сергееву В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Группа СВС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2013 года между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и Сергеевым В.Б. был заключен договор займа № <данные изъяты> в соответствии с которым микрокредитная компания обязалась предоставить заемщику денежные средства в размере 983605 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 29,9% годовых, на приобретение автомобиля стоимостью 895000 рублей в ООО «Приоритет» (л.д. 10-17).

Из материалов дела следует, что микрокредитная компания свои обязательства выполнила и предоставила Сергееву В.Б. заем на сумму 983605 рублей, перечислив денежные средства в размере 895000 рублей, что подтверждается счетом № <данные изъяты> от 20 августа 2013 года (л.д. 28). Сумма комиссии за предоставление займа составила 88605 рублей.

Сергеев В.Б. своих обязательств по возврату долга и уплате начисленных процентов не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1117447,03 рублей, из которых: 551001,44 рублей – сумма основного долга, 566445,59 рублей – сумма процентов (л.д. 82-86).

Из материалов дела следует, что право требования по договору займа <данные изъяты> от 20 августа 2013 года перешло ООО «Группа СВС» (л.д. 32-48).

В адрес Сергеева В.Б. было направлено уведомление об уступке прав требования и требование о полном погашении задолженности (л.д. 30).

Как следует из материалов дела, ответчик задолженность не оплатил.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 200, 204, 309-310, 314, 408, 807, 809-811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 14, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и, с учетом тех обстоятельств, что по условиям договора, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, в соответствии с Расчетом начисления и возврата заемных средств по договору ( Графиком платежей, по сути), срок возврата займа был определен конкретной датой – 19 августа 2018 г., последний платеж по договору займа Сергеев В.Б. внес 19 сентября 2016 г., а исковое заявление было направлено истцом в суд 01 февраля 2021 г., ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, применив срок исковой давности по платежам со сроком оплаты до 20 января 2018 г., и взыскав сумму задолженности за период с 20 февраля 2018 г. по 19 августа 2018 г.

При этом суд исходил из того, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются сумма долга и проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2020 г. по 12 мая 2021 г. на сумму задолженности в размере 222 338 руб., в сумме 12 532.89 руб., таким образом, удовлетворив требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается, полагая правильным вывод суда о применении последствий пропуска срока исковой давности по платежам со сроком оплаты до 20 января 2018 г.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, несмотря на применение срока исковой давности к требованию о возврате суммы основного долга, подлежащие взысканию проценты начисляются на сумму основного долга, определенную первоначально.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2-3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку условиями договора не определено, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа, то вывод суда о необходимости исчисления процентов на сумму основного долга, определенную с учетом применения срока исковой давности, является верным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика Сергеева В.Б. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, поскольку, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд не учел удовлетворенное требование имущественного характера, не подлежащее оценке - об обращении взыскания на предмет залога, за рассмотрение которого истцом была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб.

Таким образом, по смыслу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежала взысканию госпошлина в размере 11 548,71 руб. ( 5548.71 руб. + 6 000).

В связи с чем, решение суда в части размера взысканной госпошлины подлежит изменению.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 июня 2021 года изменить в части размера взысканной госпошлины.

Взыскать с Сергеева В. Б. в пользу ООО «Группа СВС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 548,71 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа СВС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: