Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16221/2021 от 21.05.2021

Судья: Кузьмина А.В.                                                         дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Козленковой Е.В.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года апелляционную жалобу Пономаревой Ю. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Пономаревой Ю. А. к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение – квартира с условным <данные изъяты> проектной площадью 36,4 кв.м. расположенная на 11 этаже в подъезде (секции) 1 в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> Одинцовский городской округ <данные изъяты>-1 (бывший военный городок <данные изъяты>), была приобретена истцом в собственность у ответчика по договору участия в долевом строительстве № Один1-1.10 (кв)-1/11/1(1) (АК) от 6.10.2018г. В соответствии с п. 5.1 договора, передача объекта осуществляется по передаточному акту. По условиям договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы в указанной квартире. Согласно п. 5.8 договора, в случае выявления недостатков стороны составляют акт осмотра, в котором указывают срок устранения, не превышающий 45 дней. Согласно п. 5.1.2 передача объекта долевого строительства осуществляется по подписанному передаточному акту. Передаточный акт между сторонами был подписан 27.12.2019г. и тем же числом составлен акт осмотра квартиры с выявленными недостатками, которые ответчик обязался устранить в срок, не превышающий 45 дней до 10.02.2020г., включительно. Ввиду того, что застройщик длительное время уклоняется от устранения выявленных недостатков, истец обратился к независимым экспертам с целью проведения экспертизы. Осмотр объекта для определения соответствия фактического состояния квартиры требованиям строительных норм и действующей нормативно-технической документации был проведен. Согласно техническому заключению № ОЭ-02-2020-18 от 18.02.2020г., в жилом помещении был выявлен ряд дефектов, фактическое состояние квартиры не отвечает обязательным требованиям ФЗ <данные изъяты> от 30.12.2004г. Потребитель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, в связи с чем, истец, 12.10.2020г., письменно обратился в адрес ответчика с претензией, однако требование удовлетворено не было. В связи с невозможностью разрешить спор в досудебном порядке, Пономарева Ю.А. обратилась с иском в суд. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов <данные изъяты> стоимость работ и материалов необходимых для устранения дефектов составила 390548,00 руб. Решением суда от 03.09.2020г. с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу Пономаревой Ю.А. были взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 390548,00 руб., неустойка за период с 11.02.2020г. по 30.06.2020г. в сумме 50000,00 руб., штраф 30000,00 руб., моральный вред 10000,00 руб. судебные и почтовые расходы. С целью принудительного взыскания истица направила исполнительный лист в службу судебных приставов. Денежные средства поступили на счет истицы 31.12.2020г. В связи с тем, что неустойка была рассчитана на дату 30.06.2020г., а обязательства по устранению недостатков, исполнены не были, Пономарева Ю.А., 16.12.2020г. в адрес ответчика направила претензию с требованием выплаты неустойки за период с 01.07.2020г. Претензия была доставлена адресату 21.12.2020г. требования о выплате неустойки удовлетворены не были, в связи с чем истица обратилась в суд с данным иском, в котором просил взыскать неустойку за неисполнения требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем за период с 01.07.2020г. по 31.12.2020г. в размере 718608,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., почтовые расходы в сумме 704,64 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика АО «СЗ «ПИК-Регион»», извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явился. Представил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу Пономаревой Ю. А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2020г. по 31.12.2020г. в размере 10 000руб., штраф 2 000руб., компенсацию морального вреда 1 000руб., в счет возмещения почтовых расходов 704руб. 64коп., а всего взыскать 13 704(тринадцать тысяч семьсот четыре) рубля 64(шестьдесят четыре) копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований Пономаревой Ю. А. к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в заявленном истцом размере, отказал. Взыскал с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину в размере 520 рублей 00 (ноль) копеек.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.п.п. 1, 2, 3 ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что жилое помещение – квартира с условным <данные изъяты> проектной площадью 36,4 кв.м. расположенная на 11 этаже в подъезде (секции) 1 в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> Одинцовский городской округ <данные изъяты>-1 (бывший военный городок <данные изъяты>), была приобретена истцом в собственность у ответчика по договору участия в долевом строительстве № Один1-1.10(кв)-1/11/1(1) (АК) от 06.10.2018г.

В соответствии с п. 5.1 договора, передача объекта осуществляется по передаточному акту.

По условиям договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы в указанной квартире. Согласно п. 5.8 договора, в случае выявления недостатков стороны составляют акт осмотра, в котором указывают срок устранения, не превышающий 45 дней. Согласно п. 5.1.2 передача объекта долевого строительства осуществляется по подписанному передаточному акту.

Передаточный акт между сторонами был подписан 27.12.2019г. и тем же числом составлен акт осмотра квартиры с выявленными недостатками, которые ответчик обязался устранить в срок не превышающий 45 дней до 10.02.2020г., включительно.

Ввиду того, что застройщик длительное время уклоняется от устранения выявленных недостатков, истец обратился к независимым экспертам с целью проведения экспертизы.

Согласно техническому заключению № ОЭ-02-2020-18 от 18.02.2020г., в жилом помещении был выявлен ряд дефектов, фактическое состояние квартиры не отвечает обязательным требованиям ФЗ <данные изъяты> от 30.12.2004г. Потребитель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, в связи с чем, истец, 12.10.2020г., письменно обратился в адрес ответчика с претензией, однако требование удовлетворено не было. В связи с невозможностью разрешить спор в досудебном порядке, Пономарева Ю.А. обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов <данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, составила 390 548 руб.

Решением суда от 03.09.2020г. с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу Пономаревой Ю.А. были взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 390548,00 руб., неустойка за период с 11.02.2020г. по 30.06.2020г. в сумме 50000,00 руб., штраф 30000,00 руб., моральный вред 10000,00 руб. судебные и почтовые расходы.

С целью принудительного взыскания истица направила исполнительный лист в службу судебных приставов. Денежные средства поступили на счет истицы 31.12.2020г.

В связи с тем, что неустойка была рассчитана на дату 30.06.2020г., а обязательства по устранению недостатков исполнены не были, Пономарева Ю.А. 16.12.2020г. в адрес ответчика направила претензию с требованием выплаты неустойки за период с 1.07.2020г., которая не была удовлетворена.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период просрочки исполнения обязательства, проверив расчет неустойки, представленный истцом, на предмет соответствия условиям заключенного между сторонами договора и требований законодательства, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в несвоевременной передаче объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда.

Размер неустойки за период просрочки обязательства составил 718 608,32 руб., вместе с тем суд, учитывая, что ранее неустойка по аналогичному требованию уже была взыскана судом по ранее рассмотренному делу, суд счел возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера заявленной истцом неустойки по следующим основаниям.

Уменьшение размера неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае отдельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что неустойка является по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности и направлена на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина – участника долевого строительства и не должна служить средством обогащения.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других участников долевого строительства.

В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, установлен разумный баланс интересов сторон. Кроме того, заявленный размер неустойки в сумме 718 608,32 руб. сделан истцом неправильно, поскольку не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) в сумме 390548,00 руб. применительно к положениям статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа необоснованно снижен, поскольку судом было принято во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем сумма штрафа была обоснованно снижена до 2000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи