Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2014 ~ М-296/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-464/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края     16 сентября 2014 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.,

при секретаре - Смагиной С.В.,

с участием ответчика - Морозова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка "Траст" (ОАО) к Морозову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Национальный банк "Траст" (ОАО) обратился в суд с иском к Морозову А.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 196924 рубля 66 копеек, а также 5138,49 рубля расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что Национальный банк "Траст" (ОАО) в соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды предоставляет физическим лицам кредиты на неотложные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.С. обратился в НБ "Траст" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере 170575 рублей 69 копеек на неотложные нужды, договор №№ В соответствии с установленными в заявлении условиями данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора, стали действия банка по открытию банковского (расчетного/текущего) счета № от 14.11.2012. Кредит был предоставлен ответчику сроком на 60 месяцев под 55% годовых путем зачисления суммы кредита в размере 170575 рублей 69 копеек на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету №№ Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно п. 1.8 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, задолженность по кредиту - это, в зависимости от контекста, любые денежные суммы, подлежащие уплате клиентом кредитору в соответствии с договором. В соответствии с п. 3.1 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей.

Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

В нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 3.1.2 условий предоставления и обслуживания кредитов, ответчик не исполняет взятое на себя обязательство по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, ДД.ММ.ГГГГ был произведен последний платёж на сумму 6500 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по расчетному счету № №

В настоящее время задолженность по кредитному договору № составляет 196924 рубля 66 копеек, которая складывается из:

- суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 162349 рублей 29 копеек,

- суммы процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25778 рублей 29 копеек,

- суммы комиссии за РКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 0 рублей 00 копеек,

- платы за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8500 рублей 00 копеек,

- суммы процентов на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 297 рублей 07 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик Морозов А.С. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Суду пояснил, что иск признает добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил снизить размер платы за пропуск платежей.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к Морозову А.С. подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, плата за пропуск платежей, входящая в сумму задолженности по кредитному договору, по существу, является штрафной санкцией на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчика перед истцом, размер рассчитанной истцом неустойки, не находит оснований для ее снижения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Национального банка "Траст" (ОАО) к Морозову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Морозова ФИО7 в пользу Национального банка "Траст" (ОАО) 202063 (двести две тысячи шестьдесят три) рубля 66 копеек, из которых 196924 рубля 66 копеек - в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.02.2014, 5138 рублей 49 копеек - в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий       С.В. Беликов