Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-203/2018 от 31.10.2018

Дело № г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о замене взыскателя в исполнительном производстве

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя должника ФИО7 - ФИО6, действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве,

у с т а н о в и л:

ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО10, обратилась в суд с заявлением о замене взыскателей ФИО1 и ФИО2 в порядке процессуального правопреемства их правопреемником ФИО3, ссылаясь на то, что решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО7 в пользу СКПК «Развитие» было взыскано 172 493 рубля. ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность по судебному решению по делу № СКПК «Развитие» на торгах продал ФИО5, который впоследствии по договору цессии уступил право требования по данному судебному решению в пользу ФИО1 и ФИО2 Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя СКПК «Развитие» на ФИО1 и ФИО2 по гражданскому делу по иску СКПК «Развитие» к ФИО7 По договору об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 уступили ФИО3 право требования к ФИО7, ФИО6 по решению Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На основании изложенного, просит заменить взыскателей ФИО1 и ФИО2 по судебному решению Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО3

Представитель должника ФИО7 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при решении вопроса о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве полагалась на усмотрение суда.

Заявитель ФИО3 и её представитель ФИО10, взыскатели ФИО1 и ФИО2, а также судебный пристав-исполнитель Николаевского РО СП УФССП России по <адрес> и должник ФИО7 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом в установленном порядке.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной стороны исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Положениями п. 1 ст. 52 названного выше Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданного на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путём уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Правопреемство возможно с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания (ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу СКПК «Развитие» взыскана задолженность по договору займа в размере 172 493 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу № года о взыскании с ФИО7, ФИО6 в пользу СКПК «Развитие» задолженности по договору займа, где СКПК «Развитие» удовлетворили частично, заменили взыскателя ФИО7 на ФИО1 и ФИО2

Согласно договору об уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 передали право требования задолженности на сумму 172 493 рубля ФИО3, о чём между ними был заключён соответствующий договор, согласно п. 1.1 которого ФИО2 и ФИО1 уступили, а ФИО3 приняла в полном объёме права (требования) к ФИО7, ФИО6

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Николаевского РО УФССП по <адрес>, исполнительный документ в отношении ФИО7, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке в пользу СКПК «Развитие» находился на исполнении в <адрес>ном отделе УФССП по <адрес>. На основании определения № Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с СКПК «Развития» на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 58 322 рубля 38 копеек, остаток долга по исполнительному производству составляет 10 628 рублей 28 копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учётом предписаний ст. 44 ГПК РФ суд полагает заявление ФИО3 удовлетворить, произвести замену взыскателей ФИО1 и ФИО2 по исполнению заочного решения Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 на ФИО3

Замена взыскателей ФИО1 и ФИО2 на ФИО3 в исполнительном производстве в связи с заключением договора об уступки права требований прав должника не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 382, 384, 388 ГК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 44, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателей ФИО1 и ФИО2 на ФИО3 в исполнительном производстве по исполнению заочного решения Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                    Л.А. Байдакова