Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2022 (2-2015/2021;) ~ М-1660/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-108/22

Поступило: 09.08.2021 г.

                                                РЕШЕНИЕ

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» мая 2022 года                                                             г.Новосибирск

     Суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:                         Нефедовой Е.П.При секретаре:                                                                          Сметаниной Ю.Ю.

     Рассмотрев в открытом с судебном заседании исковое заявление Жуковой М. Д. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Центральная клиническая больница» о возмещении убытков,

                                           УСТАНОВИЛ:

     В суд с иском обратилась Жукова М.Д., в котором указала, что является владельцем автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №. Право управления автомобилем было передало истцом Евдокимовой Д.Е., которая ДД.ММ.ГГГГ. припарковала указанный автомобиль на парковочной площадке, расположенной на территории <адрес>.

     В этот же день, в дневное время на автомобиль упало рядом стоящее дерево, в результате чего автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 244 200 рублей.

     Виновным в нанесении материального ущерба считает ГБУЗ НСО «Центральная клиническая больница», ответственного за содержание прилегающей к зданию территории и за содержание автомобильной стоянки, на которой упало дерево на автомобиль истицы.

     Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 161 500 рублей, государственную пошлину в размере 5 642 рублей.

     Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Береснева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

     Представитель ответчика по доверенности Косячкова О.П. с иском не согласилась, т.к.дерево, повредившее автомобиль, упало вследствие сильного порыва ветра, что по сути является стихийным обстоятельством, непреодолимой силой, т.к. не подконтрольно ГБУЗ НСО «ЦКБ». Место, где был припаркован автомобиль, не является парковочной стоянкой. Истица самостоятельно приняла решение припарковать автомобиль в не оборудованном для данных целей месте. Ответчик проводит регулярное обследование деревьев, находящихся на территории ГБУЗ НСО «ЦКБ», вырубку аварийно-опасных стволов (сухих, больных и пр.). В момент происшествия на место прибыли аварийная служба администрации Советского района, а также специалисты ЛОС, по результатам составлен акт внешнего осмотра дерева. Данное дерево не входило в состав стволов, помеченных для спила как аварийно-опасное. Просит в иске отказать.

     Третье лица администрация Советского района г.Новосибирска, Сибирское отделение Российской академии наук, Евдокимова Д.Е. в суд не явились, извещены.

     Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

     В судебном заседании установлено, что Жукова М.Д. является владельцем автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № (л.д.9-13 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к дому <адрес> в результате падения дерева, автомобилю истицы причинен ущерб на сумму 161 500 рублей, что подтверждается заявлением Евдокимовой Д.А. в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-7 т.1), рапортом ст.УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Новосибирску Аленчугова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1), Актом натурного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100 т.1), заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224-239 т.1), фототаблицами (л.д.14-15 т.1). Данные факты и размер причиненного ущерба не оспорены ответчиком и другими участниками процесса.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

     Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

     Суд считает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного падением дерева, лежит на ГБУЗ НСО ЦКБ в силу следующих обстоятельств.

     В соответствии с п.18 Устава ГБУЗ НСО «ЦКБ», имущество учреждения является государственной собственностью Новосибирской области, закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления и отражается в балансе Учреждения. Земельный участок, необходимый для выполнения Учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве оперативного управления (л.д.88-98 т.1).

     Земельный участок с кадастровым номером 54:35:091460:12, как обьект для оказания гражданам медицинской помощи, на праве оперативного управления закреплен за ГБУЗ НСО «ЦКБ» (л.д. 26, 101, 147-152 т.1). Участники процесса не оспаривали, что падение дерева на автомобиль истицы произошло именно на указанном выше земельном участке.

     Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 № 469 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска (далее Правила № 469).

     Согласно п. 1.3 Правил № 469, лицами, ответственными за благоустройство территории города Новосибирска (далее - ответственные лица), являются:

     физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций;

     физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории города Новосибирска в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством;

     В соответствии с п.4.1 Правил № 469 содержание территории города Новосибирска осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска и предусматривает выполнение мероприятий по благоустройству, в том числе по уборке территории, в соответствии с Перечнем мероприятий по благоустройству и периодичностью их проведения (приложение к Правилам).

Пунктом 4.6 Правил № 469 установлено, что содержание озелененных территорий осуществляется с учетом Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, принятых решением Совета депутатов города Новосибирска.

        В силу п.8.1 Правил № 469 содержание территории общего пользования, прилегающей к зданию, строению, сооружению, земельному участку, в случае если такой земельный участок образован, осуществляется собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков, за исключением собственников и (или) иных законных владельцев.

        Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.02.2012 № 539 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске (далее Правила № 539).

        Настоящие Правила устанавливают особенности управления в области охраны зеленого фонда города Новосибирска (далее - управление зеленым фондом города Новосибирска), учета зеленого фонда города Новосибирска, права и обязанности физических и юридических лиц в области создания, охраны и содержания зеленых насаждений, требования по созданию, реконструкции, охране, содержанию, сносу, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений, возмещению вреда, причиненного зеленому фонду города Новосибирска, осуществлению контроля за соблюдением настоящих Правил.

Согласно п.1.4 Правил № 539 лица, ответственные за создание, охрану и содержание зеленых насаждений (далее - ответственные лица): физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения либо на которых планируется создание зеленых насаждений (далее - правообладатели).

В соответствии с п.4.3 Правил № 539 правообладатели наряду с обязанностями, предусмотренными пунктом 4.2 настоящих Правил, также обязаны: ежегодно проводить обследование зеленых насаждений с целью выявления аварийных, больных и сухостойных деревьев.

       Ответчиком не представлено доказательств, что производились ежегодные осмотры и оценка качественного состояния озелененной территории у <адрес> в <адрес>.

      Часть 2 ст.1062 ГК РФ устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

      В силу ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

      Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца, что падение дерева стало возможно вследствие стихийного бедствия, а именно, сильного порыва ветра.

      Так, согласно сведениям о погоде в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. от источника Рамблер-погода, скорость ветра в <адрес> составила 4 м/с (л.д.102 т.1), на сайте КР.ru отражено, что ветер северо-западный со скоростью от 3 до 8 метров в секунду, местами порывы будут достигать 13 метров в секунду (л.д.145 т.1). Представленные ответчиком сведения с сайта НГС-новости Новосибирска об усилении ветра до 22 метров в секунду относятся к иной дате, а именно ДД.ММ.ГГГГ., в то время как падение дерева произошло ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.146 т.1).

      Согласно перечня критерия опасных природных явлений, действующего на территории деятельности ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», очень сильный ветер- 25 м/с при достижении скорости при порывах 30 м/с и более; ураганный ветер (ураган)- ветер разрушительной силы при достижении скорости 33 м/с и более; шквал- резкое кратковременные ( в течение нескольких минут, но не менее 1 минуты) усиление скорости ветра до 25 м/с (л.д.149-150 т.1).

     В соответствии с ответом на запрос суда ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», на метеостанциях, наиболее близко расположенных к <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. средняя скорость ветра составила от 02 до 05 метров с секунду (л.д.167-168, 184 т.1). Также на запрос главного врача ГБУЗ НСО «ЦКБ» ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» направлено письмо с указанием на то, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. максимальная скорость ветра не превышала 8-11 м/с, ДД.ММ.ГГГГ на фоне небольшого роста атмосферного давления, ветер не превышал 5-12 м/с, не поступала информация о других характеристиках ветра (шквалы, смерч, сильный ветер-более 12 м/с) (л.д.186-187 т.1)..

    Суд считает несостоятельной ссылку ответчика на сведения об описании шквалистого ветра из свободной энциклопедии Википедия, как увеличение скорости ветра более чем на 8 м/с в течение нескольких (от 3 до 20) секунд с сохранением минимальной скорости ветра 11 м/с в течение 1 минуты, т.к. для Западно-Сибирской территории предусмотрены иные критерии опасных природных явлений, закрепленные в специальном перечне. Кроме того, не было зафиксировано сохранение минимальной скорости ветра 11 м/с в течение 1 минуты. Следовательно, падение дерева не связано с аномальными явлениями природы, в том числе со шквалистым, ураганным ветром.

      Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика, что автомобиль истицы был припаркован не в специально отведенном для этого месте.

      Как следует из представленных в дело фототаблиц, территория спорного земельного участка огорожена, въезд на территорию осуществляется мимо будки охраны (л.д. 125, 127-140, 170-173 т.1), в месте падения дерева размещены припаркованные автомобили. Какие-либо запрещающие парковку знаки, на данной территории отсутствуют.

      Допрошенный в судебном заседании свидетель Дрягин О.В. пояснил, что автомобиль, принадлежащий истице, располагался на территории ЦКБ, покрытой асфальтом и отсыпанной щебнем, которая используется как автостоянка. В тот день, когда упало дерево, погода была солнечная, сильного ветра не было.

      Свидетель Мамонов П.И. показал, что территорию, где был припаркован пострадавший автомобиль, считает парковкой, т.к. она огорожена забором, стоит будка охраны, она отсыпана щебнем, ранее был установлен шлагбаум на въезде. Видел поврежденный автомобиль, рядом находилась сосна, из-под которой росли две березы, корневая система одной березы была деформирована, ствол другой березы полностью отвалился, а корень остался в земле. Порывов ветра в тот день не наблюдал.

     Информация о том, что в месте парковки транспортного средства возможно падение деревьев либо возникновение иной аварийной ситуации, размещена не была, что не оспорено ответчиком.

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

     Суд считает, что истцом представлены все необходимые доказательства неисполнения ответчиком обязательств по содержанию зеленых насаждений, непринятию своевременных мер для предотвращения ущерба, в результате чего был причинен вред имуществу Жуковой М.Д. Ответчиком доказательства в опровержение доводов истца не представлены, а также не доказано отсутствие вины, либо наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред.

     Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые подтверждены письменными доказательствами.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца расходы за оплату государственной пошлины при подаче иска с учетом уменьшения размера заявленных требований в сумме 4 430 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь с. 194-198 ГПК РФ, суд,

                              РЕШИЛ:

     Удовлетворить исковое заявление Жуковой М.Д.

     Взыскать в пользу Жуковой М. Д. с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Центральная клиническая больница в счет возмещения ущерба 161 500 рублей, государственную пошлину за подачу иска 4 430 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

                Председательствующий       подпись               Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2022г.