Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7165/2016 ~ М-7207/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-7165/2016

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Петрова А.М., представителя ответчика Орехова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарапова А.П. к индивидуальному предпринимателю Рящину С.А. о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов А.П. обратился в суд с иском к ИП Рящину С.А. о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 04 апреля 2016 года между представителем истца ООО «УралЩебТорг» и ответчиком был заключен договор № *** о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств. 12, 18, 21 и 23 апреля 2016 года ответчиком выполнялись работы по ремонту автомобиля 95360000070-10, VIN ***, номерной знак ***. Работы выполнялись на основании актов. За работы уплачено ***. На работы установлен гарантийный срок 30 дней. При эксплуатации автомобиля после ремонта в работах обнаружились следующие недостатки: рама деформирована в горизонтальной плоскости, таким образом, нарушена целостность рамы. При нагрузке на раму она может не выдержать. В связи с этим истцу причинен ущерб в размере полной конструктивной гибели прицепа. Стоимость аналогичного прицепа составляет *** на основании подборки средних цен на подобные прицепы. Ремонт ответчиком произведен не качественно, в результате чего истцу причинены убытки в размере стоимости нового прицепа. Истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа. Действиями ответчика по некачественному ремонту истцу причинены моральные страдания. Просит взыскать с ответчика стоимость аналогичного прицепа в размере ***, стоимость ремонта прицепа ***, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя ***.

Определением от 28 ноября 2016 года принят отказ от части исковых требований, а также уточнение исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта прицепа ***, в счет компенсации морального вреда ***, расходы по оплате услуг представителя *** и расходы по оплате услуг эксперта *** рублей.

Истец Шарапов А.П. в судебное заседание не явился. Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Петров А.М., действующий на основании доверенности от *** требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что просит взыскать стоимость работ, проведенных 21 апреля 2016 года, а именно: *** за восстановление геометрии рамы полуприцепа, *** за слесарные и сварочные работы по усилению рамы полуприцепа. Работы оплачены ООО «УралЩебТорг» по доверенности, выданной Шараповым А.П.

Представитель ответчика Орехов Н.П., действующий на основании доверенности от *** года, исковые требования не признал. Пояснил, что доказательств тому, что ремонт был произведен не качественно, нет. Работы истцом не оплачены. Экспертиза проведена с нарушениями, не ясно, что было исследовано экспертом. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица директор ООО «УралЩебТорг» Акимов Д.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом определено рассматривать дело в отсутствие третьего лица. В предварительном судебном заседании пояснил, что с истцом был устный договор, что полуприцеп он хотел купить, поэтому оплачивал работы в счет будущего договора. Договор был заключен между ООО «УралЩебТорг» и ИП Рящиным. В каком виде передавался полуприцеп, для какого конкретно ремонта, не знает.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно материалам дела, Шарапов А.П. является собственником полуприцепа-самосвала 95390000070-10, государственный регистрационный знак ***, VIN *** /л.д. 11/.

04 апреля 2016 года между ИП Рящиным С.А. и ООО «УралЩебТорг» заключен договор № 02-04/2016 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, предметом которого является осуществление технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, согласно списку техники, представленным заказчиком (приложение № 1). При этом суд отмечает, что истцом суду представлена копия договора, в которой отсутствует подпись заказчика ООО «УралЩебТорг» /л.д. 12-16/.

*** года Шараповым А.П. выдана доверенность, которой ООО «УралЩебТорг» и (или) Акимов Д.В. уполномочены вести все дела и представлять интересы Шарапова А.П. в любых административных, регистрационных и иных государственных, негосударственных органах и организациях перед другими гражданами со вмести правами, которые предоставлены законом доверителю по вопросу технического текущего ремонта и технического обслуживания полуприцепа самосвала Grunwald VIN *** в том числе с правом заключения от имени Шарапова А.П. и своего имени договор для поставленных в доверенности задач, предоставления данного прицепа для ремонта в данные компании, подписания актом приема-передачи прицепа и принятия выполненных работ, подписания от имени Шарапова А.П. и своего имени любых заявлений, претензий, касаемых качества выполненных работ, истребования обратно денежных средств, возмещения ущерба от некачественного ремонта, получать необходимые справки и документы, с правом получения денежных средств в случае заключения договора от своего имени, расписываться и совершать все прочие действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения /л.д. 30/.

При этом никаких доказательств, подтверждающих, что принадлежащий истцу полуприцеп самосвал VIN *** был передан на ремонт ИП Рящину С.А. именно по договору от ***, заключенному между ИП Рящиным С.А. и ООО «УралЩебТорг» суду не представлено. Доверенность от 04 апреля 2016 года, выданная Шараповым А.П. ООО «УралЩебТорг» и (или) Акимову Д.В., никаких данных о том, что полуприцеп будет передан по договору с ИП Рящиным С.А., не содержит. Сам договор от *** года № ***, представленный в виде неподписанной ООО «УралЩебТорг» копии, заключен на ремонт техники, принадлежащей ООО «УралЩебТорг», приложения № ***, подтверждающего, какая техника передавалась для ремонта, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шарапов С.П. пояснил, что между ним и ИП Рящиным С.А. сложились доверительные отношения. Свидетель действовал по устной договоренности с Шараповым А.П. Ответчик принял полуприцеп в работу по геометрии кузова, нужно было убрать искривления в раме. Полуприцеп, принадлежащий его брату Шарапову А.П., сдавался в ремонт свидетелем Шараповым С.П. О договоре между ООО «УралЩебТорг» и ИП Рящиным С.А. свидетелю ничего не известно. Никаких документов о приемке полуприцепа между свидетелем и ИП Рящиным С.А. не составлялось. Сначала обещал одни сроки, потом сроки стали отодвигаться. Свидетель приезжал к ИП Рящину С.А. в сервис, видел, что разрезаны поперечные рамы. До ремонта следов сварки не было. Спрашивал, можно ли так делать, он сказал, что так уже делал. Но после ремонта кузов на место на раму не вставал и в итоге ИП Рящин С.А. отказался доделывать работы. Поскольку искривления не устранены, поехал в ООО «Автокит», там установили распилы на раме. На растяжках пилить нельзя ни в коем случае. Работы оплачивал ООО «УралЩебТорг» наверное на основании доверенности. Брат работы не оплачивал. Никаких актов с ИП Рящиным С.А. не подписывал.

С учетом того, что стороной ответчика не оспаривается факт принятия полуприцепа Шарапова А.П. для ремонта, суд с учетом показаний свидетеля считает установленным, что полуприцеп VIN *** давался на ремонт ИП Рящину С.А. Шараповым С.П., действующим по устной договоренности с истцом Шараповым А.П. При этом действие ООО «УралЩебТорг» в интересах Шарапова А.П. по сдаче в ремонт полуприцепа VIN *** не доказаны.

В судебном заседании также установлено, что никаких документов, подтверждающих состояние полуприцепа до ремонта, согласованный объем ремонтных воздействий, сроки, стоимость работ, а также получение полуприцепа после ремонта не составлялось. Свидетелем и представителем истца заявлено, что полуприцеп сдавался в связи с тем, что была искривлена рама, соответственно от ИП Рящина С.А. требовалось проведение работ по восстановлению геометрии кузова. Кроме того, в судебном заседании установлено, что работы ИП Рящиным С.А. проводились в апреле 2016 года. Гарантийный срок на проведенные работы не установлен, сторонами не согласован.

Поскольку доказательств тому, что истец, не зарегистрированный в качестве предпринимателя, использовал полуприцеп в предпринимательской деятельности, не представлено, суд полагает, что к отношениям между Шараповым А.П. и ИП Рящиным С.А. применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Фактически исходя из природы сложившихся правоотношений можно к данным правоотношениям применить нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на тот факт, что имеющиеся недостатки до ремонтных работ (изменение геометрии кузова) и после ремонта были видны визуально.

Из искового заявления, показаний свидетеля и пояснений представителя истца следует, что работы были приняты Шараповым С.П., действующим по устной договоренности с Шараповым А.П., поскольку полуприцеп Шарапов С.П. забрал из автосервиса ИП Рящина С.А. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент принятия работ ИП Рящину С.А. заявлялись претензии о некачественно выполненных работах, суду не представлено. Работы были проведены, после чего полуприцеп находился у ИП Рящина С.А. около 2-3 недель для установки кузова, то есть работ, не обговоренных между истцом и ответчиком. Претензия о недостатках в выполненной работе направлена ответчику 15 июня 2016 года, истец требует возвратить все уплаченные ранее за ремонт суммы и возместить все понесенные убытки (***) в результате некачественного ремонта, при этом на претензии имеется печать ООО «УралЩебТорг» и подпись Акимова, а также Шарапова А.П. Сама претензия отсылает к договору, заключенному между ИП Рящиным С.А. и ООО «УралЩебТорг», направлена ответчику в связи с нарушением пунктов данного договора.

Свидетель пояснил, что в связи с тем, что искривления рамы не устранены, он повез полуприцеп в ООО «АвтоПлюс».

10 июня 2016 года ООО «АвтоПлюс» составлена таблица внешнего осмотра автотранспортного средства полуприцепа VIN ***, согласно которой ООО «АвтоПлюс» указал на то, что транспортное средство имеет следы ремонта, сварочных работ после разреза рамы вдоль по траверсам, рама деформировано в горизонтальной плоскости.

При этом доказательств, подтверждающих, что ООО «АвтоПлюс» имеет право проводить осмотр транспортного средства на предмет выявления недостатков работ, выполненных иным исполнителем (автосервисом) не представлено. При этом из данной таблицы не следует, следы какого ремонта имеет транспортное средство. Из таблицы не следует факт некачественного оказания услуг ИП Рящиным С.А., а также не следует, по чьему заказу проводился осмотр.

Истцом суду в качестве доказательства некачественного ремонта представлено заключение специалиста Ш ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП». На разрешение исследования истцом поставлен следующий вопрос: определить следы проведенных ремонтно-восстановительных работ на полуприцепе-самосвале марки Тонар 9536 0000070-10 VIN *** и соответствие из качества п. 3.2 договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств *** от *** года между исполнителем ИП Рящиным С.А. и заказчиком ООО «УралШебТорг».

Указанное заключение суд не принимает в качестве доказательства по следующим основаниям: во-первых, суд не признал договор от *** года № *** как договор, на основании которого полуприцеп VIN *** был сдан в ремонт. Во-вторых, у специалиста имелись следующие исходные данные – полуприцеп полупил механические повреждения рамы, ремонтно-восстановительные работы проведены ИП Рящин С.А. 21 апреля 2016 года; цветные фото полуприцепа VIN *** со следами ремонта на левой и правой продольной балке рамы и замеров ее геометрии после ремонта; таблица внешнего осмотра автотранспортного средства от 09 июня 2016 года. Указанные исходные данные не обладают принципами достоверности, поскольку тезис о том, что полуприцеп получил механические повреждения рамы в принципе ничем не подтвержден, поскольку сторона истца, а также свидетель со стороны истца не смогли пояснить, в связи с чем изменилась геометрия рамы, требующая ремонтных воздействий, соответственно специалист не мог брать за основу факт получения механического повреждения рамы; специалист оценивал фотографии, из которых не следует, какой полуприцеп изображен, в какой период времени; таблица внешнего осмотра от 09 июня 2016 года суду не представлена (имеется таблица от 10 июня 2016 года). В третьих, из таблицы 10 июня 2016 года следует, что осмотрены следы сварки на поперечных балках, в заключении указано на наличие следов сварки на продольных балках. В выводах специалист указывает, что проведенные работы не восстановили геометрические размеры рамы, однако о восстановлении размеров рамы не говорит ни истец, ни свидетель. Вопрос о нарушении п. 7.18 Правил дорожного движения Российской Федерации не ставился перед специалистом. Не возможно из заключения специалиста установить, как без осмотра и самостоятельного измерения полуприцепа, только по фотографиям, установлены размеры транспортного средства.

При вышеизложенных обстоятельствах суд констатирует, что доказательств тому, что ответчиком были проведены работы не надлежащего качества, суду не представлено.

Кроме того, истец заявляет требование о возмещении убытков в виде денежных сумм, уплаченных за ремонт. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате указанных работ Шараповым А.П., суду не представлено. Представитель ООО «УралЩебТорг» подтвердил, что работы по ремонту полуприцепа VIN *** оплачены ООО «УралЩебТорг», а не Шараповым А.П. При этом Шарапов А.П. данные денежные средства ООО «УралШебТорг» не возмещены. Указание в доверенности, что Шарапов А.П. уполномочивает ООО «УралЩбТорг» на иные действия, связанные с ремонтом полуприцепа, не свидетельствует о том, что работы, проведенные ИП Рящиным С.А., оплатил Шарапов А.П.

Кроме того, суд считает необходимых отметить следующее. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Шарапов А.П. является собственником полуприцепа VIN ***, однако передает его для осуществления ремонта, не оформляя никаких документов, при этом передавая его по устной договоренности Шарапову С.П., одновременно выдавая доверенность ООО «УралЩебТорг» на аналогичные действия. После ремонта полуприцеп был принят об ИП Рящина С.А. без составления и подписания каких-либо актов, свидетельствующих о проведении ремонта, а также лицом, уполномоченным на прием полуприцепа устно. Вместо предъявления претензии по ремонту полуприцепа непосредственно исполнителю работ, полуприцеп передается иному автосервису ООО «АвтоКит». Указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении истца к своему имуществу, недобросовестном осуществлении прав собственника.

При таких обстоятельствах оснований для признания нарушения прав Шарапова А.П. действиями ответчика ИП Рящиным С.А. не имеется. Требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ИП Рящиным С.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки возражений на иск, иных заявлений, обоснования возражений, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (два предварительных и одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шарапова А.П. к индивидуальному предпринимателю Рящину С.А. о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шарапова А.П. в пользу индивидуального предпринимателя Рящина С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт