Решение по делу № 2-1529/2014 ~ М-1532/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-1529/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2014 года                                г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

с участием помощника Кинешемского городского прокурора Антроповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области «06» октября 2014 года гражданское дело по иску Столярова Р.С. к Кулакову А.С., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Столяров Р.С. обратился с иском к Кулакову А.С. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Кулакова А.С. и Столярова Р.С., в результате которого причинен <данные изъяты> вред его здоровью. Виновником ДТП признан Кулаков А.С. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на <данные изъяты> лечении в <данные изъяты> отделении <данные изъяты>», где ему была проведена <данные изъяты>, после которой он <данные изъяты> находился в <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ истец лечился <данные изъяты> у врача-<данные изъяты> в <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела Столяров Р.С. исковые требования увеличил, просил взыскать в его пользу с ответчика Кулакова А.С. материальный ущерб, который включает <данные изъяты> – неполученную им заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – стоимость хранения автомашины на платной стоянке, <данные изъяты> – стоимость эвакуатора, <данные изъяты> – разницу между рыночной стоимостью автомашины и полученным страховым возмещением, <данные изъяты> – стоимость юридической консультации, <данные изъяты> – сумму государственной пошлины. Истцу выплачено страховое возмещение ООО СК «Цюрих» в размере <данные изъяты> в соответствии с расчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. За выплатой суммы в <данные изъяты>., чему соответствует рыночная стоимость автомобиля, в страховую компанию истец не обращался. С учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы утраченного заработка и по оплате услуг автостоянки и эвакуатора подлежат возмещению в пределах страховой суммы страховой компанией, в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Цюрих». В связи с получением страхового возмещения истец от исковых требований в части взыскания стоимости эвакуатора <данные изъяты>, стоимости автостоянки в сумме <данные изъяты>, утраченного заработка <данные изъяты>, разницы между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> отказался, о прекращении производства по делу в этой части вынесено определение.

Истец просит взыскать с ответчика Кулакова А.С. и ООО СК «Цюрих» компенсацию морального вреда <данные изъяты>, стоимость хранения автомашины на платной стоянке <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> и <данные изъяты>, утраченный заработок <данные изъяты>, исходя из средней заработной платы по <адрес> и с учетом выплаченной страховой компанией суммы <данные изъяты>, разницу между стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты>, расходы на консультации <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Столяров Р.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДТП произошло, когда его автомобиль стоял на стоянке, в результате ДТП причинен <данные изъяты> вред его здоровью, он был <данные изъяты>, чтобы исключить вероятность <данные изъяты>, поскольку у него <данные изъяты>, ему сделали <данные изъяты>, диагноз не подтвердился, он <данные изъяты> находился на <данные изъяты> лечении, из них <данные изъяты> в <данные изъяты>, и <данные изъяты> на <данные изъяты> лечении, в ходе лечения он принимал лекарства, ему делали <данные изъяты>. Период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с причинением вреда здоровью просит взыскать с Кулакова А.С. моральный вред в сумме <данные изъяты>, при этом просит учесть перенесенные им страдания, страдания его жены, переживания о том, останется ли он жив, от <данные изъяты> остался <данные изъяты> на теле, что вызывает у него стеснение, после ДТП опасается ездить на автомашине. Кроме того, просит учесть, что его <данные изъяты> ФИО9 в связи с полученными им телесными повреждениями переживала, проходила лечение у <данные изъяты>, он в связи с этим также переживал. Не отрицает, что Кулаковым А.С. ему выплачены в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Просит взыскать утраченный заработок <данные изъяты>, исходя из среднего заработка по <адрес> <данные изъяты>, он является <данные изъяты>, фактически его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, но документов, подтверждающих это, не имеется, в декларации ежеквартальный доход <данные изъяты>. ООО СК «Цюрих» ему выплачен утраченный заработок в сумме <данные изъяты>. За услуги автостоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им оплачена сумма <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> возместило ООО СК «Цюрих», оставшуюся сумму <данные изъяты> просит взыскать с ответчиков. Автомобиль он забрал со стоянки ДД.ММ.ГГГГ и передал знакомому, поскольку сам восстановить не смог, после получения страхового возмещения приобрел новый автомобиль, оформил ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> и выплаченным ООО СК «Цюрих» страховым возмещением, в который включен восстановительный ремонт с учетом износа <данные изъяты>. О выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы обратился в ходе судебного рассмотрения дела. Несколько раз обращался за консультацией, в связи с чем, оплатил <данные изъяты> и <данные изъяты> по квитанциям, просит взыскать эти расходы, а также расходы на составление искового заявлении <данные изъяты> и оплату государственной пошлины <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Представитель ответчика Кулакова А.С. по доверенности Кайнов С.Н. исковые требования признал частично, пояснил, что Кулаков А.С. не оспаривает свою вину в ДТП, не возражает компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>, считает компенсацию в размере <данные изъяты> чрезмерно завышенной, <данные изъяты> Столярову Р.С. переданы по расписке. Требования о взыскании материального ущерба не признает, поскольку ответственность Кулакова А.С. застрахована в ООО СК «Цюрих». Считает, что требования о взыскании утраченного заработка не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств размера ежемесячного заработка истцом не представлено. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа отсутствуют. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату автостоянки просит отказать, поскольку не было необходимости оставлять автомобиль на стоянке до ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на составление искового заявления просит снизить, в удовлетворении требований о взыскании расходов на получение устных консультаций отказать, поскольку не представлено доказательств в связи с чем, истец обращался за консультациями несколько раз. Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины просит отказать, поскольку от требований о взыскании вреда, причиненного здоровью, она не оплачивается, а к взысканию материального ущерба в досудебном порядке истец мер не принимал. При взыскании морального вреда просит учесть материальное и семейное положение Кулакова А.С.

Ответчик Кулаков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил представителя.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил отзыв, согласно которого просит в удовлетворении требований отказать, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, утраченного заработка в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате автостоянки за период до проведения осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, эвакуатора в сумме <данные изъяты> им исполнена.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика Кулакова А.С., огласив отзыв ответчика ООО Страховая компания «Цюрих», допросив свидетелей, исследовав материалы данного дела, материалы административного дела №, медицинские документы на Столярова Р.С., ФИО9, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Кулакова А.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Столярова Р.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия Столярову Р.С. причинены телесные повреждения, а также причинен материальный ущерб.

В связи с полученной травмой и перенесенными физическими и нравственными страданиями истец просит взыскать с Кулакова А.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, указывая на то, что он получил телесные повреждения, причинившие <данные изъяты> вред его здоровью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на <данные изъяты> лечении, в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ лечился <данные изъяты>. Он испытал сильную физическую боль в момент ДТП, при проведении <данные изъяты>, переживал за свое здоровье и здоровье своей мамы, которая из-за случившегося находилась на лечении у <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Столярова Р.С. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. В представленных медицинских документах нет каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего <данные изъяты>, несмотря на наличие <данные изъяты>. В медицинской карте <данные изъяты> больного не представлено каких-либо продолжений клиники вышеуказанного повреждения, следовательно, данное повреждение квалифицируется как причинившее <данные изъяты> вред здоровью по признаку <данные изъяты> расстройства здоровья. Понятие «<данные изъяты>» не несет в себе объективных признаков повреждений (л.д.62 административного материала №).

С учетом положений части 1 статьи 1079, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО2. Кулаков А.С. владел данным автомобилем на законном основании: автомобиль был передан ему его <данные изъяты> ФИО12, он заключил договор страхования, являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, о чем свидетельствует страховой полис.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кинешемского городского суда Ивановской области Кулаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, владеющим источником повышенной опасности, и лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является Кулаков А.С., который обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

    При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, истец испытал сильную физическую боль в момент аварии, а также при проведении операции и медицинских процедур, период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, то обстоятельство, что его здоровью причинен легкий вред по признаку <данные изъяты> расстройства здоровья.

Оснований для взыскания с Кулакова А.С. компенсации морального вреда в связи с тем, что <данные изъяты> Столярова Р.С. – ФИО9 в связи с переживаниями за <данные изъяты> находилась на <данные изъяты> лечении, о чем представлен листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и медицинские документы, а истец переживал из-за этого, не имеется, поскольку не доказана связь между совершенным Кулаковым А.С. дорожно-транспортным происшествием, ухудшением состояния здоровья ФИО9 и нравственными переживаниями в связи с этим Столярова Р.С. Также суд учитывает, что проведенная Столярову Р.С. <данные изъяты> являлась <данные изъяты>, наличие предполагаемых телесных повреждений не подтвердилось.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает семейное и материальное положение обеих сторон. Истец является индивидуальным <данные изъяты>, проживает в <данные изъяты> со ФИО11, которая <данные изъяты>, имеют <данные изъяты> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик проживает <данные изъяты>, <данные изъяты>, его заработная составляет <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с <данные изъяты>, ответчик выплачивает на его содержание <данные изъяты>, также оплачивает <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> жилого помещения.

С учетом изложенного, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере <данные изъяты>, которая является разумной. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кулакова А.С. - ФИО12 передала <данные изъяты> Столярова Р.С. – ФИО11 в счет возмещения ущерба за причиненный вред здоровью Столярова Р.С. <данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО11, ФИО12 Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом ранее выплаченной суммы <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме следует отказать.

Согласно базы данных компьютерной сети РЭО ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № значится за Столяровым Р.С..

ДД.ММ.ГГГГ Кулаковым А.С. с ООО Страховая компания «Цюрих» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Кулаков А.С., данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Столяров Р.С. обратился в ООО Страховая компания «Цюрих» с заявлением № о страховой выплате материального ущерба транспортному средству в результате ДТП. На основании акта № указанный случай признан страховым и истцу по его заявлению выплачена сумма ущерба <данные изъяты> в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом <данные изъяты> ФИО13, и расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, что подтверждается материалами выплатного дела, объяснениями сторон.

Истец просит взыскать разницу рыночной стоимости автомашины и полученным страховым возмещением в сумме <данные изъяты>, обосновывая свои требования тем, что страховая компания ему выплатила только <данные изъяты>, а в действительности рыночная стоимость автомобиля согласно отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляла на момент ДТП <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 стати 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, (в ред. от 26.08.2013) (далее – Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На данные положения ссылаются ответчики в своих возражениях. Суд соглашается с доводами ответчиков и считает, что основания для взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением, которое включает стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа, и стоимостью устранения дефектов автомобиля без учета износа отсутствуют, в удовлетворении исковых требований в данной части Столярову Р.С. следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость автостоянки, на которой находился поврежденный в результате ДТП автомобиль, <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что автомобиль находился на стоянке, поскольку его негде было хранить, сотрудником ГИБДД ему было запрещено производить какие-либо действия с автомобилем, о чем отобрана расписка, его женой за автостоянку была оплачена сумма <данные изъяты> за весь период. Истцом представлена квитанция № ФИО14, в соответствии с которой ФИО11 оплатила за парковку автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> в месяц.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел новый автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается также представленной копией свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО15, в связи с чем, автомобиль <данные изъяты> он отдал знакомому ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени у него не было средств для оплаты стоянки.

Согласно материала № (№) административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по расписке был передан автомобиль <данные изъяты> от сотрудников ГИБДД, она обязалась не производить каких-либо работ до окончания следственных действий.

В соответствии с пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, (в ред. от 26.08.2013) при причинении вреда имуществу потерпевшего, в том числе, транспортным средствам, подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Судом установлено, что осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, таким образом, истцу подлежат возмещению расходы по оплате автостоянки <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>): <данные изъяты> (сумма, оплаченная истцом) : <данные изъяты> (количество дней, за которые произведена оплата) х <данные изъяты>. Указанная сумма выплачена истцу в рамках страхового возмещения, от ее взыскания истец отказался.

Суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств необходимости нахождения поврежденного автомобиля на автостоянке после его осмотра до ДД.ММ.ГГГГ, когда он им распорядился. Расписка ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что после ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля принимались какие-либо процессуальные действия, и он должен был находиться на автостоянке.

Истец просил взыскать с ответчиков утраченный заработок за ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обосновывая требования тем, что согласно выкопировки из <данные изъяты> средняя заработная плата по <адрес> составляет <данные изъяты>. Ответчики с данными требованиями не согласны. ООО Страховая компания «Цюрих» полагает, что расчет утраченного заработка следует вести от прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который на <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Указанная сумма ООО Страховая компания «Цюрих» выплатило истцу, от ее взыскания истец отказался. Кулаков А.С. исковые требования в данной части не признает.

В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 26.08.2013), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья. Доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Суд считает, что размер утраченного истцом заработка следует исчислять из расчета получаемого им дохода в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Столяров Р.С. является <данные изъяты>, о чем имеется свидетельство о государственной <данные изъяты> серия №, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ, доход Столярова Р.С. за <данные изъяты> составил <данные изъяты>, из чего его ежемесячный доход составил <данные изъяты>. Истец пояснил, что аналогичные сведения о доходах в налоговую инспекцию предоставлялись им также в предыдущие отчетные периоды. Столяров Р.С. доказательств того, что его доход составил большую сумму, суду не представил. С учетом выплаченной ООО Страховая компания «Цюрих» суммы <данные изъяты>, в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок <данные изъяты>. Указанная сумма должна быть взыскана с ООО Страховая компания «Цюрих» в пределах страховой выплаты, которая в данном случае составляет <данные изъяты>.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО Страховая компания «Цюрих» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, которые включают расходы на составление искового заявления <данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), расходы по проведению устной консультации ДД.ММ.ГГГГ по квитанции ИП ФИО16 № на сумму <данные изъяты>, расходы по проведению консультации по вопросу ДТП ДД.ММ.ГГГГ по квитанции <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> за исковое заявление о взыскании морального вреда и в сумме <данные изъяты> за исковое заявление о возмещении материального ущерба. На взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> истец не настаивает.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с Кулакова А.С. подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>. С ООО Страховая компания «Цюрих» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании материального ущерба пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>. Во взыскании расходов в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> за проведение устных консультаций истцу следует отказать, поскольку доказательств того, по какому вопросу они получены, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Столярова Р.С. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Столярова Р.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Кулакова А.С. в пользу Столярова Р.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Столярова Р.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:              Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 13 октября 2014 года.