Решение по делу № 2-11414/2015 ~ М-10842/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-11414/2015                                  Мотивированное решение изготовлено 28.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года

         Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Бурдаевой М.Ю.,

с участием истца Овчаренко В.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко В.С. к Крупельницкой Т.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

Овчаренко В.С. обратилась с исковым заявлением к Крупельницкой Т.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ истец продала стенку-горку «Хельга» за <данные изъяты>. Сделка состоялась с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Однако денежные средства до настоящего времени не возращены. На многочисленные звонки Крупельницкой Т.Н. обещала вернуть денежные средства, но так обязательства и не исполнила. Истец приезжала на своем автомобиле по адресу ответчицы, указанному в расписке, но дома ее не застала, поскольку в квартире проживают совсем другие люди. Обратившись в отделение полиции, в <адрес> было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В адрес ответчика были направлены претензии, которые также оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просила суд: взыскать с ответчика <данные изъяты>. в качестве стоимости за проданный товар, <данные изъяты> в качестве понесенных расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> в качестве комиссии за оплату государственной пошлины, стоимость телефонных звонков и смс-сообщений в размере <данные изъяты>., стоимость детализации телефонных звонков в размере <данные изъяты> стоимость оплаты курьерской службы ООО «Экспресс-курьер» в сумме <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты>., стоимость бензина в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Овчаренко В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям, на требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Крупельницкой Т.Н., извещенная по адресу места жительства о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении дела слушанием, о причине неявки в суд не сообщила. Направленные в адрес ответчика уведомления вернулись по «истечении срока хранения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    При указанных обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд находит ответчика извещенным и рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив мнение истца, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. ст. 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Так из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко В.С. (продавец) и Крупельницкой Т.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи мебели (стенки-горки «Хельга») путем составления его в простой письменной форме, по условиям которого стороны договорились, что оплата за товар будет произведена покупателем до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи товара стенки-горки «Хельга» от продавца покупателю не оспаривается, в связи с чем, у покупателя возникла обязанность по своевременной его оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика Крупельницкой Т.Н. по оплате товара, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Овчаренко В.С. просит взыскать с ответчика цену за проданный товар в размере <данные изъяты>

Суд находит требование подлежащим удовлетворению, исходя из того, что Крупельницкой Т.Н. не представила доказательств исполнения обязательств.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с Крупельницкой Т.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как прямо предусмотрено пунктом 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет исковых требований, он следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 167 дней

<данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 дней

<данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 день

<данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 дня

<данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30дней

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом расчет проверен, он является верным, в связи с чет суд взыскивает с ответчика сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, взыскивание двойной неустойки в сумме <данные изъяты>., как просит истец, законодательством не предусмотрено, в связи с чем, суд отказывает во взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>

Ссылку истца в данной части на положение ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельной, как основанной на неверном толковании норм права. При этом, суд указывает, что из заключенного договора не следует условий о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательств, поэтому в данном случае имеются основания для взыскания только процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы в виде комиссии за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму реально понесенных и подтвержденных документально допустимыми доказательствами по делу расходов в виде комиссии за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., стоимости оплаты услуг курьерской службы ООО «Экспресс курьер» в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости телефонных звонков и смс-сообщений согласно распечатки ОАО «Мегафон Ритейл» в размере <данные изъяты>., стоимости услуг детализации звонков и смс-сообщений ответчику от ОАО «Мегафон-Ритейл» в сумме <данные изъяты>., суд отказывает, поскольку истребование денежных средств путем телефонных переговоров законодательством не предусмотрено. Таким образом, необходимости в несении данных расходов со стороны истца суду не представлено.

В удовлетворении требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг курьерской службы ООО «Экспресс курьер» в размере 90 руб. суд отказывает, поскольку необходимости в направлении претензии в адрес родственников ответчика суд не усматривает. Договорные отношения возникли между истцом и ответчиком. Участия в сделке третьих лиц при купле-продаже мебели, не было. Более того, представленные квитанции на <данные изъяты>. датированы разными числами (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), следовательно, понесены не в один день, тем самым, установить, что расходы в размере <данные изъяты>. были связаны именно с отправкой корреспонденции в адрес ответчика, не представляется возможным. Расходы на отправку корреспонденции в размере <данные изъяты>. также были понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в иной день, когда были оплачены услуги ООО «Экспресс-курьер» на сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости потраченного бензина на поиски ответчика в размере <данные изъяты>., суд отказывает, поскольку допустимыми доказательствами данные расходы не подтверждены, чеки на оплату бензина суду не представлены.

Помимо изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из того, что истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика ее личных неимущественных прав либо принадлежащих ей других нематериальных благ, поскольку согласно материалам дела в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен только материальный ущерб, при наступлении которого возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>., уплата которой подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Овчаренко В.С. к Крупельницкой Т.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, - удовлетворить частично.

Взыскать с Крупельницкой Т.Н. в пользу Овчаренко В.С. сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>., комиссии в размере <данные изъяты>., расходы по курьерской службе в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий                                              Е.Н. Савельева