Приговор по делу № 1-119/2021 от 28.01.2021

дело № 1-119/2021

УИД 11RS005-01-2021-000793-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 29 июня 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственных обвинителей Смирновой Е.О., Самохина Б.А.,

подсудимого Пастушкова Д.С.,

его защитника – адвоката Шабакова П.М.,

подсудимого Свиридова Д.А.,

его защитника – адвоката Ивановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пастушкова Д.С., ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Свиридова Д.А., .... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пастушков Д.С. и Свиридов Д.А. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационный сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В период времени с <...> г. до <...> г. Пастушков Д.С. и Свиридов Д.А. вступили между собой в сговор о совместном сбыте наркотических средств на территории Республики Коми с целью получения материальной выгоды, распределив роли преступной деятельности, согласно которым Пастушков Д.С. с использованием электронных и информационно-телекоммуникационный сетей (включая сеть «Интернет») должен приобрести на территории Московской области в целях сбыта наркотические средства, доставить их на территорию Республики Коми, где, находясь в .... г. Ухты, передать Свиридову Д.А. для последующего распространения. Свиридов Д.А., согласно отведенной ему роли, должен получить от Пастушкова Д.С. привезенные последним в целях сбыта наркотические средства, хранить их, фасовать и сбывать неопределенному кругу лиц за денежное вознаграждение, часть которого передать Пастушкову Д.С.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с <...> г. до <...> г. на территории .... Пастушков Д.С. с использованием электронных и информационно-телекоммуникационный сетей (включая сеть «Интернет») незаконного приобрел и хранил в целях сбыта наркотическое средство из растения конопля – каннабис (марихуана) массой не менее 100,198 грамма, то есть в крупном размере, и наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой не менее 19,323 грамма, то есть в крупном размере.

Вышеуказанные наркотические средства в целях их дальнейшего сбыта, согласно ранее достигнутой со Свиридовым Д.А. договоренности, Пастушков Д.С. в период времени с <...> г. до <...> г. перевез на автомашине из .... в Республику Коми, намереваясь передать наркотические средства Свиридову Д.А. при встрече в .... г. Ухты.

<...> г. на ....-м километре автодороги .... Республики Коми автомашина под управлением Пастушкова Д.С., в которой он перевозил предназначенные им и Свиридовым Д.А. для сбыта наркотические средства, была задержана, наркотическое средство из растения конопля – каннабис (марихуана) в крупном размере массой 100,198 грамма, и наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в крупном размере массой 19,323 грамма, изъяты из незаконного оборота сотрудниками УФСБ России по Республики Коми, незаконная преступная деятельность Пастушкова Д.С. и Свиридова Д.А. пресечена.

<...> г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка» Пастушкову Д.С. был вручен муляж наркотического средства с целью его доставки Свиридову Д.А. согласно имевшейся между ними договоренности. В этот же день Пастушков Д.С. под контролем сотрудников УФСБ России по Республики Коми прибыл в .... г. Ухты Республики Коми, где передал Свиридову Д.А. муляж наркотического средства, после чего Свиридов Д.А. был задержан.

Таким образом, Пастушков Д.С. и Свиридов Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, по независящим от них обстоятельствам не смогли довести до конца своей совместный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Подсудимый Пастушков Д.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от <...> г. в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что до 2016 года Пастушков Д.С. проживал в .... г. Ухты, где познакомился со Свиридовым Д.А., оба они являются потребителями наркотического средства – марихуана, Пастушков Д.С. также употребляет МДМА. В начале <...> г. года в ходе общения со Свиридовым Д.А. последний сообщил Пастушкову Д.С., что в Республике Коми не достать марихуану. Тогда они договорились, что Пастушков Д.С. приобретет марихуану в Московской области на совместные денежные средства в размере 20-30 тысяч рублей, привезет её Свиридову Д.А. в ...., где последний за деньги распространит среди жителей. Полученную прибыль Пастушков Д.С. планировал потратить на погашение кредитов. <...> г. Пастушков Д.С., находясь в ...., используя сеть «Интернет», зашел на сайты, где приобрел для распространения со Свиридовым Д.А 100 грамм марихуаны за 30000 рублей, и 46 таблеток МДМА за 8500 рублей. После оплаты наркотиков Пастушков Д.С. получил фотографии тайников-закладок, в тот же день их забрал и повез в .... Свиридову Д.А. <...> г. на 132-м километре автодороги .... его машину остановил наряд ДПС, затем подошли сотрудники ФСБ, осмотрели машину и изъяли наркотические средства (т. ....).

После оглашения данных показаний в судебном заседании, подсудимый Пастушков Д.С. их подтвердил, дополнив, что все изъятые у него наркотические средства предназначались им и Свиридовым Д.А. к сбыту.

Подсудимый Свиридов Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель Ф* суду показал, что работает страшим оперуполномоченным УФСБ России по Республике Коми. В управлении имелась оперативная информация о том, что Свиридов Д.А. в .... г. Ухты занимается распространением наркотических средств, которые ему поставляет проживающий в .... Пастушков Д.С. При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что <...> г. Пастушков Д.С. повезет партию наркотических средств Свиридову Д.А. <...> г. автомашина «Honda» под управлением Пастушкова Д.С. была остановлена в районе автозаправочной станции на территории ..... Для проведения обследования автомашины пригласили двух граждан. Пастушкову Д.С. предложили выдать запрещенные предметы, на что Пастушков Д.С. согласился и пояснил, что в его сумке, лежащей на переднем пассажирском сиденье, находятся наркотические средства. Осмотр сумки показал, что в ней имеется полиэтиленовый сверток с растительным веществом и полиэтиленовый пакетик с таблетками. После составления протокола и изъятия запрещенных предметов сотрудники УФСБ и Пастушков Д.С. приехали в ...., где у Пастушкова Д.С. взяли объяснение и он показал, что наркотические средства вез в .... г. Ухты для передачи Свиридову Д.А. На предложение поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «контролируемая поставка» Пастушков Д.С. согласился, сотрудники УФСБ изготовили и в присутствии двух граждан вручили ему муляж наркотического средства: полиэтиленовые свертки с чаем и таблетками, упакованные в пакет, обмотанный скотчем, в который также были вложены записки с текстом «ОРМ, контролируемая поставка, муляж», стояли печать и подписи. После получения муляжа Пастушков Д.С. в сопровождении сотрудников УФСБ выдвинулся в .... на встречу со Свиридовым Д.А., в г. Ухте к ним присоединились сотрудники Ухтинского отдела УФСБ, которые также пригласили двух граждан в качестве понятых. <...> г. вечером прибыли в .... к дому, где проживал Свиридов Д.А. Возле дома Пастушков Д.С. припарковал свой автомобиль, позвонил Свиридову Д.А. и ожидал его в салоне. Автомобиль сотрудников, в котором находились двое граждан, стоял неподалеку. Ф* с группой задержания зашли в подъезд, в котором проживал Свиридов Д.А. Из окна подъезда Ф* видел, как Свиридов Д.А. вышел из подъезда, при этом в руках у него ничего не было, сел в автомашину Пастушкова Д.С. на переднее сиденье, минут через 5 из машины вышел, держа в руке свернутый рулоном пакет, зашел в подъезд, где был задержан, препровожден в служебную автомашину и в присутствии понятых досмотрен. В пакете, который нес в руке Свиридов Д.А., оказался муляж наркотического средства, врученный накануне Пастушкову Д.С., также у Свиридова Д.А. изъяли банковскую карту на фамилию ПС и чек о переводе 40 или 50 тысяч рублей на эту карту. Свиридов Д.А. не отрицал, что изъятый у него пакет с муляжом он получил от Пастушкова Д.С., однако настаивал, что пакет получил на хранение, не зная, что внутри.

Из протокола обследования транспортных средств от <...> г. следует, что в период времени с 22 часов 05 минут до 23 часов 05 минут на территории .... Республики Коми, на ....-м километре автодороги Сыктывкар – Ухта сотрудником УФСБ России по Республики Коми в присутствии двух граждан и Пастушкова Д.С. осмотрена автомашина «Honda Elysion», имеющая .... которой управлял Пастушков Д.С., на переднем пассажирском сиденье обнаружена сумка, которая со слов Пастушкова Д.С. принадлежит ему, внутри сумки обнаружены сверток с веществом растительного происхождения, пакетик с таблетками, 3 мобильных телефона «Samsung», «Jinga», «Haier». Все обнаруженные предметы изъяты (т. ....).

Согласно справке об исследовании .... от <...> г. изъятое в сумке Пастушкова Д.С. вещество растительного происхождения является наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана) массой 100,198 грамма, 46 таблеток содержат в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 19,323 грамма (т. ....).

Заключением эксперта .... также установлено, что изъятое в сумке Пастушкова Д.С. вещество растительного происхождения является наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана), 46 таблеток содержат в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), определена масса каждого вещества с учетом израсходованного количества при проведении исследования (т. ....).

Согласно заключению эксперта .... на изъятой в автомашине Пастушкова Д.С. сумке и находившимся в ней пакете (первоначальная упаковка наркотического средства) обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (действующее начало наркотических средств, получаемых из растения конопля, в том числе марихуана), на находившемся в сумке пакете «зип-лок» (первоначальная упаковка наркотического средства) обнаружены следы наркотического средства МДМА (т. ....).

Из показаний свидетеля ЗЮ следует, что вечером <...> г. они с супругом остановились на стоянке на ....-м километре автодороги ...., чтобы переночевать. К ним подошел неизвестный мужчина, представился сотрудником ФСБ и пригласил поучаствовать в проведении оперативного мероприятия. Они с супругом согласились, подошли к стоящему неподалеку автомобилю «Honda» белого цвета, рядом с которым стоял ранее ей незнакомый мужчина, который назвал свою фамилию – Пастушков. Сотрудник осмотрел машину, обнаружил сумку, в которой находился полиэтиленовый сверток, перемотанный скотчем, и полиэтиленовый пакет с таблетками. Также обнаружили телефоны, сим-карты. Пастушков сказал, что эти предметы принадлежат ему. Всё обнаруженное упаковали. Ход мероприятия был зафиксирован в протоколе, который все участники прочитали и подписали, замечаний ни у кого не было (т. ....).

Свидетель ВИ дал показания, аналогичные показаниям ЗЮ, об участии в оперативно-розыскном мероприятии – обследовании автомобиля «Honda» белого цвета, водителем которого являлся Пастушков Д.С. (т. .... ....).

На основании письменного заявления от <...> г. Пастушков Д.С. добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «контролируемая поставка» (т. ....), проводимом сотрудниками УФСБ России по Республике Коми, о чем <...> г. вынесено постановление, утвержденное начальником УФСБ России по Республике Коми (т. 1 л.д. ....), в ходе которого <...> г. Пастушков Д.С. получил муляж наркотического средства, представляющий собой прозрачный полиэтиленовый пакет с чаем, завернутый в полиэтиленовый пакет, обмотанный скотчем, и полиэтиленовый пакет зип-лок с таблетками, завернутый в полиэтиленовый пакет, с вложенными внутрь листами белой бумаги с надписью «ОРМ «контролируемая поставка», муляж наркотического средства марихуана и МДМА», с печатью «Для пакетов *3» и подписями участвующих лиц (т. ....).

Из показаний свидетеля О* следует, что <...> г. по приглашению сотрудника ФСБ она принимала участие в качестве понятой при вручении незнакомому мужчине муляжа наркотического средства, поскольку этот мужчина согласился участвовать в оперативном мероприятии «контролируемая поставка». Муляж представлял собой полиэтиленовый пакет, в который положили пакет с сыпучим веществом, похожим на чай, пакет с таблетками и бумагу с надписью о том, что это муляж, на которой все расписались. Факт вручения мужчине муляжа был занесен в протокол, все участники его прочитали и подписали без замечаний.

Свидетель У*., также участвовавшая в качестве понятой при вручении Пастушкову Д.С. муляжа, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля О*, дополнив, что Пастушков Д.С. вел себя спокойно, действовал добровольно.

Свидетель О* суду показал, что летом .... года на одной из улиц г. Ухты, недалеко от здания Ухтинского отдела ФСБ, к нему и его другу Т* подошел мужчина, представился сотрудником ФСБ и предложил поучаствовать в .... в проведении оперативных мероприятий. Они согласились и вместе с сотрудниками ФСБ на служебной автомашине приехали в .... во двор жилого многоквартирного дома. Там они наблюдали за подъездом и стоящей недалеко автомашиной с иностранными номерами. Через некоторое время из подъезда вышел ранее незнакомый Свиридов Д.А., при этом в руках у него ничего не было, сел в автомашину с иностранными номерами, минут через 5 вышел, неся в руке свернутый пакет, и зашел в тот же подъезд. Еще через несколько минут О* и Т* попросили пройти в подъезд. Там они увидели лежащего на полу Свиридова Д.А., рядом с ним лежал пакет, который он нес в руке. Свиридова Д.А. отвели в служебную автомашину, где в присутствии О* и Т* произвели досмотр, изъяли банковскую карту и чек. По поводу пакета Свиридов Д.А. пояснил, что водитель автомашины с иностранными номерами дал его на хранение на несколько дней, что находится в пакете, он не знает. Когда пакет открыли, там была бумага с записью о том, что это муляж, стояла печать ФСБ, также были какие-то свертки. В протоколе личного досмотра Свиридова Д.А., который составил сотрудник ФСБ, всё записано правильно.

Свидетель Т* дал показания, аналогичные показаниям О* об участии в оперативных мероприятиях по задержанию Свиридова Д.А. и изъятию у него свертка с муляжом наркотического средства, дополнив, что в свертке находились, помимо бумаги с печатью и надписью, что это муляж, также пакеты с таблетками и рассыпчатым веществом, похожем на чай.

Из протокола личного досмотра от <...> г. следует, что в период с 22 часов 58 минут до 23 часов 38 минут в служебном автомобиле ГАЗ, припаркованном возле .... в .... г. Ухта Республика Коми, сотрудником УФСБ России по Республики Коми в присутствии двух граждан произведен личный досмотр Свиридова Д.А., в левом кармане куртки которого обнаружены и изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя INNA PASTUSHKOVA, чек о взносе наличных денежных средств в размере 40000 рублей на карту ...., также изъят находившийся у Свиридова Д.А. полиэтиленовый пакет с ручками бело-зеленого цвета и надписями черного цвета, внутри которого обнаружен сверток, обмотанный скотчем, с находящимися внутри свертком с растительным веществом и пакетом с застежкой с таблетками, а также листами белой бумаги с надписью «ОРМ «контролируемая поставка», муляж наркотического средства марихуана и МДМА», с печатью «Для пакетов *3» (т. ....).

Изъятые у Свиридова Д.А. предметы осмотрены, о чем составлены протоколы, установлено, что согласно чеку, денежные средства в размере 40000 рублей внесены <...> г. в 13 часов 34 минуты на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя .... ....; муляж наркотического средства представляет собой полимерный пакет с сопроводительной запиской «ОРМ «контролируемая поставка», муляж наркотического средства марихуана и МДМА» с печатью и подписями, в котором находились полимерный пакет с веществом растительного происхождения и пакет с застежкой с 30-ю таблетками (т. ....).

При медицинском освидетельствовании Свиридова Д.А., проведенного <...> г. в 11 часов 30 минут, у Свиридова Д.А. установлено состояние опьянения, при проведении химико-токсикологического исследования в моче Свиридова Д.А. обнаружены каннабиноиды (т. 1 л.д. ....).

Из протокола обыска следует, что <...> г. с 00 часов 05 минут до 00 часов 58 минут в жилище Свиридова Д.А. по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., произведен обыск, в ходе которого изъяты 3 сотовых телефона «LG», «ZTE», «LEAGOO», 22 полимерных пакетика с застежкой, бутылка со следами вещества (т. ....).

По заключению эксперта .... обнаруженные на бутылке, изъятой по месту жительства Свиридова Д.А., клетки эпителия произошли от Свиридова Д.А.; на сумке, изъятой у Пастушкова Д.С. в автомашине, обнаружены клетки эпителия Пастушкова Д.С. (т. ....).

Заключением эксперта .... установлено, что на внутренней поверхности полимерной бутылки, изъятой в ходе обыска по месту жительства Свиридова Д.А., обнаружены следы наркотических средств – производных 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты (т. ....).

Изъятые в жилище Свиридова Д.А. сотовые телефоны осмотрены, данные из памяти телефонов извлечены на диски, установлено, что Свиридов Д.А. является владельцем сотового телефона «ZTE», обнаружены телефонные соединения Свиридова Д.А. с абонентами П*, К*, В*, Д* и другими (т. ....).

Изъятые у Пастушкова Д.С. предметы осмотрены, установлено наличие в сотовом телефоне «Jinga» переписки пользователя телефона с пользователем абонентского номера +...., входящие звонки с номера +.... <...> г., последний звонок в 19 часов 03 минуты (т. ....), также из памяти изъятых телефонов извлечены электронные данные на компакт-диски (т. ....).

Данные, извлеченные из памяти изъятых у Пастушкова Д.С. телефонов, осмотрены, о чем составлен протокол, установлено, что в памяти сотового телефона «Samsung» имеются изображения фасовочного и крепежного материала, который используется при сбыте наркотических средств (сейф-пакеты, магниты и пр.), в памяти сотового телефона «Jinga» имеются сведения о соединениях и переписка с пользователем абонентского номера +.... (т. ....).

По информации, представленной ООО «Т2 Мобайл», осмотренной следователем, абонентским номером .... с <...> г. по <...> г. пользовался Свиридов Д.А., который, находясь в период с <...> г. по <...> г. в .... г. Ухты Республики Коми, осуществлял телефонные соединения с Пастушковым Д.С., пользующимся абонентскими номерами ...., а также с другими абонентами, в том числе допрошенными по уголовному делу в качестве свидетелей, чьи разговоры были записаны в рамках проведения оперативно-розыскным мероприятий, после рассекречены и переданы следователю (т. ....).

Согласно представленной информации из ООО «Т2 Мобайл», осмотренной следователем, абонентским номером .... в период с <...> г. по <...> г. пользовался Пастушков Д.С., который с <...> г. по <...> г. находился в пределах ...., с 18 часов 10 минут <...> г. по 23 часа 18 минут <...> г. – в Республике Коми, в том числе, в .... г. Ухты; с указанного абонентского номера в период с <...> г. по <...> г. осуществлялись входящие и исходящие вызовы на абонентский ...., пользователем которого являлся Свиридов Д.А. (т. ....).

По информации, представленной из ПАО «ВымпелКом», осмотренной следователем, абонентским номером .... пользовался Пастушков Д.С., который, находясь в период с <...> г. по <...> г. в пределах ...., осуществлял телефонные соединения со Свидирдовым Д.А. (т. ....).

Из протокола прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров Пастушкова Д.С. и Свиридова Д.А., полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданных следователю, установлено, что <...> г. Пастушков Д.С. сообщает Свиридову Д.А. о приобретении им 100 грамм травки, которую он передаст Свиридову Д.А., а последний должен сразу отдать за неё Пастушкову Д.С. 30000 рублей, на что Свиридов Д.А. сообщает, что сразу не сможет столько продать и выручить деньги, тогда Пастушков Д.С. соглашается получать деньги постепенно, также Свиридов Д.А. спрашивает, есть ли другой наркотик, Пастушков Д.А. сообщает, что гашиша нет, не смог его добыть (т. ....).

Из протокола прослушивания аудиозаписей, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых переданных следователю, следует, что с <...> г. прослушивались телефонные переговоры Свиридова Д.А., пользующегося абонентским номером +...., и произведены следующие записи:

С <...> г. по <...> г. Свиридов Д.А. общается с Пастушковым Д.С., который сообщает о намерении приехать в первых числах июня, затем переносит приезд после <...> г., сообщает, что привезет «то же самое», Свиридов Д.А. просит привезти «еще сереньких», сообщает, что намерен перевести Пастушкову Д.С. деньги, но пока не может в виду поломки банкомата;

В период с <...> г. по <...> г. Свиридов Д.А. общается с П*, В*, А*., К*, Л*, Д*, Ш* и другими неустановленными лицами по поводу неких веществ, которые «мягкие», идут по 4 рубля, по поводу «кустов» и «рассады» за 2 тысячи рублей, «кроссовок» за 2 рубля; также Свиридов Д.А. обсуждает с абонентами испытанную ими «эйфорию» после приема таблетки, стоимость «кроссовок», их качество и влияние на организм; абоненты спрашивает у Свиридова Д.А., если ли еще «мягкие», «круглые», Свиридов Д.А. обещает узнать и сообщить; в начале <...> г. года абоненты спрашивают Свидиридова Д.А., почему так долго, Свиридов Д.А. просит подождать, обещает позвонить; также Свиридов Д.А. на вопросы абонентов о том, что есть, сообщает, что есть «таблетки», «кроссовки» за 2 рубля (т. ....).

Согласно выписке по банковской карте ...., осмотренной следователем, карта принадлежит ПС, .... г.р. (матери Пастушкова Д.С.), установлено, что <...> г. в 13 часов 33 минут на карту через банкомат внесено 40000 рублей, затем с указанной карты посредством мобильного банка осуществлены переводы: <...> г. в 14 часов 48 минут 30000 рублей на банковскую карту ПМ (супруги Пастушкова Д.С.), <...> г. в 15 часов 21 минуту 10000 рублей на другую банковскую карту ПС (т. ....).

Свидетель ПС пояснила, что является матерью подсудимого Пастушкова Д.С., который <...> г. утром приехал к ним в гости в ..... Уезжая примерно в 11 часов этого же дня в неизвестном направлении, сын попросил у неё в долг 10000 рублей. Сына охарактеризовала с положительной стороны (т. ....).

Согласно сведений о движении денежных средств по банковским счетам родителей подсудимого, ПС и Пастушкова С.А. в ПАО «Сбербанк», которые осмотрены следователем, с банковской карты матери подсудимого, ПС, изъятой у Свиридова Д.А., на счет супруги подсудимого, ПМ, в период с <...> г. года поступило 138930 рублей (т. ....).

Из показаний свидетеля А*., данных в ходе предварительного расследования (т. ....), которые оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем, следует, что он знает Свиридова Д.А. как жителя ..... Более года назад А*., являющийся телемастером, ремонтировал дома у Свиридова Д.А. технику. За выполненную работу Свиридов Д.А. угостил А* наркотиком. После этого Свиридов Д.А. примерно раз в месяц угощал его марихуаной и гашишем. Прослушав аудиозаписи телефонных разговоров со Свиридовым Д.А., А*. пояснил, что речь идет о гашише, который накануне он получил от Свиридова Д.А., также А*. интересовался у Свиридова Д.А., нет ли у него марихуаны. Спрашивая, есть ли «тапочки», которыми Свиридов Д.А. уже угощал А*., последний имел в виду наркотическое средство в виде таблеток. Между собой они называли наркотики «тапочки», «кроссовки», «серенькие». В одном из разговоров А*. хотел приобрести у Свиридова Д.А. гашиш за 300-500 рублей, но Свиридов Д.А. озвучил сумму в 2000 рублей.

Свидетель К* суду показал, что никогда не приобретал у своего знакомого Свиридова Д.А. наркотические средства. Кто звонил Свиридову Д.А. с его телефона неоднократно в начале июня, спрашивал «есть ли круглые», просил перезвонить, когда появятся, говорил, что он «в теме», К* не знает, кто-то воспользовался его телефоном без его ведома.

Свидетель Д* суду показал, что наркотические средства не употребляет, у своего друга Свиридова Д.А. их никогда не приобретал. В записанных телефонных переговорах Д* и Свиридов Д.А. разговаривали о самогоне.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Д*, данные в ходе предварительного расследования (т. ....), согласно которым он употребляет марихуану около 3 лет, впервые ему дал попробовать наркотическое средство Свиридов Д.А. Прослушав записи телефонных переговоров, Д* пояснил, что, спрашивая в начале июня у Свиридова Д.А. «есть ли что-то интересненькое», он имел в виду марихуану, Свиридов Д.А. его не понял и сказал, что есть таблетки, но Д* отказался, т.к. не употребляет такие наркотики. Через несколько дней Д* вновь позвонил Свиридову Д.А., спросил про марихуану, но Свиридов Д.В. сказал, что есть только «кроссовки» – так назывался какой-то вид наркотика.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Д* их не подтвердил, пояснив, что такие показания дал под давлением со стороны следователя, которая заставила его оговорить Свиридова Д.А., угрожая тем, что создаст Д* проблемы, сообщит на работу о том, что он наркоман. Также следователь заносила в протокол фразы, которые он не говорил. Протокол допроса Д* подписал, чтобы побыстрее уйти.

Свидетель П* суду показал, что наркотические средства не употребляет и никогда не приобретал их у Свиридова Д.А. Телефон не терял и никому не передавал. Кто с его телефона в записанных разговорах обсуждает со Свиридовым Д.А. эффект от приема таблеток, сказать не может.

Свидетель Л* суду показал, что наркотические средства не употребляет, у своего друга Свиридова Д.А. их не приобретает. Телефон не терял, никому не передавал, на записанных и прослушанных им телефонных переговорах со Свиридовым Д.А. речь идет о спиртных напитках.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Л*, данные в ходе предварительного расследования (т. ....), согласно которым Свиридов Д.А. является активным потребителем наркотических средств, вместе они неоднократно курили марихуану, которой его угощал Свиридов Д.В. Также Л* приобретал за деньги у Свиридова Д.А. наркотики. Прослушав записи телефонных переговоров, Л* пояснил, в разговоре от <...> г. он, спрашивая у Свиридова Д.А. о возможности приобрести «как в тот раз» за «двушку», имел в виду приобретение у Свиридова Д.А. марихуаны на 2000 рублей, Свиридов Д.А. обещал перезвонить.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Л* их не подтвердил, пояснив, что таких показаний не давал, следователь сама их напечатала, а он подписал, не глядя. Давление на него при допросе не оказывалось.

Свидетель В* суду показал, что он является потребителем наркотических средств, но никогда не приобретал их у Свиридова Д.А.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля В*, данные в ходе предварительного расследования (т. ....), согласно которым Свиридов Д.А. также является активным потребителем наркотиков и неоднократно Свиридов Д.А. угощал В* наркотическими средствами. Прослушав записи телефонных разговоров со Свиридовым Д.А., пояснил, что, говоря о «кроссовках», они имеют в виду наркотическое средство, обсуждают эффект от его приема.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель В* их не подтвердил, пояснив, что его допрашивали в автомашине возле дома, он был с похмелья, ему угрожали тем, что сейчас отвезут в участок, поэтому он подписал всё, что написала в протоколе следователь, хотя таких показаний не давал, протокол его допроса сфальсифицирован.

Из показаний свидетеля Ш* следует, что Свиридов Д.А. является его родственником. Об употреблении и распространении Свиридовым Д.А. наркотических средств Ш* не известно. В записанном и прослушанном им разговоре со Свиридовым Д.А. в конце <...> г. года речь идет о рассаде, её стоимости (т. ....).

Согласно показаний свидетеля Ж* в <...> г. года он дал Пастушкову Д.С. свою автомашину «Honda Elysion» с госномером .... для поездки в .... к родственникам. О поездке в Республику Коми Пастушков Д.С. ему не сообщил (т. ....).

Из показаний свидетеля ПМ следует, что она является супругой подсудимого, с которым они совместно проживают, воспитывают двоих детей <...> г. г.р. Ей известно о том, что Пастушков Д.С. иногда употреблял наркотические средства, но о том, что он их распространяет, она не знала. Охарактеризовала супруга с положительной стороны. Уезжая <...> г. из дома, Пастушков Д.С. сказал ей, что поехал к матери в ..... О поездке в Республику Коми не сообщал. Ей известно от супруга, что его знакомый из .... Свиридов Д.А. в <...> г. года хотел занять у них 150000 рублей, но такой суммы у них не было, т.к. ежемесячный доход семьи составляет 70000 рублей. Также они имеют долги перед финансовыми организациями на сумму более 250000 рублей (т. ....).

Свидетель Пастушков С.А., отец подсудимого, дал показания о приезде сына в .... <...> г., аналогичные показаниям свидетеля ПС, и также охарактеризовал сына с положительной стороны (т. ....).

Из показаний свидетеля М* следует, что Пастушков Д.С. приходится ей зятем. От дочери ей стало известно об употреблении Пастушковым Д.С. наркотиков, сама она этого не замечала, характеризует зятя положительно.

Свидетель И*, супруга подсудимого, суду пояснила, что никогда не замечала, что Свиридов Д.А. употребляет наркотические средства, не знала, что он их распространяет. Охарактеризовала супруга с положительной стороны. Пояснила, что они совместно проживают, воспитывают и содержат их общего ребенка .... г.р., а также её ребенка .... г.р. от первого брака. У Свиридова Д.А. имеется дочь .... г.р., которая проживает отдельно, но подсудимый выплачивает алименты на её содержание. И* страдает тяжелым неизлечимым заболеванием, нуждается в постоянном лечении, в том числе в стационарных условиях.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимых о полном признании своей вины в совершении инкриминируемого им деяния, показания, данные Пастушковым Д.С. в ходе предварительного расследования <...> г., а также показания свидетелей Ф*, ЗЮ, ВИ, О*, У* О*, Т*, А* поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами: протоколами прослушивания записей телефонных переговоров Пастушкова Д.С. и Свиридова Д.А. о приобретении и перевозке в целях сбыта наркотических средств, протоколом изъятия у Пастушкова Д.С. наркотических средств, заключением эксперта о виде изъятых наркотических средств и им массе, протоколом вручения Пастушкову Д.С. муляжа наркотического средств для передачи Свиридову Д.А. и протоколом изъятия этого муляжа у Свиридова Д.А., протоколами прослушивания телефонных переговоров Свиридова Д.А. с приобретателями наркотических средств, в том числе с А*., протоколами осмотров выписок по банковским счетам и детализаций телефонных соединений, и другими доказательствами, изложенными выше.

Оснований для оговора подсудимых Пастушкова Д.С. и Свиридова Д.А. у вышеперечисленных свидетелей не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Также суд не усматривает оснований для самооговора подсудимых, поскольку показания Пастушкова Д.С. и Свиридова Д.А. о полном признании своей вины и согласии с предъявленным обвинением сделаны в присутствии защитников и не противоречат исследованным в судебном заседании вышеперечисленным доказательствам.

Оценивая в совокупности с иными доказательствами показания свидетелей В*, Л* и Д*, суд признает достоверными их показания, данных в ходе предварительного расследования, о том, что каждый из них неоднократно приобретал наркотические средства у Свиридова Д.А., в <...> г. года по телефону они обсуждали со Свиридовым Д.А. возможность приобретения у последнего именно наркотических средств, поскольку эти показания подтверждаются протоколами прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров между подсудимым Свиридовым Д.А. и указанными свидетелями.

При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах в ходе предварительного расследования свидетелей В*, Л* и Д* не допущено, протоколы допросов свидетелями прочитаны, подписаны без каких-либо замечаний. С жалобами на оказание на них недозволенных методов расследования В*, Л* и Д* не обращались.

Учитывая изложенное, показания свидетелей В*, Л* и Д*, данные в судебном заседании, о том, что они никогда не приобретали у Свиридова Д.А. наркотические средства и не обсуждали по телефону возможность их приобретения в июне 2020 года, суд признает недостоверными, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных выше.

Переданные следователю результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, все оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками УФСБ России по Республике Коми в соответствии с Федеральным Законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона, с соблюдением условий проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 8 вышеуказанного закона, в установленном законом порядке переданы следователю и закреплены в качестве доказательств установленным УПК РФ процессуальным путем.

Также не вызывает у суда сомнений в правильности выводов заключения всех проведенных по уголовному делу экспертиз, которыми установлены вид и масса изъятых наркотических средств, следы эпителия подсудимых на изъятых предметах и прочие имеющие значение для дела обстоятельства.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Пастушкова Д.С. и Свиридова Д.А. в инкриминируемом каждому из них деянии.

Незаконным сбытом наркотических средств является незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию любым способом другому лицу (приобретателю).

Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В судебном заседании из показаний Пастушкова Д.С. и протоколов прослушивания записей телефонных переговоров подсудимых установлено, что Пастушков Д.С. и Свиридов Д.А. вступили между собой в сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, распределив роли преступного соучастия, согласно которым Пастушков Д.С. должен приобрести наркотическое средство в Московской области и привезти его в Республику Коми Свиридову Д.А. для распространения.

При этом, проанализировав исследованные доказательства, в частности показания Пастушкова Д.С., протоколы осмотра детализации телефонных соединений между подсудимыми и протоколы прослушивания аудиозаписей их телефонных переговоров, суд считает необходимым уточнить время вступления подсудимых в сговор на совершение преступления, определив этот период – с <...> г. до <...> г., учитывая, что этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту.

О том, что умысел подсудимых был направлен именно на сбыт наркотических средств, свидетельствуют показания подсудимых, аудиозаписи телефонных переговоров между Пастушковым Д.С. и Свиридовым Д.А., количество и масса наркотических средств, перевозимых Пастушковым Д.С. в Республику Коми, аудиозаписи телефонных переговоров Свиридова Д.А. с приобретателями наркотических средств, в которых обсуждался их вид и стоимость, время поступления к Свиридову Д.А. на реализацию.

Поскольку каждый из подсудимых, согласно состоявшейся договоренности, должен был выполнить объективную сторону состава преступления, то есть являлся его исполнителем, и умысел на совершение преступления у подсудимых возник до начала его совершения, суд приходит к выводу о том, что подсудимые Пастушков Д.С. и Свиридов Д.А. действовали группой лиц по предварительному сговору.

Также в судебном заседании установлено, что Пастушков Д.С., как следует из его показаний, реализуя совместный со Свиридовым Д.А. умысел на сбыт наркотических средств, совершил их приобретение путем использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), сделав заказ на приобретение наркотических средств в интернет-магазинах и произведя их онлайн-оплату.

Поскольку наркотическое средство, приобретенное Пастушковым Д.С. и Свиридовым Д.А. в целях последующего сбыта, было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСБ России по Республике Коми, умысел на сбыт наркотических средств подсудимые до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, действия подсудимых подлежат квалификации как покушение на преступление.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 размер наркотических средств конопля – каннабис (марихуана) и МДМА, которые намеревались сбыть Пастушков Д.С. и Свиридов Д.А., является крупным.

Учитывая изложенное, суд, приходя к выводу о доказанности вины подсудимых Пастушкова Д.С. и Свиридова Д.А., квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении Пастушкову Д.С. и Свиридову Д.А. наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории особо тяжкого, роль каждого в его совершении, данные о личности подсудимых Пастушкова Д.С. и Свиридова Д.А., состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом установлено, что Пастушков Д.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает с супругой и двумя детьми, по месту жительства характеризуется положительно, работал без оформления трудовых отношений.

Сведений о наличии у Пастушкова Д.С. тяжелых хронических заболеваний суду не представлено, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит.

Согласно заключению проведенной в отношении Пастушкова Д.С. судебно-психиатрической экспертизы каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в том числе наркоманией, Пастушков Д.С. не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера, а также в лечении от наркомании не нуждается.

Учитывая выводы эксперта, поведение Пастушкова Д.С. в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пастушкова Д.С., суд признает:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка,

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд признает протокол опроса Пастушкова Д.С., полученный в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, в котором подсудимый подробно изложил обстоятельства совершения преступления, в том числе не известные правоохранительному органу, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника, поскольку Пастушков Д.С. в ходе предварительного расследования давал изобличающие как себя, так и Свиридова Д.А. показания, в том числе не известные органу следствия, об обстоятельствах приобретения им наркотических средств, наличии умысла на их сбыт, имевшемся между ним и Свиридовым Д.А. сговоре, добровольно участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий,

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пастушкова Д.С., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного Пастушковым Д.С. преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Судом установлено, что Свиридов Д.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает с супругой и двумя детьми, имеет на иждивении еще одного ребенка от первого брака, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, соседи и трудовой коллектив ходатайствуют перед судом о назначении Свиридову Д.А. минимально возможного наказания.

Сведений о наличии у Свиридова Д.А. тяжелых хронических заболеваний суду не представлено, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит.

Согласно заключению проведенной в отношении Свиридова Д.А. судебно-психиатрической экспертизы каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в том числе наркоманией, Свиридов Д.А. не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера, а также в лечении от наркомании не нуждается.

Учитывая выводы эксперта, поведение Свиридова Д.А. в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Свиридова Д.А. суд признает:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка,

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей (своего ребенка <...> г. г.р. от первого брака и ребенка своей супруги <...> г. г.р. от первого брака, с которым совместно проживает, занимается его содержанием и воспитанием), наличие тяжелого хронического заболевания у супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание Свиридова Д.А., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного Свиридовым Д.А. преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений, их исправления, Пастушкову Д.С. и Свиридову Д.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, связанного с извлечением прибыли от незаконного оборота наркотических средств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, поскольку приходит к выводу о том, что исправление Пастушкова Д.С. и Свиридова Д.А. невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем оснований для их условного осуждения суд не усматривает.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 2 ст. 66, а у Пастушкова Д.С., кроме того, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в результате применения при назначении наказания Пастушкову Д.С. положений ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ минимальный и максимальный размер наказания, который может быть назначен за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совпадает и составляет 10 лет лишения свободы, а судом установлены иные, помимо п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание Пастушкова Д.С. обстоятельства, суд вправе назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

В отношении Свиридова Д.А. суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые признает исключительными, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о возможности назначения Свиридову Д.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией данной статьи.

Предусмотренных законом оснований для замены Пастушкову Д.С. и Свиридову Д.А. назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимых, суд не усматривает оснований для назначения Пастушкову Д.С. и Свиридову Д.А. дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Местом отбывания Пастушковым Д.С. и Свиридовым Д.А. наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку они осуждаются за особо тяжкое преступление и ранее не отбывали лишение свободы.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении подсудимых оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пастушкова Д.С. и Свиридова Д.А. под стражей со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Согласно протоколу задержания Пастушков Д.С. задержан <...> г., что соответствует времени его фактического задержания.

В протоколе задержания Свиридова Д.А. указана дата его задержания <...> г.. Однако из материалов уголовного дела следует, что фактически Свиридов Д.А. задержан <...> г., поскольку с 22 часов 58 минут <...> г. сотрудниками УФСБ России по Республике Коми проводился его личный досмотр и с этого времени Свиридов Д.А. находился под постоянным контролем сотрудников, свобода Свиридова Д.А. с указанного времени была ограничена, следовательно, фактическим днем задержания Свиридова Д.А. является <...> г., и указанный день подлежит зачету в срок отбывания им наказания.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В частности, наркотические средства, изъятые в ходе предварительного расследования, и первоначальная упаковка наркотических средств, на которой обнаружены клетки эпителия неустановленных лиц, подлежат передаче в следственное отделение УФСБ России по Республике Коми, расследующее уголовное дело .... по факту сбыта неустановленным лицом Пастушкову Д.С. наркотических средств.

Мобильный телефон «SAMSUNG», изъятый у Пастушкова Д.С., при помощи которого он, как следует из его показаний, осуществлял приобретение наркотических средств, подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как средство совершения преступления.

Использование подсудимыми телефонов «ZTE» и «JINGA» для общения суд считает недостаточным для признания телефонов средствами совершения преступления, а значит для их конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Другие изъятые у подсудимых телефоны не содержат имеющей значения для дела информации, следовательно, подлежат возвращению подсудимым.

В ходе предварительного расследования на имущество подсудимых наложен арест: на автомобили Свиридова Д.А. ...., стоимостью 620000 и 25000 рублей соответственно, и на автомобиль Пастушкова Д.С. .... стоимостью 60000 рублей.

Поскольку доказательства приобретения подсудимыми данного имущества в результате совершения преступления не имеется, имущество конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ не подлежит. В связи с отсутствием имущественных взысканий по приговору, для обеспечения исполнения которых арест наложен, арест на вышеуказанное имущество подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пастушкова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Пастушкова Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Пастушкова Д.С. под стражей со дня его задержания, то есть с <...> г., до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать Свиридова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Свиридова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Свиридова Д.А. под стражей со дня его фактического задержания, то есть с <...> г., до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Отменить арест, наложенный постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <...> г. на автомобили Свиридова Д.А.:

....

....

Отменить арест, наложенный постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.11.2020 на автомобиль Пастушкова Д.С. – ....

Вещественные доказательства:

....

....

....

....

....

....

- сотовый телефон «SAMSUNG», принадлежащий Пастушкову Д.С., – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые должны направить в суд, постановивший приговор, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова