Решение по делу № 2-234/2013П ~ М-169/2013П от 17.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2013 года р.п. Приютово

    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Гафиатуллиной А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНТАС-Компани» к К.В.В. о возмещении работником ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интас-Компани» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что К.В.В., был принят на работу в <данные изъяты> на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку <адрес> для выполнения монтажно-наладочных работ на кустовой площадке <данные изъяты>, где при исполнении своих должностных обязанностей находясь в состоянии алкогольного опьянения допустил грубое нарушение правил безопасности при производстве работ. Нарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ инспекторами тревожной группы отдела по режиму и охране <данные изъяты>». При проведение осмотра территории кустовой площадки <данные изъяты>. ответчик был замечен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и без средств индивидуальной защиты (каски) при производстве работ по монтажу оборудования на ростверке, что является грубым нарушением п.п. 2.3, 2.8, 2.9 должностной инструкции, п. 8.9 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах филиала <данные изъяты>» запрещающее проникновение на объекты и месторождения и нахождение на них в состоянии алкогольного опьянения, а также требования п.п. 1.7.12, ДД.ММ.ГГГГ Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), согласно которым, работники, производящие работы на опасных производственных объектах, должны быть обеспечены сертифицированными средствами индивидуальной защиты, а также обязаны соблюдать требован охраны труда.

За указанное нарушение ответчик подвергнут дисциплинарному взысканию - увольнению, приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии с подпунктом б пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушения работником трудовых обязанностей: появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или ино токсического опьянения.

В соответствии с п.З раздела 1 и п. 14 раздела 2 Приложения № «Перечень нарушений и штрафных санкций» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом было получено претензионное письмо вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности в виде штрафа, <данные изъяты> рублей за нахождение ответчика К.В.В. на объекте выполнения работ в состоянии алкогольного опьянения и без средств индивидуальной защиты (каски), который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение Ответчиком п.п. 2.3, 2.8, 2.9 должностной инструкции, п. 8 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах филиа» «<данные изъяты>» запрещающее проникновение на объекты и месторождения и нахождение на них в состоянии алкогольно опьянения, а также требования п.п. 1.7.12, ДД.ММ.ГГГГ Правил безопасности нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03) привело к нанесению материального ущерба истцу вследствие уплаты штрафа, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представил в суд письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик К.В.В. будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, об уважительной причине неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении рассмотрением дела суд не просил. У суда имеются все основания, согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. До судебного заседания от ответчика поступило письменное заявление о признании исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как установлено судом, К.В.В. работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,20).

ДД.ММ.ГГГГ с К.В.В. заключен трудовой договор № (л.д.9-13).

Согласно претензионного письма ДД.ММ.ГГГГ инспекторы отдела по режиму и охране заказчика на кустовой площадке № <данные изъяты> выявили факт проведения работ монтажником подрядчика К.В.В. без защитной каски и в состоянии алкогольного опьянения (л.д.24).

В соответствии с актом ООО «ИНТАС-Компани» о результатах проверки факта причинения ущерба, К.В.В. причинил ущерб ООО «ИНТАС-Компани» в рабочее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения на объекте выполнения работ, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей (л.д.21).

Согласно платежному поручению № ООО «ИНТАС-Компани» перечислило ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.22).

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что К.В.В. причинен материальный ущерб работодателю в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, разъяснив последствия признания иска, принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и иных лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Таким образом, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с К.В.В. в пользу истца.

    При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «ИНТАС-Компани» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-198,233, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░