Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2015 ~ М-55/2015 от 19.02.2015

Дело №2-90/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Мазановой Е.А., её представителя и представителя третьего лица Виноградова А.А. – Лысова О.Ю.,

ответчика Терещенко С.С., его представителя – адвоката Созончука В.С.,

представителя ответчика ГУП РК «Мост» - Герасимовой А.А.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазановой Е. А. к Терещенко С.С. ГУП РК «МОСТ», КУ РК «Управление автодорог Республики Карелия», ООО «Строительная компания «МИР» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мазанова Е.А. обратилась в суд с иском к Терещенко С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств. Водитель Терещенко С.С., управляя лесовозом а/м <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> гос. №, совершая обгон транспортного средства <данные изъяты> гос. №, под управлением водителя Виноградова А.А., не справился с управлением и совершил удар прицепом автомобилю <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> гос. № были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. и превышает его рыночную стоимость, так как стоимость <данные изъяты> на момент ДТП составляла <данные изъяты>, ремонт автомобиля является нецелесообразным. Эксперт также рассчитал ликвидные остатки АМТС, которые составляют <данные изъяты> руб. Общий материальный ущерб, причиненный ответчиком, составил <данные изъяты> Страховщиком «<данные изъяты>» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Мазанова Е.А, просит взыскать с ответчика Терещенко С.С. в пользу истца причиненный ущерб в размере <данные изъяты>

Определениями Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ГУП РК «Мост», КУ РК «Управление автодорог Республики Карелия», ООО «Строительная компания «МИР» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В отзыве на исковое заявление представитель соответчика – казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт с ООО «Строительная компания «Мир», согласно условиям которого указанное юридическое лицо приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, по выполнении комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в том числе и в отношении автодороги <данные изъяты>. В соответствии пунктом № контракта его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения контракта, а именно с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту № контракта подрядчик несет ответственность за вред, причиненный заказчику и третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных разделом 5 контракта. На основании изложенных соображений КУ РК «Управление автодорог Республики Карелия» полагает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и просит в удовлетворении адресованных к нему исковых требований отказать.

Представитель соответчика – ГУП РК «Мост» в отзыве на исковое заявление указывает, что на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) договора субподряда с ГУП РК «Мост» на содержание участка автодороги <данные изъяты> км. не имелось, соответствующий договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это предприятие выполняло комплекс работ по содержанию автомобильных дорог в <адрес>. Указывает, что акт осмотра места ДТП с участием представителя ГУП РК «Мост» не составлялся, о факте ДТП указанному юридическому лицу сообщено не было.

В судебном заседании истица Мазанова Е.В., её представитель и представитель третьего лица Виноградова А.А. – Лысов О.Ю. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Терещенко С.С. и его представитель Созончук В.С. в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика – ГУП РК «Мост» Герасимова А.А. исковые требования, адресованные к представляемому ею юридическому лицу, полагала необоснованными.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив эксперта К.., специалиста Е., изучив письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> гос. №, с прицепом <данные изъяты> гос. № под управлением ответчика Терещенко С.С., и автомобиля <данные изъяты> гос. №, под управлением водителя Виноградова А.А. Собственником последнего автомобиля является истец Мазанова Е.А. ДТП произошло при выполнении Терещенко С.С. маневра обгона. ОСАО <данные изъяты>, страховщик автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО, признало ДТП страховым случаем и выплатило истице <данные изъяты> рублей страхового возмещения <данные изъяты>.

    Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Терещенко С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Терещенко С.С., управляя а/м <данные изъяты> гос. №, с прицепом <данные изъяты> гос. №, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты> гос. №. Решение судьи Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Следовательно, вступившим в законную силу решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Терещенко С.С. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу Мазановой Е.А.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО <данные изъяты>, действия водителя автомобиля <данные изъяты> (Виноградова А.А.) не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, действия водителя автопоезда (Терещенко С.С.) с технической точки зрешния не противоречили требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения состояние дорожного покрытия, не соответствовавшего требованиям нормативно-технической документации не находилось в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП (<данные изъяты>).

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Ч., действия водителя Терещенко С.С. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно: вел транспортное средство не учитывая особенности транспортного средства, дорожные и метерологические условия, со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1); при выполнении маневра обгона выбрал небезопасный интервал и дистанцию (п. 9.10); создал опасность для движения и причинил вред (п. 1.5); в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил (п. 1.3). Действия водителя Виноградова А.А. не противоречили требованиям Правил, т.к. он не имел технической возможности предотвратить ДТП. При движении водитель Виноградов А.А. был не в состоянии обнаружить опасность для движения, возникшую сзади в момент обгона его ТС лесовозом и траектории движения его прицепа и, применяя торможение, предотвратить ДТП. С технической точки зрения наличие на проезжей части несоответствий состояния проезжей части требованиям нормативной документации находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, однако является необходимым, но не достаточным условием возникновения ДТП <данные изъяты>

Суд полагает необходимым обосновать решение по настоящему делу выводами эксперта Ч.., поскольку в судебном заседании установлено, что эксперт ООО <данные изъяты> в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 85 ГПК РФ, самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы.

Кроме того, в то время как заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ и не имеет для суда заранее установленной силы, вступившее в законную силу решение судьи по делу об административном правонарушении имеет, в силу изложенных выше соображений, преюдициальное значение по настоящему делу. Выводы эксперта ООО <данные изъяты> отличные от изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, такой преюдициальности не отменяют.

В связи с изложенным, суд считает надлежащим ответчиком по настоящему делу водителя Терещенко С.С. и не находит оснований для удовлетворения исковых требований, адресованных к соответчикам – ГУП РК «МОСТ», КУ РК «Управление автодорог Республики Карелия», ООО «Строительная компания «МИР». К такому выводу суд приходит на основании изложенных выше выводов двух проведенных по делу судебных экспертиз. Заключение же пришедшего к иным выводам специалиста Е., подготовленное по заданию Терещенко С.С. в ходе производства по делу об административном правонарушении, не является заключением эксперта, составленным в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

Помимо этого, обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что Терещенко С.С., управляя лесовозом с прицепом и двигаясь, как следует из его первоначальных пояснений, со скоростью 60-70 км/ч, предпринял маневр обгона легкового автомобиля под управлением водителя Виноградова А.А., в то время как в соответствии с абзацем четвертым пункта 10.3 ПДД РФ скорость движения автомобиля ответчика должна была быть ограничена 70 км/ч. Таким образом, в том случае, если бы Терещенко С.С. воздержался от выполнения маневра обгона, событие ДТП бы не произошло, вне зависимости от состояния проезжей части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; тем не менее, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховщик возмещает выгодоприобретателю (потерпевшему, страховой компании потерпевшего, выплатившей страховое возмещение) причиненный вред в пределах страхового возмещения, оставшиеся суммы убытков возмещаются непосредственно причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность. К такому лицу подлежат применению правила статьи 1064 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме.

Поскольку полный размер вреда, причиненный имуществу истца в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей, с причинителя вреда – Терещенко С.С. подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма (<данные изъяты> руб. стоимости транспортного средства – <данные изъяты> руб. ликвидных остатков – <данные изъяты> руб. выплаченного страхового возмещения). Размер причиненного истице ущерба подтвержден представленным истицей расчетом, составленным на основании заключения оценщика, и сторонами не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату оценочных услуг <данные изъяты>, Суд полагает, что истец был вынужден заказать проведение оценки ущерба с тем, чтобы определить причиненный ему размер ущерба. В последующем оценка ущерба послужила основанием для определения цены иска по настоящему делу. В связи с изложенным суд признает расходы на проведение оценки убытками истца, подлежащими возмещению ответчика на основании статьи 15 ГК РФ с учетом правовой позиции, высказанной в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании статьи 96 ГПК РФ с Терещенко С.С. в пользу истца подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Терещенко С.С. в пользу Мазановой Е. А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 15 сентября 2015 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 15 октября 2015 года