Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-432/2014 от 19.08.2014

№ 4а – 432/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2014 года г.Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Романова Ю. В. на вступившее в законную силу решение судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 29.07.2014 по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 22.11.2013, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова Ю. В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 22.11.2013, оставленным без изменения решением судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 14.02.2014, Романов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда от 14.05.2014 решение судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 14.02.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тегульдетский районный суд Томской области.

Решением судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 29.07.2014 постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 22.11.2013 оставлено без изменения.

В жалобе Романов Ю.В. просит решение судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 29.07.2014 отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что после дорожно-транспортного происшествия находился в шоковом состоянии, признаков опьянения у него не было, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Суд не выяснил, кто выполнил запись «отказываюсь» и поставил подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также с какой целью инспекторы ДПС из медицинского учреждения доставили его в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении. Показания инспектора ДПС К. не могут являться допустимым доказательством, т.к. он был допрошен по собственному ходатайству. Утверждает, что его письменные объяснения, на которые указал судья районного суда в решении от 29.07.2014, не могут являться доказательством вины в совершении правонарушения, т.к. не подписаны. Ссылается на то, что судья районного суда повторно рассматривал дело и не мог отменить свое же решение. Полагает, что по делу нарушен срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Романова Ю.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из представленных материалов, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен в отношении Романова Ю.В. после установления факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.10.2013 в 01 час 50 минут около магазина «/__/» на /__/, в результате которого водитель Романов Ю.В., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, пытался объехать пешехода О., не справился с управлением, совершил опрокидывание автомобиля.

В отношении водителя Романова Ю.В. были применены меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отказом Романова Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него 06.10.2014 в 03 часа 55 минут был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законным основанием полагать, что водитель Романов Ю.В. находился в состоянии опьянения и мог быть направлен на медицинское освидетельствование явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

Направление водителя Романова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил в присутствии понятых П., Б.

Таким образом, Романов Ю.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Романовым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06.10.2014 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Романова Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судьей Тегульдетского районного суда Томской области все доводы жалобы защитника Аршинцева В.В. проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Имеющиеся доказательства, в том числе материалы по расследованию дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей П. (л.д. 181-187), К. (л.д. 187-192), О. (л.д. 192-193), фельдшера К. (л.д. 200-202), инспекторов ДПС Я., К. (л.д. 200-205) оценены в совокупности. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При этом судья обоснованно указал, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер, поскольку у Романова Ю.В. имелись признаки опьянения. Запись об отказе Романова Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.

Факт отказа Романова Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями инспекторов ДПС Я., К., согласно которым после дорожно-транспортного происшествия Романова Ю.В. доставили в больницу, после оказания медицинской помощи – в отделение полиции. При общении у водителя Романова Ю.В. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В процессуальных документах Романов Ю.В. расписывался левой рукой, т.к. правая была перевязана. Романов Ю.В. разговаривал, был адекватен, пояснял, что выпили, поехал без разрешения владельца, не справился с управлением. Запись «отказываюсь» была сделана Я. с разрешения Романова Ю.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой П. также подтвердил факт отказа Романова Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, понятого, и содержанию материалов дела оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом. Каждому из приведенных выше доказательств судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка (ст. 26.11 КоАП РФ), ставить под сомнение которую оснований нет.

С учетом изложенного доводы Романова Ю.В. о том, что признаков опьянения у него не было, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а также что суд не выяснил, кто выполнил запись «отказываюсь» и поставил подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что письменное объяснение Романова Ю.В. не может являться доказательством его вины в совершении правонарушения, поскольку не подписано, также несостоятельна, поскольку, как следует из имеющейся в деле копии объяснения Романова Ю.В от 06.10.2014 по факту дорожно-транспортного происшествия, оно им подписано собственноручно (л.д. 110).

Доводы Романова Ю.В. о том, что после дорожно-транспортного происшествия он находился в шоковом состоянии, показания инспектора К. не могут являться допустимым доказательством, являлись предметом тщательной проверки судьи Тегульдетского районного суда Томской области, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда повторно рассматривал дело и не мог отменить свое же решение, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также основан на неправильном толковании ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. Как видно из представленных материалов, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Романова Ю.В. поступило в Тегульдетский районный суд Томской области 04.06.2014, жалоба рассмотрена 29.07.2014, то есть в пределах срока, установленного ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы Романова Ю.В., направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не опровергают наличие в действиях Романова Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных решений.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Романова Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении Романову Ю.В. административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Романову Ю.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 22.11.2013 и решение судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 29.07.2014, вынесенные в отношении Романова Ю. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Романова Ю. В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр