Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1714/2022 ~ М-1265/2022 от 13.05.2022

63RS0007-01-2022-001951-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 июля 2022г.                            <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1867/2022 по административному исковому заявлению Анисенко А. М. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Зариповой А. ВА.новне, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Лаврову К. Н., ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Анисенко А.М. обратился в суд с административным иском указав, что в производстве ОСП <адрес> находятся исполнительные производства в отношении должника Секретова В.А.. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Зариповой А.В. транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN: № было изъято. Указанное транспортное средство было изъято у Анисенко А.М. судебными приставами-исполнителями на штрафстоянку. Документов об изъятии не передано. На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом был приобретен указанный автомобиль. При покупке транспортного средства административному истцу не было известно о количестве возбужденных исполнительных производств в отношении Секретова В.А. Поскольку при аресте и изъятии транспортного средства судебным приставом-исполнителем не были учтены указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зариповой А.В. по изъятию транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN: №. Исключить из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN: №.

Административный истец Анисенко А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также пояснил, что перед покупкой транспортного средства не проверял его на наличие ограничений и залогов. Во время командировки, его (административного истца) остановили сотрудники ГАИ и разъяснили, что ему необходимо проехать в Самару, где транспортное средство будет передано приставам. Изъятие автомобиля производилось в присутствии понятых, судебного пристава и водителя эвакуатора. Однако он (административный истец) считает лиц, присутствовавших при изъятии автомобиля заинтересованными, поскольку они работают примерно в одной й той же структуре. Акт ему вручен не был, должник при изъятии транспортного средства не присутствовал.

Представитель административного истца по устному ходатайству Стрелкова Е.Е. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила удовлетворить административные исковые требования в полном объеме и исключить транспортное средство из акта описи. Также пояснила, что описание машины в акте не соответствует действительности. Кроме того, поскольку на стоянку имелся свободный доступ, административным истцом были зафиксированы новые повреждения на транспортном средстве. Автомобиль был открыт, с него была сорвана пломба.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Зарипова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Лавров К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель административного ответчика – ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо Секретов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав административного истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Лавровым К.Н., на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении (3) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предметом исполнения которого является административный штраф в размере 5 000 рублей, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Лавровым К.Н. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное и присвоить номер №, в отношении должника Секретова В.А.. Сумма задолженность по сводному ИП составила 220 800руб.

Административным истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Секретов В.А. продал Анисенко А.М. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, VIN: № за 100 000 рублей.

До заключения указанного договора купли-продажи в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, VIN: №.

Административный истец Анисенко А.М. выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку при приобретении спорного транспортного средства ему не было известно о наличии исполнительных производств в отношении Секретова В.А., в связи с чем, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию спорного транспортного средства, а также исключить его из акта описи имущества.

Однако указанные административным истцом доводы не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Лавровым К.Н. было вынесено постановление запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, VIN: №.

Согласно сведениям Управления МВД России по <адрес>, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, VIN: № является Секретов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым, арест производился в присутствии двух понятых, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, VIN: №, с предварительной оценкой за единицу измерения без учета НДС в размере 200 000 рублей, было передано на хранение по адресу: <адрес>, ответственный хранитель Зиновьев А.В.. Указанный акт подписан понятыми, ответственным хранителем и судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, было изменено место хранения арестованного имущества. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Тайгибов Р.А., место хранения установлено по адресу: <адрес>

Кроме того, следует отметить что, из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства, в целях исполнения судебного решения, судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время направлены запросы в пенсионный орган, в банки, в налоговый орган, ГИБДД, оператору связи, Росреестра, ЗАГС об установлении имущественного положения должника.

В связи с полученными ответами, были вынесены: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ вынесено три постановления, ДД.ММ.ГГГГ вынесено два постановления, ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд принимает во внимание, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Доказательств обращения административного истца в органы ГИБДД, с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что административный истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными по делу не подтверждено.

Поскольку, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии со стороны собственника ТС действий, направленных на прекращение его права собственности на спорный автомобиль, а равно и такого намерения у нового собственника, принимая во внимание период времени, прошедший с момента заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что арест на автомобиль, принадлежащий должнику наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа. Наложение ареста на автомобиль, не противоречит требованиям действующего законодательства, при, том, что на момент наложения ареста, равно как и в настоящее время, спорный автомобиль зарегистрирован на имя должника.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела документы, утверждения административного истца о незаконных действиях административного ответчика направленных на исполнение требований исполнительных документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судебным приставом-исполнителем, в установленном законом порядке предпринимались необходимые меры в рамках исполнения требований исполнительного документа, акт о наложении ареста недействительным признан не был, нарушений в ходе ареста и изъятия транспортного средства судом не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из анализа приведенных норм законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются судом в соответствии с компетенцией судов по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В ходе судебного разбирательства административным истцом также заявлено о несоответствующем хранении транспортного средства, в результате чего на автомобиле образовались новые повреждения.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно статьей 86 установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии со ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Принимая во внимание изложенное, доводы административного истца об образовании новых повреждений на транспортном средстве после его изъятия судебным приставом-исполнителем не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные требования не являются предметом спора настоящего административного дела и не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель предпринял предусмотренные законом меры для правильного и своевременного исполнения судебного акта в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Анисенко А.М. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Анисенко А. М. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Зариповой А. ВА.новне, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Лаврову К. Н., ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                         Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022г.