Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2012 от 17.07.2012

Мировой судья Смольская Т.С.

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Нижний Ингаш                                                                                                                    14 08 2012 г.

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Кучеров А.П.,

с участием заявителя – Энса В.Н.,

рассмотрев жалобу Энса В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 13 06 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

Указанным постановлением Энс признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Будучи не согласным с указанным постановлением Энс обжаловал его. Указав при этом, что "д.м.г." он автомобилем не управлял. Задержали его не за рулем автомобиля, а во дворе дома О.. Дома № <адрес> не существует. Следовательно, отсутствует событие административного правонарушения. В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу были оценены предвзято. О наличии составленного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ протокола, узнал только после получения повестки в суд. Кроме того, был нарушен процесс задержания его автомобиля, поскольку на специализированную стоянку автомобиль был доставлен своим ходом, под управлением сотрудника ГИБДД.

С учетом изложенного просит обжалуемое постановление отменить.

При рассмотрении жалобы Энс поддержал ее по основаниям, содержащимся в жалобе.

Выслушав Энса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что "д.м.г." около <данные изъяты> Энс находясь <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Вина Энса в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушениях №, от "д.м.г.".; актом № от "д.м.г." освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; другими доказательствами, оцененными судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи материалы дела об административном правонарушении, соответствующие требованиям норм действующего административного законодательства РФ, составленные уполномоченным на то лицом, которые сомнений в их допустимости, достоверности и достаточности не вызывают, полагаю, что в судебном заседании с достоверностью установлено совершение Энсом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, всем обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Энс не являлся водителем транспортного средства в момент своего задержания, и, следовательно, не может нести ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления. Оставление Энсом автомобиля, управляемого им, с целью уклонения от административной ответственности, при контроле за ситуацией со стороны уполномоченных должностных лиц ГИБДД, не свидетельствует о том, что Энс данным автомобилем не управлял. Данному факту мировым судьей дана надлежащая оценка всей совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и показаниями свидетелей П. и Ш., полученных в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.

Наличие (отсутствие) на улице <адрес> дома с номером №, само по себе не может ставить под сомнение фактические обстоятельства дела, что именно Энс в указанное в обжалуемом постановлении время, будучи водителем, управлял указанным транспортным средством. Поскольку согласно обжалуемому постановлению, указанные события имели место быть именно на улице <адрес>.

Доставление автомобиля Энса на специализированную стоянку не по правилам ст. 27.13 КоАП РФ, поскольку автомобиль туда был доставлен своим ходом, а не путем перемещения его при помощи другого транспортного средства, существа административного правонарушения не меняет, и служить, данное обстоятельство, основанием к отмене обжалуемого постановления не может.

Не нашли своего подтверждения и доводы Энса о том, что он протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не подписывал. О привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ узнал только по получении повестки от мирового судьи. Как следует из протокола об административном правонарушении, Энс собственноручно написал ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, подписался в том, что получил копию указанного протокола. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно зафиксировал свое согласие с результатами на состояние алкогольного опьянения. Подписался в получении копии указанного акта. При рассмотрении указанной жалобы Энс пояснил, что не разбираясь в законах, подписывал, то, что давали сотрудники ГИБДД. Изложенное свидетельствует о том, что Энс привлечен к административной ответственности в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 13 06 2012 г. в отношении Энс В.Н., признанного виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу Энса В.Н оставить без удовлетворения.

Судья