Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2852/2017 ~ М-3783/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-2852/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре                      Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Медвежова Алексея Вячеславовича к Федотовой Ольге Владимировне о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медвежов А.В. первоначально обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, незаключенным (безденежным) и применении последствий недействительности сделки к ответчикам: Федотовой О.В. и ООО «Авалон Риэлт» и указал на следующее:

    Между ним и ответчицей Федотовой О.В. 12 мая 2017 года был
заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому, продавец (он, истец) продал комнату в квартире, состоящей из шести комнат, площадью 10,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п.1.2 дополнительного соглашения от 12.05.2017 года к договору купли-продажи недвижимости от 12.05.2017 года, расчет между сторонами должен произойти следующим образом: часть стоимости недвижимости в размере 22 617 рублей покупатель передает продавцу за счет собственных средств в момент подписания договора, часть стоимости недвижимости в размере 427 383 рублей покупатель обязуется передать продавцу за недвижимость за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа № от 12.05.2017 года, заключенному с ООО «Авалон Риэлт», а продавец принимает денежную сумму после регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п.5 договора, объект недвижимости обременяется залогом в пользу ООО «Авалон Риэлт» для обеспечения обязательств покупателя перед ООО «Авалон Риэлт», принятых по договору займа № от 12.05.2017 года. Право залога у продавца на указанную недвижимость не возникает. Государственная регистрация состоялась 18.05.2017 года, однако денежные средства за проданную квартиру ему (истцу) ответчицей переданы не были. Как ему стало позже известно, что также подтверждается изложенной ответчицей в письменном виде своей позицией по обстоятельствам дела, денежные средства, полученные в виде займа, она потратила, оплачивать за квартиру у нее намерения не было, обязуется вернуть квартиру обратно. Как она пояснила позже, данная схема ей нужна была для обналичивания материнского капитала. При этом она заключила договор займа с ООО «Авалон Риэлт», получила денежные средства в размере 427 383 рублей, пообещав вернуть их займодавцу после обналичивания материнского капитала. Сделка купли-продажи недвижимости за счет заемных средств, полученных ответчицей Федотовой О.В. от ООО «Авалон Риэлт», является мнимой сделкой, так как совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которые предусмотрены сделкой купли-продажи в соответствии со ст.454 ГК РФ, в частности, по оплате определенной денежной суммы за имущество, и совершена с целью сокрытия иной сделки. Воля стороны по сделке - ответчицы не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между продавцом и ею, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ответчицы по получению денежных средств в виде займа от ООО «Авалон Риэлт», условием выдачи которых был залог недвижимости. Поэтому ответчица заключила с ним (истцом) договор купли-продажи недвижимости, используя для реализации задуманного плана его квартиру в качестве залога. Не имея собственных денежных средств, не являясь собственницей данной недвижимости (а право передавать имущество в залог предоставлено только его собственнику), она совершила правовые последствия в виде залога данной недвижимости по договору займа. Залогодержатель (займодавец) ООО «Авалон Риэлт» знал о том, что ответчица Федотова О.В. на момент заключения договора займа - 12.05.2017 года не была собственницей квартиры и не могла распоряжаться ею в части передачи имущества в залог. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.08.2017 года №, на момент подачи иска собственницей недвижимости является ответчица Федотова О.В., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области произведена государственная регистрация права собственности ответчицы 18.05.2017 года №. Также с 18.05.2017 года установлено ограничение прав и обременение недвижимости в виде ипотеки в пользу ООО «Авалон Риэлт». Так как по вышеизложенным основаниям сделка купли-продажи недвижимости от 12.05.2017 года является мнимой (ничтожной) и, как следствие, недействительной, государственная регистрация перехода права собственности от 18.05.2017 года №, а также государственная регистрация от 18.05.2017 года ипотеки в силу закона в пользу ООО «Авалон Риэлт» №, произведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2017 года подлежит аннулированию.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.153, п.3 ст.154, ст.ст.166, 167, 170, п.1 и п.2 ст.412, ст.ст.420, 423, 454 ГК РФ, п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просил суд: 1) признать договор купли-продажи недвижимости от 12.05.2017 года, подписанный между ним и Федотовой О.В., мнимой сделкой и недействительным (ничтожным); 2) признать договор купли-продажи недвижимости от 12.05.2017 года, подписанный между ним и Федотовой О.В., незаключенным (безденежным); 3) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области аннулировать: государственную регистрацию права собственности Федотовой О.В. от 18.05.2017 года № на жилое помещение – комнату площадью 10,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, произведенную на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2017 года; государственную регистрацию права общей долевой собственности № от 02.08.2017 года, доля в праве 1/3; государственную регистрацию права правообладателя Федотовой Варвары Максимовны, общая долевая собственность, № от 02.08.2017 года, доля в праве 1/3, государственную регистрацию права правообладателя Федотовой Миланы Александровны, общая долевая собственность, № от 02.08.2017 года, доля в праве 1/3; 4) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области аннулировать государственную регистрацию ограничения права (обременения) в виде ипотеки в пользу ООО «Авалон Риэлт», ИНН ..., от 18.05.2017 года № жилого помещения – комнаты площадью 10,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, произведенную на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2017 года.

Определением суда от 25.10.2017 года производство по делу по иску Медвежова А.В. к ООО «Авалон Риэлт» о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, незаключенным (безденежным), прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику, и ООО «Авалон Риэлт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 25.10.2017 года истец Медвежов А.В. уточнил исковые требования, фактически изменив предмет иска, о чем представил письменное заявление, и просил суд: 1) признать договор купли-продажи недвижимости от 12.05.2017 года, подписанный между ним и Федотовой О.В., мнимой сделкой и недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции – вернуть квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в его (истца) собственность; 2) аннулировать запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: государственную регистрацию права собственности Федотовой О.В. от 18.05.2017 года № на жилое помещение – комнату площадью 10,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, произведенную на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2017 года; государственную регистрацию права общей долевой собственности № от 02.08.2017 года, доля в праве 1/3; государственную регистрацию права правообладателя Федотовой Варвары Максимовны, общая долевая собственность, № от 02.08.2017 года, доля в праве 1/3; государственную регистрацию права правообладателя Федотовой Миланы Александровны, общая долевая собственность, № от 02.08.2017 года, доля в праве 1/3; 3) аннулировать запись государственной регистрации ограничения права (обременения) в виде ипотеки в пользу ООО «Авалон Риэлт», ИНН ..., от 18.05.2017 года № жилого помещения – комнаты площадью 10,7 кв.м, расположенной по адресу: Пензенская, область, <адрес>, кадастровый №, произведенную на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2017 года.

Истец Медвежов А.В. в настоящем судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель истца – допущенная к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ Крутич С.Ю. в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования Медвежова С.Ю. с учетом их уточнения и приведенные выше обстоятельства, а также объяснения истца, поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчица Федотова О.В. и она же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, действующая в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО3, в суд для рассмотрения дела не явилась, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания была извещена, о причинах неявки и их уважительности суд не известила, возражений на иск не представила, в связи с чем в подготовительной части настоящего судебного заседания обсуждался и был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства. Истец и его представитель не возражали против указанной процедуры рассмотрения дела, положения п.4 ст.233 ГПК РФ им разъяснены, о чем они представили заявление, и что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены, действующая по доверенности Гнидина Т.Ю. представила письменные возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело без участия представителя Управления, в удовлетворении исковых требований о возложении на Управление обязанности аннулировать государственную регистрацию права собственности в виде ипотеки спорного жилого помещения отказать, разрешение остальных заявленных требований полагала на усмотрение суда и указала на следующее:

18.05.2017 на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2017 года в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о государственной регистрации права собственности Федотовой О.В. на комнату в квартире, состоящей из шести жилых комнат, общей площадью 10,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время в ЕГРН имеются записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Федотовой О.В., ФИО3 и ФИО2, по 1/3 доли в праве на указанную комнату, на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2017 и договора дарения недвижимости от 25.07.2017. Требование о возложении на Управление обязанности аннулировать государственную регистрацию может удовлетворено судом в случае совершения регистрирующим органом неправомерных действий, однако никаких неправомерных действий Управление в данном случае не совершало, основания для возложения на него каких-либо обязанностей отсутствуют.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования города Пензы в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещены, действующая по доверенности Жучкова О.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение по делу полагала на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авалон Риэлт» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены, действующий по доверенности Дроздов И.О. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласен.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ОПФР по Пензенской области в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены, действующая по доверенности Климова Е.А. в письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело без участия их представителя, разрешение спора оставила на усмотрение суда и указала:

В случае признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения ГУ ОПФР по Пензенской области просит суд указать в решении о возврате денежных средств, полученных Федотовой О.В. 06.07.2017 года, обратно в ГУ ОПФР по Пензенской области. Имеется позиция Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденная Президиумом ВС РФ 05.02.2014 года, согласно которой, применение последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, оплата по которой произведена за счет средств материнского капитала, влечет за собой возврат денежных средств пенсионному органу, который их перечислил (определение ВС РФ от 24.09.2013 года № 82-КГ13-14). В данном случае денежные средства материнского (семейного) капитала ГУ ОПФР по Пензенской области перечислило Федотовой О.В. на счет ООО «Авалон Риэлт» 06.07.2017 года в размере 453 026 рублей.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно абз.1 и 4 ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В статье 153 ГК РФ указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1 ст.154 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п.1 ст.454 § 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (…, продажа недвижимости, …) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п.1 ст.549 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (абз.1 п.1 ст.555 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч.1 ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

    В п.1 ст.551 ГК РФ закреплено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, … (п.4 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, …, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п.4 ст.167 ГК РФ закреплено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

При этом понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснил Конституционный Сур РФ в определении 08.06.2004 N 226-О, … судебные инстанции признали заключенные … сделки ничтожными и заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку они являлись мнимыми и совершались с целью неуплаты налогов … предприятиями, т.е. суды, принимая решения, действовали на основании статьи 169 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 170 и, следовательно, не исходили из произвольного толкования статьи 169, - они указали конкретные основания признания сделок антисоциальными и, соответственно, ничтожными; понятие же "мнимая сделка" заявителю не представляется неопределенным, как … и тот факт, что уклонение от налогов - цель, заведомо противная основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что изначально собственником жилого помещения - комнаты площадью 10,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, являлся Медвежов А.В. на основании договора купли-продажи от 25.03.2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2014 года была сделана запись регистрации №, и 29.04.2014 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Также установлено, что 12.05.2017 года между Медвежовым А.В. (продавцом) и Федотовой О.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил, комнату в квартире, состоящей из шести жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 10,7 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № (п.1).

Согласно п.3 договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2017 года, указанная недвижимость продается по соглашению сторон за сумму 427 383 рубля.

Из п.4 названного договора следует, что расчет между сторонами производится следующим образом: денежную сумму в размере 427 383 руб. покупатель обязуется передать за недвижимость за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа № от 12.05.2017 года, заключенному с ООО «Авалон Риэлт», продавцу, а продавец принимает денежную сумму после регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как отмечено в п.5 договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2017 года, объект недвижимости, указанный в п.1 настоящего договора, обременяется залогом в пользу ООО «Авалон Риэлт» для обеспечения обязательств покупателя перед ООО «Авалон Риэлт», принятых по договору займа № от 12.05.2017 года.

12.05.2017 года между Медвежовым А.В. и Федотовой О.В. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости от 12.05.2017 года, согласно которому, п.3 договора и п.4 договора изложены в следующей редакции: указанная недвижимость продается по соглашению сторон за сумму 450 000 рублей (п.3), расчет между сторонами производится следующим образом: часть стоимости недвижимости в размере 22 617 рублей покупатель передает продавцу за счет собственных денежных средств в момент подписания настоящего договора; часть стоимости недвижимости в размере 427 383 рублей покупатель обязуется передать за недвижимость за счет заемных средств, полученных по договору займа № от 12.05.2017 года, заключенному с ООО «Авалон Риэлт», продавцу, а продавец принимает денежную сумму после регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.4).

Все остальные условия по договору купли-продажи недвижимости от 12.05.2017 года сохраняют свою силу (п.2 дополнительного соглашения от 12.05.2017 года).

В п.12 договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2017 года стороны оговорили, что указанная недвижимость передается без подписания передаточного акта и считается переданной покупателю с момента подписания настоящего догвора в соответствии со статьей 556 ГК РФ.

Возникшее у Федотовой О.В. на основании указанного договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2017 года право собственности на комнату в квартире, состоящей из шести жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 10,7 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 18.05.2017 года, номер регистрации №, о чем свидетельствует отметка на данном договоре и изложенные выше в возражениях на иск представителя Управления Росреестра по Пензенской области.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчица Федотова О.В., как заемщица, заключила с ООО «Авалон Риэлт» (займодавцем) договор процентного займа № от 12.05.2017 года, по которому получила от ООО «Авалон Риэлт» денежные средства в размере 427 383 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 23.05.2017 года.

На основании договора займа № от 12.05.2017 года на спорное жилое помещение с 18.05.2017 года на срок 60 дней зарегистрировано обременение жилого помещения по адресу: <адрес> в виде ипотеки в пользу ООО «Авалон Риэлт», что видно из выписки от 09.08.2017 года № из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и из отметки на договоре купли-продажи недвижимости от 12.05.2017 года, согласно которой, 18.05.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, номер регистрации №.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.08.2017 года № видно, что правообладателями жилого помещения – комнаты № в <адрес> с 02.08.2017 года по настоящее время являются: Федотова Ольга Владимировна (1/3 доли в праве), ФИО2 (доля в праве 1/3) и ФИО3 (доля в праве 1/3), о чем в ЕГРН внесены записи регистрации: №, № и №.

При этом, как следует из вышеприведенных возражений представителя Управления Росреестра по Пензенской области на исковые требования, основанием возникновения права общей долевой собственности Федотовой О.В., ФИО2 и ФИО3 на спорное жилое помещение явился договор дарения недвижимости от 25.07.2017 года.

Согласно п.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, … ; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; ….

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 года Федотовой О.В. ГУ УПФР по г.Заречному Пензенской области был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № (копия – в деле).

Как видно из материалов дела и установлено судом, денежные средства материнского (семейного) капитала ГУ ОПФР по Пензенской области перечислило Федотовой О.В. на счет ООО «Авалон Риэлт» 06.07.2017 года в размере 453 026 рублей.

Из объяснений истца Медвежова А.В. (доказательств иного суду со стороны ответчицы не представлено) следует, что денежные средства по договору купли-продажи недвижимости от 12.05.2017 года от Федотовой О.В. он не получил, она их ему не передавала, намерений заключить сделку купли-продажи у нее не было, поскольку была необходимость в обналичивании материнского (семейного) капитала, с чем согласилась и ответчица Федотова О.В. в письменном объяснений от 08.06.2017 года, приложенном истцом к иску в копии, где она указала, что обязуется совершить возврат спорной недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>, Медвежову Алексею Вячеславовичу по причине несостоявшегося расчета денежных средств в размере 427 383 руб., который не состоялся в связи с тем, что она сняла денежные средства со счета и потратила, обязуется выделить доли своим несовершеннолетним детям: ФИО2 и ФИО3 в своей недвижимости, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: <адрес>.

Несмотря на это, как указано выше, по договору дарения недвижимости от 25.07.2017 года ответчица Федотова О.В. подарила своим детям: ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, не выполнив тем самым никаких обязательств перед истцом ФИО13 – ни по оплате спорного жилого помещения в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2017 года, ни по возврату спорного жилого помещения, и в настоящее время ввиду совершения договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2017 года и указанных выше противоправных действий ответчицы, обналичившей материнский (семейный капитал), но фактически не имевшей намерения приобретать спорное жилое помещение, поскольку она не имела намерения рассчитываться с истцом по сделке (уже к 08.06.2017 года потратила полагавшиеся Медвежову А.В. за проданную комнату денежные средства), а перечисленные ей займодавцем по ипотечному договору процентного займа № от 12.05.2017 года денежные средства потратила на свои нужды, при этом погасив этот заём средствами материнского (семейного) капитала, истец остался без жилого помещения и без денег за него.

При таких обстоятельствах доводы Медвежова А.В. о мнимости рассматриваемой сделки суд считает обоснованными, поскольку в момент совершения договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2017 года воля ответчицы была направлена не на реальное приобретение у истца спорного жилого помещения, а на обналичивание средств материнского (семейного) капитала.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2017 года (вместе с дополнительным соглашением к нему от 12.05.2017 года) мнимой сделкой, в связи с чем исковые требования Медвежова А.В. к Федотовой О.В. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным в силу ничтожности подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, поскольку денежные средства по этой сделке ответчица истцу не передала, и, как последствие недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2017 года, и признания недействительным договора дарения недвижимости от 25.07.2017 года, а именно:

Считать недействительным договор дарения недвижимости от 25.07.2017 года, на основании которого 02.08.2017 года в ЕГРН внесены записи государственной регистрации: №, № и № права общей долевой собственности, соответственно, Федотовой Ольги Владимировны (доля в праве 1/3), ФИО2 (доля в праве 1/3) и ФИО3 (доля в праве 1/3) на жилое помещение – комнату № площадью 10,7 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи государственной регистрации от 02.08.2017 года: №, № и № права общей долевой собственности, соответственно, Федотовой Ольги Владимировны (доля в праве 1/3), ФИО2 (доля в праве 1/3) и ФИО3 (доля в праве 1/3) на жилое помещение – комнату № площадью 10,7 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись государственной регистрации от 18.05.2017 года № ипотеки, установленной с 18.05.2017 года на 60 дней, в пользу ООО «Авалон Риэлт» на жилое помещение – комнату в квартире, состоящей из шести жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 10,7 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, расположенного по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность Медвежова Алексея Вячеславовича жилое помещение – комнату № площадью 10,7 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Федотовой Ольги Владимировны в пользу ГУ ОПФР по Пензенской области 453 026 рублей в возврат средств материнского (семейного) капитала, полученных ею на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №.

При этом суд отмечает, что Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с ч.3 ст.7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; 4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

По смыслу положений п.2 ст.167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из позиции ВС РФ, указанного в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года, применение последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, оплата по которой произведена за счет средств материнского капитала, влечет за собой возврат денежных средств пенсионному органу, перечислившему их продавцу.

С учетом изложенных выше положений ГК РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта исполнения Федотовой О.В. её обязательств по договору процентного займа № от 12.05.2017 года за счет средств материнского (семейного) капитала, перечисленных в ООО «Авалон Риэлт» в счет оплаты по сделке ГУ ОПФР по Пензенской области, суд пришел к выводу о том, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимости от 12.05.2017 года средства материнского (семейного) капитала должны быть возвращены в ГУ ОПФР по Пензенской области.

Одновременно с этим суд не усматривает оснований для исключения из ЕГРН записи от 18.05.2017 года № государственной регистрации права собственности Федотовой О.В. на жилое помещение – комнату № площадью 10,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, произведенную на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2017 года, поскольку в связи с совершенной 25.07.2017 года сделкой – договором дарения эта запись в ЕГРН в настоящее время отсутствует, а имеются записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Федотовой О.В., ФИО3 и ФИО2, по 1/3 доли в праве на указанную комнату, сделанные на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2017 года и договора дарения недвижимости от 25.07.2017 года, которые данным решением суда из ЕГРН исключаются.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 466,31 руб., подтвержденные чеком ордером от 13.09.2017 года на сумму 7 166,31 руб. и чеком-ордером от 22.08.2017 года на сумму 300 руб..

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 233,69 руб. (при цене оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2017 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.05.2017 года 450 000 руб. размер государственной пошлины должен был составлять 7 700 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медвежова Алексея Вячеславовича к Федотовой Ольге Владимировне о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности (мнимым) договор купли-продажи недвижимости от 12.05.2017 года, заключенный между Медвежовым Алексеем Вячеславовичем (продавцом) и Федотовой Ольгой Владимировной (покупателем) (вместе с дополнительным соглашением к нему от 12.05.2017 года).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Считать недействительным договор дарения недвижимости от 25.07.2017 года, на основании которого 02.08.2017 года в ЕГРН внесены записи государственной регистрации: №, № и № права общей долевой собственности, соответственно, Федотовой Ольги Владимировны (доля в праве 1/3), ФИО2 (доля в праве 1/3) и ФИО3 (доля в праве 1/3) на жилое помещение – комнату № площадью 10,7 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи государственной регистрации от 02.08.2017 года: №, № и № права общей долевой собственности, соответственно, Федотовой Ольги Владимировны (доля в праве 1/3), ФИО2 (доля в праве 1/3) и ФИО3 (доля в праве 1/3) на жилое помещение – комнату № площадью 10,7 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись государственной регистрации от 18.05.2017 года № ипотеки, установленной с 18.05.2017 года на 60 дней, в пользу ООО «Авалон Риэлт» на жилое помещение – комнату в квартире, состоящей из шести жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 10,7 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, расположенного по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность Медвежова Алексея Вячеславовича жилое помещение – комнату № площадью 10,7 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Федотовой Ольги Владимировны в пользу ГУ ОПФР по Пензенской области 453 026 рублей в возврат средств материнского (семейного) капитала, полученных ею на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №.

Взыскать с Федотовой Ольги Владимировны в пользу Медвежова Алексея Вячеславовича в возврат расходов по оплате государственной пошлины 7 466,31 руб..

Взыскать с Федотовой Ольги Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 233,69 руб..

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 14.11.2017 года.

    СУДЬЯ