Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2014 ~ М-32/2014 от 14.01.2014

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2014 решение Дзержинского районного суда от 05.05.2014 изменено в части размера взысканного с ООО «Росгосстрах» в пользу Ивойлова Д.П. страхового возмещения, суммы штрафа, изложено в следующей редакции.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Ивойлова Д. П. страховое возмещение в сумме ***руб., штраф в сумме ***руб.

Изменено решение в части размера взыскания с ООО «Росгосстрах» госпошлины в доход местного бюджета, увеличив его до ***руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 09.09.2014

                                      Дело № 2-356/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2014 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

с участием истца Ивойлова Д.П., представителя истца Семеновой К.И.,

при секретаре Гореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивойлова Д. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гуль П. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ивойлов Д.П. 14 января 2014 года обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к ООО «Росгосстрах» и Гуль П.И., в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере ***рублей; с Гуль П.И. возмещение ущерба в размере ***рубля, убытки, понесенные по договору аренды, в размере ***рублей; с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Гуль П.И. расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере ***рублей, по оплате государственной пошлины в размере ***рубля и оплате услуг по оценке ущерба в размере ***рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.**** в 21:45 часов на перекрестке улиц *** и *** в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, государственный регистрационный номер **, принадлежащего истцу, под управлением последнего; ***, государственный регистрационный номер **, принадлежащего Гуль П.И., под управление последнего; «***», государственный регистрационный номер **, под управлением Баранова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного происшествия был признан Гуль П.И., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. **.**.**** истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Гуль П.И. (страховой полис ВВВ № **), однако в оформлении страхового случая ему было отказано и рекомендовано обратиться в ООО «Росгосстрах» города Каменск-Уральский, что и было сделано истцом путем направления почтой уведомления о наступлении страхового случая, подлинных документов, необходимых для его оформления. В связи с неполучением ответа от ООО «Росгосстрах», для проведения экспертизы истец обратился в Производственное Автоэкспертное бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов. Согласно отчету указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***рублей, дополнительный ущерб от утраты товарной стоимости равен ***рублей, всего сумма ущерба составила ***рубля. В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля, истец был вынужден заключить договор аренды автомобиля, поскольку его работа связана с ежедневным использованием автомобиля, в результате чего понес дополнительные убытки в размере ***рублей.

Определением суда от 13 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Баранов А.Н.

В ходе судебного заседании 02 апреля 2014 года истцом было заявлено об изменении требований в части взыскания с ответчиков дополнительно уплаченной истцом государственной пошлины в размере ***рубля.

Определением суда от 02 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

В судебном заседании 05 мая 2014 года истец Ивойлов Д.П. на заявленных требованиях по изложенным основаниям настаивал, дополнив, что после неоднократных обращений в ООО «Росгосстрах», **.**.**** его транспортное средство было осмотрено экспертом по направлению страховой компании, однако письменного документа составлено не было, выплата страхового возмещения не произведена; невозможность эксплуатации поврежденного в дорожно-транспортном происшествии повлекла аренду автомобиля, необходимость которой вызвана отдаленностью места жительства от места работы его и супруги, отсутствием рейсовых автобусов и нахождением железнодорожной станции в нескольких километрах от населенного пункта.

Представитель истца Семенова К.И. просила удовлетворить требования своего доверителя в полном объеме, не согласилась с позицией ответчика ООО «Росгосстрах» о снижении страхового возмещения до ***рублей, считая данную позицию не подтвержденной допустимыми и достоверными доказательствами.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.178). Согласно представленному отзыву представитель ответчика Шергина Е.В., действующая по нотариально удостоверенной доверенности 66 АА **от **.**.****, исковые требования не признала, поскольку считает, что на истца была возложена обязанность предоставить ООО «Росгосстрах» для осмотра поврежденное транспортное средство в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, однако истец данную обязанность не выполнил. Организация истцом независимой технической экспертизы до предоставления транспортного средства ООО «Росгосстрах» противоречит требованиям пунктов 3 и 4 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 45 Правил ОСАГО. На основании пункта 6 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» вправе отказать истцу в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая или размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. ООО «Росгосстрах» не принимает заключение независимой экспертизы, предоставленной истцом, как основание для осуществления выплаты, поэтому расходы на её оплату являются убытками истца, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. Эти расходы понесены Ивойловым Д.П. в нарушение норм Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора «ОСАГО». Считает, что требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должны быть уменьшены до ***рублей, а требования, основанные на отчете *** не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку не представлен договор, являющийся основанием для проведения оценки ущерба, в отчете не прописан процесс оценки объекта, отсутствуют ссылки на источники информации, которыми руководствовался оценщик, не приложены копии материалов и распечаток, не представлена информация по всем ценообразующим факторам. В дополнении к отзыву на исковое заявление указала, что лимит ответственности страховой компании на двух и более потерпевших составляет ***рублей, по данному страховому событию ООО «Росгосстрах» была осуществлена выплата Баранову А.Н. в размере ***рублей, в связи с чем лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по страховому событию у Ивойлова Д.П. будет составлять ***рублей, а оставшаяся часть причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика Гуль П.И. (л.д.109-111, 185).

Ответчик Гуль П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по двум адресам, имеющимся в деле, посредством почтовой связи, поступил возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения, что судом признано надлежащим извещением и определено о расмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Баранов А.Н. в судебное заседание 05 мая 2014 года не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки (л.д.173), в связи с чем судом было определено о рассмотрении дела в его отсутствие. В объяснениях, данных в судебном заседании 02 апреля 2014 года, Баранов А.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в иске, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия у него был заключен договор страхования КАСКО в Страховом Открытом Акционерном обществе «Военно-страховая компания» (СОАО «ВСК»), с чьим полисом он обратился в салон «***», где ему отремонтировали автомобиль.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.180), о причине неявки своего представителя не уведомил, ходатайств суду не направил.

Выслушав истца Ивойлова Д.П., представителя истца Семенову К.И., изучив материалы дела, допросив свидетеля К., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что **.**.**** в 21:45 часов на перекрестке улиц *** и *** в городе Нижний Тагил Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, государственный регистрационный номер **, принадлежащего Ивойлову Д.П., под управлением последнего; ***, государственный регистрационный номер **, принадлежащего Гуль П.И., под управлением последнего; «***», государственный регистрационный номер **, принадлежащего Баранову А.Н., под управлением последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Материалом по факту дорожно-транспортного происшествия нашло подтверждение наличие вины Гуль П.И. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.122-129).

О наличии непреодолимой силы или умысла, а также грубой неосторожности со стороны Ивойлова Д.П. лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Ответственность Гуль П.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № **, что не оспаривалось ответчиком ООО «Росгосстрах».

Представленными суду заявлениями Ивойлова Д.П., почтовыми квитанциями и уведомлениями, ответами ООО «Росгосстрах», а также показаниями свидетеля К. и распечаткой телефонных звонков (л.д.79-81, 87-90, 131-132,134-154) подтверждается, что с **.**.**** по **.**.**** Ивойлов Д.П. неоднократно обращался в ООО «Росгосстрах» по поводу получения страхового возмещения, а **.**.**** экспертом по направлению страховой компании был произведен осмотр автомобиля Ивойлова Д.П., однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К. суд не усматривает, поскольку они последовательны, подробны и согласуются с объяснениями истца и вышеуказанными письменными доказательствами.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление, не признавая требования, сослался, что истец в нарушение статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правил ОСАГО) не представил транспортное средство к осмотру. Данный довод представителя ответчика опровергается приведенными выше доказательствами.

Более того, согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Однако из представленных суду и изложенных выше доказательств суд находит, что факт причинения Ивойлову Д.П. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, нашел свое подтверждение. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в материале ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют повреждениям в отчете *** от **.**.**** (л.д.11-39). Указанный отчет **.**.**** был направлен Ивойловым Д.П. в страховую компанию (л.д.141) и получен ООО «Росгосстрах» согласно почтовому уведомлению **.**.**** (л.д.140). В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, несмотря на доводы о несогласии с вышеназванным отчетом, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта и ином размере утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца, не представлено. Представленный стороной истца отчет о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости основан на непосредственном осмотре транспортного средства, мотивирован, составлен экспертом-техником Б., компетенция которого подтверждена имеющимися в деле копиями диплома, свидетельства и сертификата, поэтому принимается судом в основу решения.

При таких обстоятельствах, Ивойлов Д.П. имеет право на получение страхового возмещения от ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия имущественный вред был причинен нескольким потерпевшим: кроме Ивойлова Д.П. также владельцу автомобиля «***», государственный регистрационный номер **, Баранову А.Н., что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями третьего лица Баранова А.Н., копиями акта осмотра автомобиля Баранова А.Н., акта выполненных работ и счета по ремонту данного автомобиля ( л.д.192-195, 201-202).

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более ***рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более ****рублей. При этом в силу абзаца второго пункта 3 статьи 13 этого Федерального закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела и объяснений третьего лица Баранова А.Н. явствует, что на момент дорожно-транспортного происшествия у последнего был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с СОАО «ВСК», в связи с чем по направлению указанной страховой компании автомобиль, принадлежащий Баранову А.Н., был отремонтирован ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ***рубль оплачена СОАО «ВСК» (л.д. 191-193, 197-202).

Согласно акту о страховом случае № **от **.**.**** ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения СОАО «ВСК» в сумме ***рублей (л.д.186). Несмотря на ответ представителя СОАО «ВСК» Васениной Е.В. о том, что у СОАО «ВСК» отсутствуют сведения о перечислении денежных средств от ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю (л.д.190), суд не принимает доводы представителя истца Семеновой К.И. о том, что при отсутствии копии платежного поручения ответчик ООО «Росгосстрах» не доказал производство страховой выплаты СОАО «ВСК» и данное обстоятельство не должно учитываться судом при вынесении решения. Суд исходит из того, что актом о страховом случае № **от **.**.**** ООО «Росгосстрах» принято решение о производстве страховой выплаты СОАО «ВСК», в акте имеются сведения о том, что выплата произведена платежным поручением № **от **.**.****, оснований для признания данного акта не относимым или не допустимым доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» перед Ивойловым Д.П. не может превышать ***рублей с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере ***рублей в связи с причинением имущественного вреда второму потерпевшему.

Согласно отчету *** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ***рублей, утрата товарной стоимости – ***рублей, всего размер ущерба составил ***рублей (л.д.15).

Таким образом, с учетом установленного лимита ответственности ООО «Росгосстрах» перед Ивойловым Д.П., исковые требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению частично – в размере ***рублей, а в удовлетворении остальной части данных исковых требований в сумме ***рублей надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не выполнил перед истцом обязанность по выплате суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца штраф в размере ***рублей (***х 50%).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принимая во внимание лимит ответственности ООО «Росгосстрах» перед истцом у последнего имеются правовые основания для возмещения с непосредственного причинителя вреда Гуль П.И. суммы материального ущерба в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства и утратой его товарной стоимости, не покрытого страховым возмещением, в размере ***рублей, из расчета ***рублей– ***рублей. Однако в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому с ответчика Гуль П.И. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства и утратой его товарной стоимости ***рублей.

Кроме того, установлено, что в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Ивойлов Д.П. был вынужден заключить **.**.**** с П. договор аренды транспортного средства, что подтверждается копией договора аренды, акта приема-передачи автомобиля (л.д.47-49, 50). Необходимость у истца в аренде транспортного средства обоснована отделенностью места жительства истца и его супруги от места работы, отсутствием надлежащего снабжения населенного пункта общественным транспортом, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля К., сомнений в правдивости которых у суда не возникло. Расходы Ивойлова Д.П. на аренду транспортного средства подтверждены расписками о передаче денежных средств П. от **.**.****, **.**.**** и **.**.**** на общую сумму ***рублей (л.д.51-53). Каких-либо доказательств, опровергающих указанные расходы истца, ответчиком Гуль П.И. не представлено.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику Гуль П.И. о взыскании убытков в связи с арендой транспортного средства подлежат удовлетворению частично – в подтвержденном размере ***рублей, а в удовлетворении остальной части указанных исковых требований в сумме ***рублей следует отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочих: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность данного гражданского дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на оказание юридической помощи.

Расходы истца в сумме ***рублей по оплате услуг представителя подтверждены копиями договора об оказании юридических услуг от **.**.**** и квитанцией от **.**.**** (л.д.41-46).

    Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» - ***рублей и с ответчика Гуль П.И. – ***рублей, в удовлетворении остальной части требований истца к ответчикам о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***рублей надлежит отказать.

    Расходы истца, связанные с оплатой оценки ущерба, в сумме ***рублей подтверждены квитанцией от **.**.**** (л.д.40), суд находит необходимыми и подлежащими удовлетворению в пользу истца с каждого из ответчиков в сумме ***рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме ***рублей, что подтверждается чек-ордером от **.**.**** на сумму ***рубля (л.д.4) и чек-ордером от **.**.**** на сумму ***рубля (л.д.5).

Учитывая, что исковые требования к ООО «Росгосстрах» основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», а истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то государственная пошлина в сумме ***рублей по чеку-ордеру от **.**.**** уплачена истцом излишне и подлежит возврату из соответствующего бюджета, при этом с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме ***рублей.

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Гуль П.И. в сумме ***рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ивойлова Д. П. страховое возмещение в сумме ***рублей, штраф в сумме ***рублей, судебные расходы на оплату оценки ущерба в сумме ***рублей, на оплату услуг представителя в сумме ***рублей, всего ***рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***рублей.

Взыскать с Гуль П. И. в пользу Ивойлова Д. П. в возмещение материального ущерба ***рубля, убытки в связи с арендой транспортного средства в сумме ***рублей, судебные расходы на оплату оценки ущерба в сумме ***рублей, на оплату услуг представителя в сумме ***рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей, всего ***рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивойлова Д. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ***рублей, остальной части исковых требований Ивойлова Д. П. к Гуль П. И. о взыскании убытков по договору аренды в сумме ***рублей, а также остальной части требований Ивойлова Д. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Гуль П. И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***рублей и по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей отказать.

Возвратить Ивойлову Д. П. излишне уплаченную по чеку-ордеру от **.**.**** государственную пошлину в сумме ***рублей из соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2014 года.

Судья

Судья:                        Т.А.Шустова