Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9881/2020 от 19.03.2020

Судья Дмитренко В.М. Дело №33-9881/2020

УИД: 50RS0052-01-2019-005650-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года апелляционное представление Щелковского городского прокурора, апелляционные жалобы Г СМ, Г НГ, Г МВ, п. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Г СМ, Г НГ, Г МВ к п. о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Г СМ, Г НГ, Г МВ обратились в суд с иском, в последствии уточнив требования, к п. о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что <данные изъяты>г. между Г СМ и п., действовавшим от имени ООО «ГАРАНТ+» был заключен договор <данные изъяты> на поставку газгольдера «GARANT-GAZ 2200» и смеси углеводородных газов пропан-бутан, а также на выполнение работ по его установке и проведении пуско-наладочных работ. Истица заключала вышеуказанный договор с целью обеспечения газом дома, для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Общая стоимость работ и материалов по договору составила 206 985 рублей и была полностью оплачена истицей. 31.07.2016г. в результате ненадлежащего качества проведения работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по монтажу и пуско-наладке газгольдера, произошла утечка и воспламенение газа, в результате чего пострадали истцы и члены их семьи, один из которых на момент группового несчастного случая являлся несовершеннолетним, также получены травмы пенсионером и инвалидом. Как в последствии выяснилось, поставленная и заправленная в газгольдер смесь газов, не соответствует требованиям ГОСТа. В связи с поставкой товара и проведением работ ненадлежащего качества, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, нарушений требований техники безопасности, истцами были получены травмы, причинен вред здоровью, имущественный и моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных и физических страданиях. В адрес ответчика 10.10.2016г. истцами была направлена претензия, в которой Г СМ отказалась от исполнения договора <данные изъяты> от 31.07.2016г., истцы потребовали от Генерального директора ООО «ГАРАНТ+» п., в течение 10 дней, возвратить уплаченные по договору денежные средства, возместить вред причинённый здоровью, а также имущественный и моральный вред. <данные изъяты> в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ. 03.06.2019г. Ответчику было предъявлено обвинение. Постановлением от <данные изъяты> Солнечногорского городского суда <данные изъяты>, уголовное дело по обвинению п. по ч.1 ст.238 УК РФ, было прекращено по не реабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). Однако, до настоящего момента, требования, указанные в претензии истцов ответчиком не выполнены.

В судебном заседании истец Г СМ и представитель истцов уточненные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Г СМ взысканы понесённые расходы на получение платной медицинской помощи в ООО «Леконс» в размере 4 200 рублей, на приобретение медикаментов и изделий медицинского назначения в размере 10 344 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, денежные средства, оплаченные по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенному между Г СМ и ООО «Гарант+» в размере 206 985 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату денежных средств уплаченных по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенному между Г СМ и ООО «Гарант+» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы согласно Договора <данные изъяты>/СТИ-ВТИ ДД от 01.08.2016г. с ООО «СЭТ» в размере 85 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Г СМ о взыскании с п. денежных средств в связи с утратой трудоспособности отказано; в пользу Г МВ - компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., в удовлетворении требований Г МВ к п. о взыскании утраченного заработка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штрафа отказано; в пользу Г НГ взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, в удовлетворении требований Г НГ к п. о взыскании штрафа отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Истцы в апелляционной жалобе просят решение суда в части требований, в удовлетворении которых им отказано, отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановленного решения в части взыскания расходов, понесенных на получение платной медицинской помощи в ООО «Леконс» в размере 4 200 руб., а также полагает подлежащим взысканию утраченный заработок истцов за время лечения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании утраченного заработка и в части удовлетворения требования и взыскании расходов, понесенных на получение платной медицинской помощи в ООО «Леконс» в размере 4 200 руб. по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>г. между Г СМ и п., действовавшим от имени ООО «ГАРАНТ+» заключен договор <данные изъяты> на поставку газгольдера «GARANT-GAZ 2200» и смеси углеводородных газов пропан-бутан, а также на выполнение работ по его установке и проведении пуско-наладочных работ по адресу: <данные изъяты>, д. Хоругвино, СНТ «Химки», ур. Кочергино, уч. 10.

Общая стоимость работ и материалов по договору составила 206 985 рублей и была полностью оплачена Г СМ, что подтверждается чеками и накладными: товарной накладной <данные изъяты>/ГМ от <данные изъяты> газгольдер GARANT-GAZ 2200 и конденсатосборник на сумму 130 000 рублей, товарной накладной <данные изъяты>/ГМ от <данные изъяты> смесь углеводородных газов пропан-бутан на сумму 28 985 рублей, договором <данные изъяты> от 31.07.2016г монтаж и пуско-наладка газгольдера (работы под ключ) на сумму 48 000 рублей.

<данные изъяты> в результате ненадлежащего качества проведения работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по монтажу и пуско-наладке газгольдера, произошла утечка и воспламенение газа, в результате чего пострадали Истцы и члены их семьи, один из которых на момент группового несчастного случая являлся несовершеннолетним, также получены травмы пенсионером и инвалидом.

Как выяснилось позднее, поставленная и заправленная в газгольдер смесь газов, не соответствует требованиям ГОСТа.

В связи с поставкой товара и проведением работ ненадлежащего качества, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, нарушений требований техники безопасности, истцами были получены травмы, причинен вред здоровью, имущественный и моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных и физических страданиях.

В направленной Г СМ претензии от 10.10.2016г. она отказалась от исполнения договора <данные изъяты> от «31» июля 2016 г., заявив о его расторжении.

Указанной претензии, истцы также потребовали от Генерального директора ООО «ГАРАНТ+» п., в течение 10 дней, возвратить уплаченные по договору денежные средства, возместить вред причинённый здоровью, а также имущественный и моральный вред.

Требования истцов выполнены не были.

<данные изъяты> в отношении Ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ.

<данные изъяты> ответчику было предъявлено обвинение, на основании установления органами следствия причинно-следственной связи, между нарушениями, допущенными ответчиком и причинением вреда истцам.

Постановлением от <данные изъяты> Солнечногорского городского суда <данные изъяты>, уголовное дело по обвинению п. по ч.1 ст.238 УК РФ, было прекращено по не реабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Суд правильно отметил, что возражения ответчика, в которых им заявлено о том, что прекращение уголовного преследования в отношении него по ч. 1 ст. 238 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не свидетельствует о доказанности его вины, основано на ошибочном толковании норм закона - уголовное преследование прекращено не по реабилитирующим основаниям и с согласия ответчика.

В соответствии с п.1 и п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения телесных повреждений или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 11 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размере причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт совершения п. противоправных действий повлекших причинением вреда здоровью истцов, в которых усматривается прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года « 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенного суд обоснованно счел требования Г СМ о расторжении заключенного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана денежные средства, уплаченные по договору в размере 206 985 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в связи с отказом возвращения оплаченных по договору денежных средств в размере 206 985 рублей, судом первой инстанции верно применены положения норм права, учтено заявленное ходатайство со стороны ответчика о чрезмерности размера неустойки, а также верно приняты во внимание фактические обстоятельства дела, семейное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, и как следствие верно определен размер взыскиваемой неустойки в размере 50 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом может быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении штрафа, что исходя из характера спора, обстоятельств дела, учитывая степень нарушения обязательств ответчиком, последствия нарушения обязательства, ко взысканию штрафа в пользу Г СМ подлежит сумма в размере 50 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцами Г МВ и Г НГ требования о взыскании в их пользу с ответчика п. штрафа удовлетворению не подлежит, ввиду того, что договорных отношений между ними не имелось и к наступившим последствиям связанным с получениями ими телесных повреждений повлекший лёгких вред здоровью Закон о защите прав потребителей не применяется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной в рамках уголовного дела возбужденного в отношении п. по ч. 1 ст. 238 УК РФ, потерпевшей Г СМ, были причинены телесные повреждения средней тяжести, потерпевшему Г НГ, были причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью, потерпевшему Г МВ, причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного его имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Материалами дела достоверно установлено, что в результате преступления, которым вина п. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, установлена Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по материалам уголовного дела, о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вступившем в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истцов, а также наличие установленного судом факта виновности п., пришел к верному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу Г СМ - в размере 80 000 рублей, в пользу Г МВ - в размере 60 000 рублей, в пользу Г НГ - в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканных сумм компенсации морального вреда, полагая их разумными и достаточными.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из содержания данной нормы права следует, что дополнительные расходы возмещаются потерпевшему за счет причинителя вреда при условии, что потерпевший не имеет права на их бесплатное получение, а также подтверждена нуждаемость в них.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.); судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскании документально подтверждённых и обоснованных расходов понесённых истцом Г СМ на приобретение медицинских препаратов (лекарств), рекомендованных к лечению полученных повреждений здоровья на сумму 10 344 руб. 81 коп.

Однако, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Г СМ расходов на лечение, понесенных в связи с получением платной медицинской помощи в размере 4 200 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она не могла получить медицинскую помощь в бесплатном порядке, которая предусмотрена программой ОМС, что, как следствие, свидетельствует о самостоятельном волеизъявлением истицы к варианту ее лечения, и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных расходов порядке ст. 1085 ГК РФ.

В данной части следует принять новое решение, которым во взыскании 4 200 руб. – отказать.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании утраченного заработка по следующим основаниям.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, факт получения Г СМ и Г МВ заработной платы в период лечения после получения травмы в данном случае значения не имеет, поскольку данный заработок не учитывается при расчете утраченного заработка за период нетрудоспособности истцов по вине ответчика.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Из материалов дела следует, что в результате полученной травмы, Г СМ находилась на больничном, то есть была нетрудоспособна, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (37 дней). Доказательств нетрудоспособности в иные периоды в материалы дела не представлено.

Исходя из размера среднемесячного заработка Г СМ, рассчитанного за двенадцать месяцев, предшествовавших травме, 84 583 руб. 33 коп. (1 015 00 руб. : 12 мес.), утраченный заработок за 37 дней нетрудоспособности составит: 101 954 руб. 58 коп.

Г МВ, согласно представленным больничным листам, являлся нетрудоспособным с <данные изъяты> по <данные изъяты> (15 дней).

Исходя из размера среднемесячного заработка Г МВ, рассчитанного за двенадцать месяцев, предшествовавших травме, 20 709 руб. 91 коп. (248 528 руб. 89 коп. : 12 мес.), утраченный заработок за 15 дней нетрудоспособности составит: 10 020 руб. 90 коп.

Вышеуказанные суммы подлежат взысканию в пользу истцов.

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Г СМ и Г МВ о взыскании с п. утраченного заработка, в части удовлетворения исковых требований Г СМ о взыскания с п. расходов на получение платной медицинской помощи в ООО «Леконс» в размере 4 200 руб.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с п. в пользу Г СМ утраченный заработок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 111 954 руб. 58 коп.

Взыскать с п. в пользу Г МВ утраченный заработок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 020 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований Г СМ о взыскании с п. расходов на получение платной медицинской помощи в ООО «Леконс» в размере 4 200 руб. – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление Щелковского городского прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу Г СМ, Г НГ, Г МВ удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу п. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи