Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2015 ~ М-1368/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-1111/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Кудряшевой Т.В.,

с участием представителя истца Цынтина А.В., представителя ответчика Станковича И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Албу Ю.Г. к Гришаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Албу Ю.Г. обратилась в суд с иском к Гришаеву А.В., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Албу Ю.Г., под ее управлением, и <данные изъяты>, под управлением Гришаева А.В. Виновным в ДТП признан Гришаев А.В., который не исполнил установленный федеральным законом обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности (отсутствуют сведения о страховом полисе). Согласно Экспертному заключению, стоимость работ, материалов и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. Для защиты нарушенных интересов истец вынуждена понести дополнительные материальные затраты на оказание юридических услуг, услуг оценки.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 28.09.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Албу Ю.Г., ответчик Гришаев А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Цынтин А.В., действующий на основании доверенности от 15.03.2015, в судебном заседании исковые требования с учетом частичного отказа от исковых требований поддержал по изложенным в иске основаниям. При этом суду пояснил, что до настоящего ДТП автомобиль истца, действительно, был поврежден, вместе с тем поврежденные элементы были восстановлены, предположил, что имелись небольшие сколы.

Представитель ответчика Станкович И.А., действующий по доверенности от 09.06.2015, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с представленным истцом экспертным заключением не согласен, так как согласно справке о ДТП от 28.01.2015, инспектором ДПС указано, что до ДТП левое заднее крыло и задний бампер имели повреждения, которые экспертным заключением не учтены. Выразил согласие с возмещением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в частности, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 70 07 № <номер обезличен>, что Албу Ю.Г. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>

Также установлено, что <дата обезличена>. в г.Томске по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением собственника Албу Ю.Г. и автомобилем «<данные изъяты> под управлением Гришаева А.В. Владельцем автомобиля «<данные изъяты>, является Ковалева В.А. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля застрахован не был (л.д. 8).

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гришаева А.В., который нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно: не учел метеорологические и дорожные условия, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, за что водитель Гришаев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 28.01.2015).

Указанные выше обстоятельства ДТП наряду со схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением о привлечении Гришаева А.В. к административной ответственности за нарушение указанных Правил дорожного движения, подтверждены объяснениями участников ДТП, данными сразу же после ДТП, объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела стороной истца и ответчиком, кроме того, сторонами не оспаривались. Помимо этого, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Гришаев А.В. не имел страхового полиса.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП и возникновения материального вреда явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля <данные изъяты> Гришаева А.В., управлявшего автомобилем, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Стороной истца суду представлено экспертное заключение № <номер обезличен> от 28.01.2015, согласно которому стоимость работ, материалов и деталей, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства «<данные изъяты> составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертизы, которое удовлетворено судом.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы №<номер обезличен> выполненной ООО «Бюро оценки «ТОККО» от 02.09.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом полученных в результате ДТП 28.01.2015 повреждений, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение судебной экспертизы о размере причиненного ущерба соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ). Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым и достаточным доказательством для разрешения дела.

Согласно заключению, эксперт ФИО18 непосредственно производил осмотр транспортного средства истца, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования. При этом эксперт обладает соответствующим образованием и познаниями в данной области, что подтверждается приложенным к заключению свидетельством.

В ходе рассмотрения дела был допрошен специалист ФИО19., который подтвердил сведения указанные в заключении, поскольку также принимал участие в производстве данной экспертизы, указав, что повреждения автомобиля истца, имевшие место до ДТП 28.01.2015, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, к моменту ДТП были восстановлены. Придя к такому выводу специалист исходил из того, что надлом шпаклевки произошел по границе, при этом следов от грунтовки не обнаружено, это свидетельствует о том, что элемент был окрашен, т.е. ранее имелись повреждения, которые впоследствии были восстановлены. При этом специалист указал на возможность наличия незначительных повреждений автомобиля до ДТП (сколов), которые существенными при определении объема восстановительных работ не являются.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта и пояснениях указанного специалиста не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного специалиста в исходе настоящего дела, материалы дела не содержат, специалист допрошен в судебном заседании по правилам ст. 171 ГПК РФ.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что при производстве экспертизы, а именно – при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, экспертом не учтены повреждения имевшие место до ДТП от 28.01.2015 и определена стоимость восстановительных работ без исключения таковых, является несостоятельным.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в силу ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец имеет право на восстановление своего нарушенного права в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве подтверждения заявленных требований к исковому заявлению Албу Ю.Г. приложены нотариально заверенное свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, доверенность на имя представителя Цынтина А.В., из отметок на оборотной стороне которых следует, что нотариусом взыскано по тарифу <данные изъяты> руб. за заверение копии свидетельства и <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности.

Поскольку указанные расходы понесены истцом для цели защиты нарушенных прав, они признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. соответственно.

Также истцом представлен договор № <номер обезличен> от 10.03.2015 на определение стоимости материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, заключенный Албу Ю.Г. и ФИО3 из которого следует, что исполнитель (ФИО3 принимает на себя обязательства произвести исследование, оценку автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего Албу Ю.Г.

Согласно статье 1 указанного договора стоимость работ составила <данные изъяты> руб., данная сумма оплачена Албу Ю.Г. в полном объеме, что подтверждается представленным актом выполненных работ № <номер обезличен> от 02.04.2015, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер обезличен> от 02.04.2015.

Поскольку без определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, расходы на проведение указанной оценки суд относит к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 10.03.2015, распиской о передаче договорной суммы, истцом оплачены услуги Цынтина А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Албу Ю.Г. понесенные последней расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с учетом представленных платежных документов, с ответчика в пользу Албу Ю.Г. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг экспертов.

Согласно счету, представленному ООО «Бюро оценки «ТОККО», стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб., однако, как установлено судом, оплата услуг экспертов ответчиком не произведена.

Учитывая, что судебная экспертиза назначена судом по ходатайству стороны ответчика, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░