Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2013 ~ М-798/2013 от 11.04.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

представителей истца Кириллова В.И. – Шамановой К.В., действующей на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Щитовой Е.Е., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства здравоохранения Самарской области – Серегиной О.В., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кириллов В.А. к Министерству здравоохранения Самарской области об отмене дисциплинарного взыскания,

Установил:

Кириллов В.А. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Самарской области об отмене дисциплинарного взыскания.

    В обоснование заявленного требования истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности главного врача больницы им. Н.И. Пирогова, полномочия учредителя которой с ДД.ММ.ГГГГ осуществляют министерство здравоохранения Самарской области и министерство имущественных отношений Самарской области.

    Распоряжением министра здравоохранения Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое выразилось в нарушениях трудового законодательства и федерального законодательства при размещении государственного (муниципального) заказа.

    Истец оспаривает дисциплинарное взыскание, ссылаясь на нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, необоснованность применения дисциплинарного взыскания, отсутствие дисциплинарного проступка в его действиях, применение наказания без учета степени тяжести проступка и положительных показателей его деятельности в должности главного врача.

    По изложенным основаниям истец просил признать дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконным и обязать министерство здравоохранения Самарской области отменить его.

    В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, просили по тем же основаниям признать дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконным, признать незаконным распоряжение министра здравоохранения Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязать министра здравоохранения Самарской области отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-л. Оспаривая порядок применения взыскания, указали на то, что работодатель не истребовал от главного врача письменное объяснение перед применением дисциплинарного взыскания. Письма главного врача в адрес министра здравоохранения Самарской области и Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Самарской области с возражения против выводов комиссии, проводившей проверку деятельности больницы и составившей акт о выявленных нарушениях, не являются объяснениями работника, поскольку в данном случае главный врач действовал от имени и в интересах учреждения и его сотрудников, а не объяснял свои собственные действия либо бездействие, как работник учреждения. Обращаясь с указанным письмом к министру, истец не знал о том, что в отношении него ведется дисциплинарное производство и полагал, что такие объяснения он должен был представить исключительно по требованию министерства здравоохранения. Считают, что сама проверка была проведена с нарушением закона, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (на применение которого при проведении проверки ссылается ответчик) министерство не имело полномочий на проведение проверки всей финансово-хозяйственной деятельности учреждения и по вопросам, которые не были указаны в обращении гражданина Абросимова Н.Б., в связи с чем ответчиком нарушены требования постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления финансового контроля органами исполнительной власти Самарской области»; в действиях главного врача по всем выявленным нарушениям отсутствует вина; представили письменные возражению по каждому нарушению, указанному в акте проверки.

    Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду пояснила, что внеплановая проверка деятельности учреждения проведена на основании двух обращений заместителя главного врача по безопасности Абросимова Н.Б., по которым проверялось соблюдение трудового законодательства и федерального законодательства при размещении заказов на приобретении медицинского оборудования в 2012 году. При проведении проверки ответчик руководствовался Федеральным законом «О порядке обращения граждан Российской Федерации» и действовал при этом в соответствии с полномочиями, предоставленными Постановлением Правительства Самарской области от 23.03.2011 года № 99 «Об утверждении Порядка осуществления контроля за деятельностью бюджетных и казенных учреждений Самарской области». Проверка не связана с осуществлением ведомственного финансового контроля, предусмотренного постановлением Правительства Самарской области от 23.12.2009 года № 687 «О порядке осуществления финансового контроля органа исполнительной власти Самарской области», в связи с чем полагает, что ссылка истца на нарушения министерством данного нормативного акта необоснованна. До применения взыскания от истца не истребовалось письменное объяснение, поскольку он сам представил такое объяснение, что подтвердил при ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Считает, что выявленные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения главным врачом своих должностных обязанностей, среди которых имеются обязанности соблюдения закона при приеме и увольнении работников, эффективного использования денежных средств и имущества учреждения. Просила в иске отказать.

    Выслушав доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком, за который работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ст. 193 ТК РФ).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в муниципальное медицинское учреждение «Городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова» городского округа Самара (ММБУ ГКБ № им. Н.И. Пирогова) на должность главного врача, что подтверждается приказом руководителя Департамента управления здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.№).

    В связи с передачей ММБУ ГКБ № им. Н.И. Пирогова из муниципальной собственности в собственность Самарской области больница с ДД.ММ.ГГГГ является Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № имени Н.И. Пирогова» (ГБУЗ СГКБ № им. Н.И. Пирогова).

    В соответствии с пунктом 1.6 Устава ГБУЗ СГКБ № им. Н.И. Пирогова функции и полномочия учредителя от имени Самарской области осуществляют министерство здравоохранения Самарской области и министерство имущественных отношений Самарской области (л№

    Согласно пунктам 4.5.2.2, 4.5.2.3 Устава учреждения министерство здравоохранения назначает (утверждает) руководителя учреждения и прекращает его полномочия; заключает и прекращает трудовой договор с руководителем Учреждения и, следовательно, является работодателем руководителя учреждения.

    Распоряжением министра здравоохранения Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей в перио<адрес> годов, а именно:

- за нарушение трудового законодательства:

1. при наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников учреждения,

2. при заключении трудового договора с Подхватилиным В.М.,

3. при сокращении отдельных должностей,

4. при утверждении должностных инструкций, которые не соответствуют локальным актам учреждения;

5. при формировании штатного расписания учреждения;

- за нарушения федерального законодательства при размещении государственного (муниципального) заказа:

6. за несоответствие условий отдельных договоров Федеральному закону от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

7. за отсутствие на официальном сайте в сети Интернет сведений об исполнении (расторжении) отдельных договоров;

8. за несвоевременный ввод в эксплуатацию оборудования по отдельным государственным контрактам,

9. за суммарное завышение цен при формировании начальной максимальной цены контракта,

10. за превышение закупочных цен над среднестатистическими ценами на продукты питания (л№

    Дисциплинарное взыскание применено на основании результатов проверки (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной министерством здравоохранения Самарской области по обращениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного врача по безопасности Абросимова Н.Б. (№). В свою очередь акт составлен на основании справки о результатах проверки (л.д. №).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доводы истца о необоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора суд считает доказанными.

    В соответствии с должностной инструкцией главного врача больницы им. Н.И. Пирогова, утвержденной руководителем Департамента здравоохранения Администрации г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ (с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, № главный врач обязан утверждать штатное расписание (п. 5), принимать и увольнять сотрудников в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 21); принимать меры по обеспечению выполнения работниками организации своих должностных обязанностей (п. 10), обеспечить эффективное управление финансами (п. 37), а силу пункта 2.2.5. трудового договора – распоряжаться имуществом Учреждения в порядке и пределах, установленных действующим законодательством (л.д. 10).

    1. Согласно распоряжению о применении дисциплинарного взыскания истец виновен в нарушениях трудового законодательства при наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников учреждения.

В частности, в том, что в отдельных приказах о наложении дисциплинарных взысканий отсутствуют даты ознакомления работников с приказами, что, по мнению работодателя, является нарушением статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Как следует из справки о результатах проверки, в приказах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности Абросимова Н.Б. отсутствуют подписи работника об ознакомлении с приказами, а в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствуют даты ознакомления с приказом работников, привлеченных к дисциплинарной ответственности.

Между тем, данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Так, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № имеется подпись Абросимова Н.Б. об ознакомлении с приказом и получении его копии с записью «Не согласен» (л.№ в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № имеется подпись Абросимова Н.Б. об ознакомлении с приказом и запись «Не согласен» (№ № В обоих приказах указаны даты ознакомления с ними.

В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности пяти сотрудников учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № имеются подписи всех привлеченных к ответственности работников, но отсутствуют даты ознакомления с приказом.

Факт отсутствия в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № даты ознакомления работников с приказом не свидетельствует о нарушении работодателем законодательства о труде, поскольку статьей 193 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность объявить приказ о применении дисциплинарного взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Закон не обязывает работодателя указывать в приказе дату ознакомления работника с приказом. В случае спора о дате ознакомления работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания данное обстоятельство подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законом, при разрешении индивидуального трудового спора. При этом доказательствами могут служить не только приказ о применении дисциплинарного взыскания, но и иные допустимые доказательства.

Таким образом, в указанной части отсутствует сам факт дисциплинарного проступка.

Как следует из акта и справки о результатах проверки, истцу вменяется в вину необоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности заместителя главного врача по безопасности Абросимова Н.Б. приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Вина истца усмотрена в том, что созданные учреждением условия труда заместителя главного врача по безопасности не позволили ему надлежаще исполнять свои должностные обязанности.

Между тем, в соответствии со ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства являются трудовым спором, если о них заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

К таким органам в силу ст. 382 ТК РФ относятся комиссии по трудовым спорам и суды.

Ответчик не оспаривает тот факт, что Абросимов Н.Б. не обращался за разрешением трудового спора в органы, полномочные их рассматривать; решений этих органов о незаконности или необоснованности привлечения Абросимова Н.Б. к дисциплинарной ответственности не имеется; приказы о привлечении Абросимова Н.Б. к дисциплинарной ответственности не отменены.

Следовательно, вопрос о законности приказов о привлечении Абросимова Н.Б. к дисциплинарной ответственности и, соответственно о вине главного врача в издании незаконных приказов, не разрешен в порядке и в сроки, предусмотренные законом, в связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение прав Абросимова Н.Б. при наложении на него дисциплинарного взыскания неправомерно.

2. Согласно распоряжению о применении дисциплинарного взыскания истец виновен в том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с Подхватилиным В.М., который был принят на должность инженера по охране труда, связанную с правом вхождения в любое время в производственные, служебные и бытовые помещения больницы, в том числе, предназначенные для лечения детей, от него не была истребована справка о судимости. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подхватилин В.М. был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст. <данные изъяты> РСФСР), что подтверждается справкой информационного центра ГУ МВД России по Самарской области (л№

В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости – при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Согласно статье 351.1 ТК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 23.12.2010 года № 387-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, против общественной безопасности.

Стороны не оспаривают, что в больнице имеются детский травмотологический пункт и отделение для новорожденных акушерского отделения №а (роддом), в которые Подхватилин В.М. в силу своих должностных обязанностей мог беспрепятственно входить.

При этом должностные обязанности Подхватилина В.М., состоящие в осуществлении контроля за соблюдением в подразделениях больницы правил охраны труда, предоставлении работникам льгот и компенсаций по условиям труда, в принятии мер по устранению выявленных нарушений требований охраны труда, не связаны с работой с детьми.

Непосредственный контроль за соблюдением трудового законодательства в учреждении осуществляется заместителем главного врача по кадрам Страшниковой О.В., которая в соответствии с должностной инструкцией обязана знать основы трудового законодательства и контролировать прием на работу (л.№ в ее структурном подчинении находится отдел охраны труда (п. 1.6 должностной инструкции, №

Как следует из письменных объяснений Страшниковой О.В., именно ею установлен и передан в отдел кадров перечень категорий работников, у которых при приеме на работу истребуется справка об отсутствии судимости.

Таким образом, истец при заключении с Похватилиным В.М. трудового договора не располагал сведениями о наличии у него погашенной судимости за совершение преступления против жизни и здоровья человека, прием Подхватилина В.М. на работу осуществлялся под контролем заместителя главного врача в соответствии с ее должностными обязанностями, трудовые обязанности Подхватилина В.М. не связаны с работой с детьми, в связи с чем в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка. Трудовые отношения с Подхватилиным В.М. прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

3. Согласно распоряжению о применении дисциплинарного взыскания истец виновен в нарушении трудового законодательства при сокращении отдельных должностей.

Как следует из акта и справки о результатах проверки, вина истца состоит в том, что при проведении процедуры сокращения штата работников стоматологического кабинета уведомление о предстоящем сокращении в нарушение п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» направлено в государственное учреждение «Самарский городской центр занятости» не за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению (которые были проведены ДД.ММ.ГГГГ), а позже – ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая факт нарушения, представители истца оспаривают наличие вины в этом нарушении главного врача. Доводы стороны истца суд считает обоснованными.

Как следует из должностной инструкции заместителя главного врача по кадрам, контроль за соблюдением законодательства при увольнении, сокращении численности и штатов работников обязан осуществлять заместитель главного врача по кадрам (п. 2.6).

В письменных объяснениях заместитель главного врача по кадрам Страшникова О.В. подтвердила, что уведомление о предстоящем сокращении, подготовленное и подписанное главным врачом за два месяца до предстоящего сокращения, направлено в центр занятости с нарушением установленных законов сроков по вине сотрудников отдела кадров, продержавших письмо до выхода из отпуска начальника отдела кадров (л.д№

Главным врачом выполнена обязанность по предоставлению сотрудникам отдела кадров условий для выполнения ими своих трудовых обязанностей – они обеспечены материальными и правовыми ресурсами, их обязанности распределены должностными инструкциями, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, нарушение учреждением сроков извещения службы занятости о предстоящем сокращении не связано с ненадлежащим выполнением или невыполнением главным врачом его трудовых обязанностей.

Кроме того, допущенное нарушение закона не повлекло нарушения прав работников, инициирование судебных споров и возложение в связи с этим на учреждение каких-либо обязанностей. Обязанность по уведомлению службы занятости населения о предстоящем сокращении учреждением выполнена. С учетом данных обстоятельств нарушение сроков уведомления является малозначительным нарушением и не образует в данном случае состава дисциплинарного проступка.

Согласно акту о результатах проверки истцу вменяется в вину сокращение должности врача-стоматолога для оказания стоматологической помощи больным, находящимся на стационарном лечении. По мнению министерства, сокращение осуществлено в нарушение требований п. 9 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2011 года № 1496-н (далее – Порядка). В чем выразилось нарушение Порядка, в акте о результатах проверки не указано. Одновременно в справке о результатах проверки указано, что процедура сокращения стоматологического кабинета проведена в соответствии с действующим законодательством, за исключением срока направления в службу занятости уведомления о предстоящем сокращении. Данные обстоятельства сами по себе исключают неправомерность сокращения главным врачом стоматологического кабинета и подтверждает необоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за эти действия.

В силу пункта 9 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2011 года № 1496-н, медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях в условиях стационара оказывается в стоматологических отделениях, отделениях челюстно-лицевой хирургии и в других профильных отделениях медицинской организации.

    При этом в профильных отделениях помимо стоматологического кабинета должны иметься перевязочная, операционная, палаты, сестринские посты, с соответствующей нормой численности сотрудников (Приложения к Порядку №№

    В стоматологическом кабинете больницы работали врач-стоматолог и санитарка, все иные условия для образования профильного отделения, предусмотренные новым Порядком, отсутствовали, что послужило основанием для сокращения кабинета.

    Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

    Согласно пункту 10 Порядка в случае возникновения стоматологического заболевания у пациента, находящегося на лечении в условиях стационара в медицинских организациях с заболеваниями иного профиля, стоматологическая помощь оказывается приглашенными врачами стоматологического профиля. Следовательно, Порядок не обязывает создавать в медицинских учреждениях профильные стоматологические отделения, предоставляя возможность оказания стоматологической помощи стационарным больным в ином порядке.

    Из объяснений представителей истца следует, что с момента закрытия стоматологического кабинета случаи, требующие привлечения врача-стоматолога, не возникали.

Доводы стороны истца ответчиком не опровергнуты. С учетом изложенного суд не усматривает нарушения закона при сокращении истцом стоматологического кабинета.

4. Согласно распоряжению о применении дисциплинарного взыскания истец виновен в том, что должностные инструкции работников не соответствуют локальным актам учреждения.

В данной части ответчик ни в распоряжении о привлечении к дисциплинарной ответственности, ни в акте о результатах проверки, на основании которого издано распоряжение, не указал фактические обстоятельствам проступка, а именно: какие должностные обязанности, каких работников и каким локальным актам учреждения не соответствуют.

Из объяснений в судебном заседании представителя ответчиков, а также из справки о результатах проверки следует, что в должностной инструкции заместителя главного врача по безопасности Абросимова Н.Б. не установлен круг подчиненных ему специалистов; на основании должностной инструкции заместителя главного врача по безопасности главным врачом ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, которым на Абросимова Н.Б. возложены обязанности по усилению контроля за обеспечением безопасности учреждения, в том числе за исполнением ООО ЧОП «Прайд» обязательств по договору об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № указанная обязанность с Абросимова Н.Б. снята и возложена на инженера по охране труда Подхватилина В.М. без внесения соответствующих изменений в должностную инструкцию заместителя главного врача по безопасности.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Так, в соответствии с пунктом 1.7. должностной инструкции заместителя главного врача по безопасности ему подчиняются сотрудники, осуществляющие деятельность, связанную с охраной и обеспечением контрольно-пропускного режима.

Таким образом, круг лиц, которые подчиняются заместителю главного врача по безопасности, должностной инструкцией заместителя главного врача по безопасности установлен.

Возложение приказом от ДД.ММ.ГГГГ № общего руководства и контроля за исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании охранных услуг, заключенного с ООО ЧОП «Прайд», на инженера по охране труда Подхватилина В.М., не исключает обязанности заместителя главного врача по безопасности взаимодействовать со сторонними организациями, в том числе с ООО ЧОП «Прайд» (п. 1.8. должностной инструкции) в целях исполнения его трудовых обязанностей и обеспечения безопасности учреждения.

Таким образом, противоречий между должностной инструкцией заместителя главного врача по безопасности и приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, в связи с чем состав дисциплинарного проступка в этой части отсутствует.

5. Согласно распоряжению о применении дисциплинарного взыскания истец виновен в нарушениях трудового законодательства при формировании штатного расписания учреждения.

В частности, в акте и справке о результатах проверки министерство ссылается на то, что численность прочего (немедицинского) персонала учреждения в 2011-2012 годах превышало допустимые нормы, установленные Методикой оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (которое утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, оснований для применения указанной Методики к спорным правоотношениям не имеется, поскольку ею регулируются правоотношения, возникающие при предоставлении отчетности органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в федеральные органы.

В 2011-2012 года больница им. Н.И. Пирогова находилась в муниципальной собственности, являлась муниципальным медицинским учреждением и ее деятельность не регулировалась приведенной в справке Методикой, что представитель ответчика признала в дополнительном письменном отзыве.

Как следует из объяснений представителя истца, при определении норм численности персонала больница, с одобрения учредителя – Департамента здравоохранения Администрации г.о. Самара, руководствовалась Приказом Министерства здравоохранения СССР от 06.06.1979 года № 600 (в редакции от 15.07.1988 года) «О штатных нормативах медицинского, фармацевтического, педагогического персонала и работников кухонь центральных городских, городских и детских городских больниц, расположенных в городах с населением свыше 25 тысяч человек». Учитывая, что названный правовой акт является действующим, его применение ответчиком не оспаривается, нарушений истцом данного Приказа министерством не установлено, в действиях главного врача Кириллов В.А. в указанной части отсутствует состав дисциплинарного проступка.

6. Согласно распоряжению о применении дисциплинарного взыскания истец виновен в несоответствие условий отдельных договоров Федеральному закону от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как следует из акта и справки о результатах проверки, в нарушение ч. 10 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № заключены на условиях, отличных от указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе, а именно – в договоре отсутствует условие об обеспечении гарантии поставщика на медицинское оборудование.

При разрешении спора в данной части суд исходит из следующего.

Согласно ч. 10 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ контракт (договор) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о размере обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. В случае размещения заказа на поставку медицинского оборудования заказчик обязан в документации об открытом аукционе определить обязательства, которые должны быть обеспечены (в том числе обязательства о предоставлении вместе с новыми машинами и оборудованием гарантий производителя и поставщика на товар), и обязательство о предоставлении вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар в размере от двух до десяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В соответствии с ч. 19 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона безотзывной банковской гарантии, или передачи заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанной в настоящей статье способов определяется таким участником открытого аукциона самостоятельно.

По всем названным договорам до их заключения были получены гарантии исполнения договоров, что подтверждается банковской гарантией и платежными поручениями о перечислении поставщиками денежных средств в обеспечение гарантии на товар (л.№ что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком также не оспаривается, что эти договоры полностью исполнены.

Таким образом, отсутствие в договорах условий об обеспечении гарантии поставщика на товар в данном случае лишь формально не соответствует закону, поскольку гарантии были получены фактически до заключения договоров и договоры надлежаще исполнены. В данном случае проступок является малозначительным и в силу этого не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в соответствии с актом и справкой о результатах проверки в вину истцу вменено отсутствие в договоре поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № условия о технических характеристиках поставляемого товара, комплектации и дополнительном оборудовании.

Стороны не оспаривают, что в размещении заказа путем проведения запроса на поставку автомобиля <данные изъяты> (заказ №) указаны технические характеристики автомобиля, его комплектация и дополнительное оборудование, что соответствует ч. 3 ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 8 ст. 47 Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является поставка ООО «Гостендер» (поставщик) ММБУ «Городская клиническая больница № имени Н.И. Пирогова» г.о. Самара (заказчик) автомобиля <данные изъяты> в количестве и комплектации, согласно спецификации (Приложение №), которая является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1. договора поставки цена договора составляет № рублей №

Договор заключен в соответствии с типовым договором поставки, направленным всем муниципальным медицинским учреждениям г.о. Самара Департаментом здравоохранения Администрации г.о. Самара, осуществляющим функции и полномочия учредителя (л.№

Согласно пункту 2.4. типового договора поставки номенклатура и цена за единицу товара определяется спецификацией (Приложением к настоящему договору).

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, акту эксплуатационных испытаний, акту приема-передачи автомобиля технические характеристики поставленного автомобиля, его комплектация, количество соответствуют котировочной заявке, что стороны не оспаривают.

Таким образом, условия договора поставки не противоречат условиям извещения о проведении запроса котировок, договор поставки автомобиля соответствует типовой форме договора поставки, утвержденной учредителем больницы, в связи с чем в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка.

7.Согласно распоряжению о применении дисциплинарного взыскания истец виновен в том, что на официальном сайте в сети Интернет отсутствуют сведения об исполнении (расторжении) отдельных договоров.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ заказчики в течение трех рабочих дней со дня заключения (изменения, исполнения, расторжения) государственного контракта направляют сведения о заключенных государственных контрактах, о внесении в них изменений, об их исполнении в орган, уполномоченный на ведение реестра государственных контрактов через официальный сайт в сети Интернет.

Представители истца признали факт нарушения сроков размещения на официальном сайте в сети интернет сведений о заключенных договорах от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку офисной мебели, от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку медицинского оборудования, от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку фетального монитора для одноплодной беременности, от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку продуктов питания, однако, оспаривали наличие вины Кириллов В.А. в допущенном нарушении.

Данные доводы суд считает обоснованными.

В соответствии с пунктом 10 должностной инструкции (на который ссылается представитель ответчика) главный врач обязан принимать меры по обеспечению выполнения работниками организации своих должностных обязанностей.

Названные обязанности истцом выполнены в полном объеме. В целях организации исполнения требований законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг приказом главного врача Кириллов В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке размещения сведений о муниципальных контрактах и гражданско-правовых договорах Муниципального медицинского бюджетного учреждения «Городская клиническая больница № имени Н.И. Пирогова» г.о. Самара в реестре контрактов на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru; изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении правом пользования электронной цифровой подписью» начальника отдела материально-технического снабжения Куликову Л.В. для размещения на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет информации о заключенных договорах, об их исполнении и расторжении (№

В письменном объяснении Куликова Л.В. признала факт нарушения ею сроков размещения на официальном сайте сведений об указанных выше договорах (л.№

Госфинконтролем Самарской области в отношении Куликовой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Куликова Л.В. является лицом, ответственным за предоставление информации о заключенных государственных контрактах № Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Куликова Л.В. привлечена к административной ответственности по ст. 19.7.4. КоАП РФ за несвоевременное размещение сведений о заключенных договорах (№

Таким образом, истец надлежаще выполнил свои должностные обязанности об организации работы по размещению в сети Интернет сведений о заключенных договорах; нарушение сроков размещения в сети Интернет сведений о заключенных договорах допущено другим ответственным лицом, вина истца в совершении указанного проступка отсутствует.

Согласно акту и справке о результатах проверки истец виновен также в том, что в нарушение ч. 1 ст. 9 Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № содержат условие, определяющее действие договора как бессрочное.

Названные договоры содержат условие о том, что договор действует до конкретной даты, но в любом случае до полного исполнения сторонами всех обязательств.

Частью 1 ст. 9 Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ предусмотрены максимальные сроки, на которые должны заключаться государственные и муниципальные контракты, а также гражданско-правовые договоры, заключаемые бюджетным учреждением. Из приведенной нормы следует, что условия таких договоров о сроке их действия должны содержать конкретные даты, позволяющие однозначно установить срок действия договорных отношений.

Вместе с тем, условия указанных выше договоров, предусматривающие помимо конкретной даты действия договоров указание на то, что в любом случае они действуют до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору, включены учреждением в договоры на основании типовой формы договоров, утвержденной и направленной всем главным врачам муниципальных медицинских бюджетных учреждений г.о. Самара для применения Департаментом здравоохранения Администрации г.о. Самара (л.№

В данном случае главный врач выполнял распоряжение учредителя, в связи с чем в его действиях отсутствует вина.

8.Согласно распоряжению о применении дисциплинарного взыскания, акту о результатах проверки истец виновен в несвоевременном вводе в эксплуатацию оборудования по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-мо.

Как следует из справки внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной главным специалистом управления организации обеспечения медицинской техникой Головачевой Т.Е, по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение установленного срока поставки и ввода в эксплуатацию томографа рентгеновского (ДД.ММ.ГГГГ), оборудование введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ; по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение срока поставки и ввода в эксплуатацию аппарата цифрового рентгеновского диагностического (ДД.ММ.ГГГГ) оборудование введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, цифрового палаточного аппарата рентгенологического (ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ, аппарата цифрового рентгенодиагностического телеуправляемого (ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ; по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-мо в нарушение срока поставки и ввода в эксплуатацию аппарата цифрового рентгеновского диагностического на 3 рабочих места (ДД.ММ.ГГГГ) оборудование введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, аппарата цифрового рентгеновского диагностического на 2 рабочих места (ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ (л.№).

В качестве причин нарушения указанных сроков в справке указаны: несвоевременная подготовка помещений для аппарата цифрового рентгеновского диагностического на 3 рабочих места и аппарата рентгеновского диагностического на 2 рабочих места; подрядчиком ООО «Русспецстрой» не поставлены и не смонтированы рентгенозащитные двери и окна.

Доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении сроков введения в эксплуатацию медицинского оборудования суд считает недоказанными.

В целях установки и ввода в эксплуатацию медицинского оборудования, приобретенного больницей по указанным договорам, больница им. Н.И. Пирогова заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Самарская Строительная Компания» на выполнение работ по капитальному ремонту рентгенкабинетов хирургического и ожогового корпусов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (№ и договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и № с ООО «Русспецстрой» на проведение строительных работ по ремонту рентгенкабинетов в течение 10 календарных дней согласно графику выполнения работ (№

Во всех случаях заключению указанных договоров предшествовало проведение Администрацией     г.о. Самара торгов.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Самарская Строительная Компания» заключен по согласованию с Госфинконтролем Самарской области на условиях аукционной документации с единственным подрядчиком, поскольку проведенные торги были признаны несостоявшимися №

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № года строительные работы выполнены в срок и приняты ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из многочисленных писем Кириллов В.А. в адрес поставщика оборудования ЗАО «РТ-Биотехпром» (договор на поставку заключен ГУЗ «Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина – заказчик, получателем по договору является ММУ «ГКБ № им. Н.И. Пирогова» г.о. Самара), в ноябре 2011 года больница им. Н.И. Пирогова сообщила поставщику о готовности помещения для принятия и установки оборудования, и до августа 2012 года неоднократно направляла требования о вызове инженера, о монтаже, установке и вводе в эксплуатацию оборудования, о некомплектности поставленного оборудования и о поставке недостающих комплектующих, об устранении неисправностей поставленного оборудования и о замене неисправного оборудования, об исполнении условий контракта и т.п. (л.д№

Из названных документов следует, что нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию обусловлено ненадлежащим исполнением договорных обязательств поставщиком. Кроме того, эти же документы подтверждают, что истец предпринял необходимые меры к понуждению поставщика исполнить свои обязательства.

По договорам, заключенным больницей им. Н.И. Пирогова с ООО «Русспецстрой» на проведение капитального ремонта помещений для рентгенологического оборудования, подрядчик, выполнив основные работы ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается актами о приемке выполненных работ, л.№) не исполнил в установленный срок обязательства об установке рентгенозащитных дверей, окон и ставен.

Истец обратился к Генеральному директору ООО «Русспецстрой» с письменными требованиями об исполнении обязательств в полном объеме и о определении точной даты поставки и монтажа рентгенозащитных дверей, окон и ставень (№

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русспецстрой» сообщило больнице им. Н.И. Пирогова о том, что поставка дверей, окон и ставень будет произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (№

Из названных доказательств следует, что нарушение сроков ввода в эксплуатацию оборудования стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО «Русспецстрой»; главным врачом Кириллов В.А. предприняты все меры к своевременному вводу медицинского оборудования в эксплуатацию и таким образом в его действиях отсутствует виновное бездействие.

9. Согласно распоряжению о применении дисциплинарного взыскания истец виновен в суммарном завышение цен при формировании начальной максимальной цены контракта.

Как следует из акта и справки о результатах проверки, в результате завышения цен при формировании начальной максимальной цены больницей завышены цены по муниципальным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму №

В подтверждение данных выводов представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на нарушение при исполнении бюджета принципа эффективности использования бюджетных, то есть достижения участниками бюджетного процесса заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономии) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей в данной части суд считает необоснованными.

В соответствии с договорами №№ и № они были заключены больницей им. Н.И. Пирогова по результатам открытых аукционов в электронной форме, проводившихся Департаментом финансов Администрации г.о. Самара; предметом договоров является приобретение медицинского оборудования; источник финансирования - внебюджетные средства (средства родовых сертификатов, л.д№

На момент размещения заказов на поставку товаров по указанным договорам действовал Порядок взаимодействия Департамента здравоохранения Администрации г.о. Самара и муниципальных медицинских учреждений г.о. Самара при размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг, утвержденный Приказом Департамента здравоохранения Администрации г.о. Самара от 14.02.2011 года № 55.

В соответствии с данным Порядком муниципальные медицинские учреждения обязаны были направлять документацию для размещения муниципальных заказов в Департамент здравоохранения, который передавал ее для проверки в Департамент финансов Администрации г.о. Самара (л.№

С учетом названного Порядка, принимая во внимание проведение открытых аукционов Департаментом финансов Администрации г.о. Самара, суд приходит к выводу о том, что формирование начальной максимальной цены медицинского оборудования осуществлялось под контролем Департамента здравоохранения Администрации г.о. Самара, являвшегося главным распорядителем бюджетных средств при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере здравоохранения.

В соответствии с альтернативным расчетом цен, представленным истцом, завышение цен при формировании начальной максимальной цены отсутствует.

Данный расчет ответчиком не оспаривается.

С учетом приведенных обстоятельств в действиях истца отсутствует виновное неисполнение должностных обязанностей.

10. Согласно распоряжению о применении дисциплинарного взыскания и акту о результатах проверки истец виновен в превышении закупочных цен над среднестатистическими ценами на продукты питания (говяжий язык, яблоки) и как следствие – в неэффективном расходовании денежных средств на общую сумму №.

Между тем, согласно справке о результатах проверки неэффективный расход на приобретение яблок составил № (внебюджетные средства), на приобретение говяжьего языка – № рублей (средства ОМС), а всего №, что опровергает доводы ответчика о размере превышения цен.

Согласно представленным суду доказательствам, закупочная цена на указанные продукты сформировалась из среднестатистических цен, исчисленных на основании коммерческих предложений.

В письменном возражении на иск представитель ответчика признала, что в отношении закупочной цены на говяжий язык истец доказал наличие коммерческих предложений, из которых была установлена закупочная цена продукта.

В подтверждение среднестатистических цен, использованных больницей при установлении закупочной цены яблок, суду представлены коммерческие предложения ООО «Фаворит», ООО «Мерцана» и ООО «Анаэль», а также Приложение № к заявке-поручению, в соответствии с которым цена яблок рассчитана из среднестатистической цены на основании указанных коммерческих предложений.

Данная документация также прошла согласование в Департаменте здравоохранения и Департаменте финансов Администрации г.о. Самара, что ответчик не оспаривает.

Таким образом, суд не усматривает в данной части состава дисциплинарного проступка.

Доводы представителя ответчика о том, что истец виновен также в превышении закупочных цен на унитазы, СВЧ печи не может быть принят во внимание, поскольку распоряжением о применении дисциплинарного взыскания истец привлечен к дисциплинарной ответственности только за превышение закупочных цен на продукты питания, к каковым указанные товары явно не относятся.

При оценке обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания суд принимает во внимание, что истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности (что представитель ответчика подтвердила в судебном заседании); распоряжение денежными средствами учреждение осуществляло под контролем и по согласованию с Департаментом здравоохранения и Департамента финансов Администрации г.о. Самара; по оспариваемым договорам на приобретение продуктов питания, медицинского оборудования использовались внебюджетные средства; выявленные нарушения связаны с исполнением главным врачом рекомендаций Департамента здравоохранения г.о. Самара (по установлению сроков действия договоров), с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей иными ответственными лицами (нарушение сроков предоставления сведений по заключенным договорам), с неисполнением договорных обязательств поставщиками и подрядчиками.

Во всех случаях нарушения обязательств поставщиками, подрядчиками, истец принимал меры к понуждению исполнения ими договора.

С учетом указанных обстоятельств, которые необоснованно не были учтены ответчиком при применении к Кириллов В.А. дисциплинарного взыскания, суд не усматривает виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с данным порядком до наложения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение.

Из смысла названной правовой нормы следует, что письменное объяснение должно быть затребовано в связи с начатой процедурой привлечения работника в дисциплинарной ответственности, о чем работник должен знать.

В судебном заседании представитель ответчика признала, что письменное объяснение от истца в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности не истребовалось, и при этом ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец по своей инициативе обратился к министру здравоохранения с письмом, в котором изложил свои возражения относительно результатов проверки и которое при ознакомлении с распоряжением о применении дисциплинарного взыскания сам оценил как объяснение.

Доводы ответчика в данной части суд считает несостоятельными.

Согласно акту о результатах проверки, с которым истец был ознакомлен (№ комиссией не предлагалось привлечь главного врача или иных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; предложения комиссии были связаны исключительно с устранением выявленных нарушений и направлением материалов проверки в Службу государственного финансового контроля Самарской области и правоохранительные органы в части, соответствующей их компетентности.

Таким образом, истец не знал о намерении работодателя рассмотреть вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности, однако ДД.ММ.ГГГГ направил министру здравоохранения письмо с возражениями относительно выводов комиссии (л№). Аналогичное письмо было направлено истцом в адрес начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Самарской области (л№

Как следует из содержания данных обращений, истец действовал от имени учреждения и в интересах учреждения и ставил вопрос о защите деловой репутации учреждения. В данных письмах истец не объяснял своих действий или бездействия, как работника в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, что закономерно следует из того факта, что вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности на тот момент не ставился.

Согласно служебной записке сотрудников министерства здравоохранения Самарской области министру здравоохранения Самарской области, поводом к возбуждению дисциплинарного производства помимо установленных нарушений явилось в том числе, письменное обращение истца к министру здравоохранения. Так, в служебной записке указано: «Рассмотрев обращения главного врача о необоснованности выводов комиссии….., ввиду крайне недостаточного содействия со стороны учреждения в ходе проведения самой проверки, отсутствия необходимых административных решений внутри учреждения непосредственно после ее проведения, а также необоснованной критике заключения комиссии, считает целесообразным рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания к главному врачу ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени Н.И. Пирогова» (л.№

    Таким образом, на момент обращения истца к министру с письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о том, что в отношении него ставится вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, письменное объяснение в связи с рассмотрением данного вопроса от него не истребовалось, в связи с чем он был лишен возможности объяснить свои действия и бездействие, как работника учреждения.

Суд считает установленным, что работодатель при применении к истцу дисциплинарного взыскания не выполнил обязанность по истребованию от него письменного объяснения, что свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

Оценка истцом при ознакомлении с распоряжением о применении дисциплинарного взыскания своего обращения к министру здравоохранения как объяснения, не влияет на указанные выводы, поскольку в судебном заседании истец оспаривал порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.    

    На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности применения к Кириллов В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, что является основанием к удовлетворению требований истца о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и о его отмене.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Кириллов В.А. к Министерству здравоохранения Самарской области об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

    Признать незаконным наложенное на Кириллов В.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора и распоряжение министра здравоохранения Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л о применении дисциплинарного взыскания к Кириллов В.А.

    Обязать министра здравоохранения Самарской области отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-л о применении дисциплинарного взыскания к Кириллов В.А.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.